Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в судебном заседании без участия представителей сторон проверив правильность применения норм права в порядке кассационного производства при вынесении решения от 05.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7703/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к администрации г. Покачи о взыскании 1 574 115 руб.,
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрация г. Покачи о взыскании 1 574 115 руб. 48 коп. убытков, связанных с исполнением постановления главы г. Покачи от 20.10.2004 N 545 "Об установлении уровня платежа граждан, проживающих в муниципальных общежитиях".
Решением с администрации г. Покачи в пользу истца взысканы убытки за период 2004 - 2005 годы в сумме 772 632 руб. 89 коп., судебные издержки в сумме 9 600 руб. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков за период 2006 - 2007 годы, суд исходил из того, что на названные периоды договоры в порядке Закона о размещении заказов не были заключены, муниципальный конкурс по данному виду услуг не проведен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Определением от 03.09.2008 N 9966/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело N А75-7703/2007 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В заявлении ООО "Технострой" просило решение в части отказа о взыскании убытков за период 2006 - 2007 годы в сумме 801 482 руб. 59 коп. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, на основании распоряжения главы г. Покачи от 30.06.2004 N 331-р истец является управляющей компанией в отношении жилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г. Покачи; порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не установлен; правоотношения между администрацией г. Покачи, как собственника муниципального жилого фонда, и ООО "Технострой", как управляющей компанией по управлению муниципальным жилым фондом, возникли на основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует порядок размещения заказа на выполнение работ и оказание услуг, но не регулирует порядок выбора управляющей компании, положения указанного Закона на правоотношения по управлению муниципальным жилым фондом не распространяются, и суд указанный Закон применил незаконно.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно распоряжению главы г. Покачи от 30.06.2004 N 331-р "О муниципальных общежитиях" ООО "Технострой" назначено управляющей компанией по обслуживанию муниципальных общежитий (до момента проведения торгов).
Администрацией г. Покачи (заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание муниципальных общежитий от 01.07.2004 N 309, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию муниципальных общежитий: управлению, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарному содержанию, в том числе прилегающих территорий, находящихся у заказчика в собственности.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то, что за период с 01.07.2004 по 30.06.2007 был произведен перерасчет за найм и содержание жилой площади в общежитии граждан, заключивших двусторонние договоры в соответствии с постановления главы г. Покачи от 20.10.2004 N 545 "Об установлении уровня платежа граждан, проживающих в муниципальных общежитиях".
Согласно распоряжению главы г. Покачи от 30.06.2004 N 331-р ООО "Технострой" назначено управляющей компанией по обслуживанию муниципальных общежитий до проведения торгов по заключению договоров на обслуживание жилищного фонда.
Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору на техническое обслуживание муниципальных общежитий от 01.07.2004 N 309 внесено изменение в пункт 7.1 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до момента проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 2006 по 2007 годы, суд исходил из того, что в указанные периоды между сторонами не были заключены договоры в порядке ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальный конкурс по данному виду услуг не проведен.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общежития являются муниципальной собственностью, и собственник общежитий обязан содержать свое имущество.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесения решения суд не применил вышеизложенные нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем его выводы о том, что не подлежат взысканию убытки, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Суд не дал оценку представленным в дело договорам, заключенным между сторонами.
На основании изложенного решение подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, определить надлежащего ответчика по делу в соответствии с нормами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решения от 05.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7703/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2008 N Ф04-6557/2008(14843-А75-16) ПО ДЕЛУ N А75-7703/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-6557/2008(14843-А75-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в судебном заседании без участия представителей сторон проверив правильность применения норм права в порядке кассационного производства при вынесении решения от 05.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7703/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к администрации г. Покачи о взыскании 1 574 115 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрация г. Покачи о взыскании 1 574 115 руб. 48 коп. убытков, связанных с исполнением постановления главы г. Покачи от 20.10.2004 N 545 "Об установлении уровня платежа граждан, проживающих в муниципальных общежитиях".
Решением с администрации г. Покачи в пользу истца взысканы убытки за период 2004 - 2005 годы в сумме 772 632 руб. 89 коп., судебные издержки в сумме 9 600 руб. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков за период 2006 - 2007 годы, суд исходил из того, что на названные периоды договоры в порядке Закона о размещении заказов не были заключены, муниципальный конкурс по данному виду услуг не проведен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Определением от 03.09.2008 N 9966/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил дело N А75-7703/2007 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В заявлении ООО "Технострой" просило решение в части отказа о взыскании убытков за период 2006 - 2007 годы в сумме 801 482 руб. 59 коп. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, на основании распоряжения главы г. Покачи от 30.06.2004 N 331-р истец является управляющей компанией в отношении жилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г. Покачи; порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не установлен; правоотношения между администрацией г. Покачи, как собственника муниципального жилого фонда, и ООО "Технострой", как управляющей компанией по управлению муниципальным жилым фондом, возникли на основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует порядок размещения заказа на выполнение работ и оказание услуг, но не регулирует порядок выбора управляющей компании, положения указанного Закона на правоотношения по управлению муниципальным жилым фондом не распространяются, и суд указанный Закон применил незаконно.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно распоряжению главы г. Покачи от 30.06.2004 N 331-р "О муниципальных общежитиях" ООО "Технострой" назначено управляющей компанией по обслуживанию муниципальных общежитий (до момента проведения торгов).
Администрацией г. Покачи (заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание муниципальных общежитий от 01.07.2004 N 309, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию муниципальных общежитий: управлению, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарному содержанию, в том числе прилегающих территорий, находящихся у заказчика в собственности.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то, что за период с 01.07.2004 по 30.06.2007 был произведен перерасчет за найм и содержание жилой площади в общежитии граждан, заключивших двусторонние договоры в соответствии с постановления главы г. Покачи от 20.10.2004 N 545 "Об установлении уровня платежа граждан, проживающих в муниципальных общежитиях".
Согласно распоряжению главы г. Покачи от 30.06.2004 N 331-р ООО "Технострой" назначено управляющей компанией по обслуживанию муниципальных общежитий до проведения торгов по заключению договоров на обслуживание жилищного фонда.
Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору на техническое обслуживание муниципальных общежитий от 01.07.2004 N 309 внесено изменение в пункт 7.1 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до момента проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 2006 по 2007 годы, суд исходил из того, что в указанные периоды между сторонами не были заключены договоры в порядке ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальный конкурс по данному виду услуг не проведен.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общежития являются муниципальной собственностью, и собственник общежитий обязан содержать свое имущество.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесения решения суд не применил вышеизложенные нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем его выводы о том, что не подлежат взысканию убытки, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Суд не дал оценку представленным в дело договорам, заключенным между сторонами.
На основании изложенного решение подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, определить надлежащего ответчика по делу в соответствии с нормами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решения от 05.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7703/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)