Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 г., которым постановлено: "В удовлетворении иска Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о понуждении к заключению договора.
Заявленные требования мотивировал следующим: ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположена квартира N 4, принадлежащая истцу. Договор управления домом отсутствует по причине уклонения управляющей организации от его заключения. Истец просил обязать ответчика заключить с ним данный договор, указав в нем перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок изменения такого перечня; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Истец Л.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью <...> К. иск не признала, пояснив, что, несмотря на предоставление истцу договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, данный документ Л.А. не подписан, при этом меры, предпринятые к урегулированию спора, оказались безрезультатными.
Третье лицо Л.Л. (сособственник квартиры N <...>) в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нормы п. 3 и 5 ст. 154, п. 10 ст. 155, п. 1 и 3 ст. 162 ЖК РФ. Суд не учел, что ответчиком нарушены нормы п. 2 ст. 165 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4, п. 49 п.п. "г" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, выразившееся в не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также в отсутствии письменной формы договора с потребителем на управление многоквартирным домом. Суд не учел, что предлагаемый управляющей компанией договор вызывает сомнения в его законности, поскольку ставит управляющую компанию и собственников жилья в неравные условия.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении данного суда суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса, определяющих природу договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: Л.А. и Л.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
31.10.2009 г. общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме избран способ управления посредством управляющей организации - обществом с ограниченной ответственностью <...>.
Ответчиком был представлен истцу для подписания договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в редакции, утвержденной общим собранием собственников 31.10.2009 г.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что мнение истца об уклонении управляющей организации от составления и подписания договора управления является ошибочным; несмотря на согласие ответчика подписать с истцом договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, Л.А. категорически настаивает на понуждении общества с ограниченной ответственностью <...> силой судебного решения к заключению вышеуказанного договора в редакции, изложенной в исковом заявлении, не содержащей в свою очередь конкретной формулировки условий, обязанность по исполнению которых должна быть возложена на управляющую организацию.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Положение пункта 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает возможность принудительного заключения договора только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Доводы кассационной жалобы опровергаются положениями жилищного законодательства, согласно которым условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, вывод суда, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, о возможности понудить ответчика к заключению договора управления на условиях предложенных истцом единолично, является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 421 ЖК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы кассационной жалобы, фактически свидетельствующие о несогласии истца с объемом и стоимостью предоставляемых ему услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора.
Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, отмену обжалуемого решения не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4038
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4038
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 г., которым постановлено: "В удовлетворении иска Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о понуждении к заключению договора.
Заявленные требования мотивировал следующим: ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором расположена квартира N 4, принадлежащая истцу. Договор управления домом отсутствует по причине уклонения управляющей организации от его заключения. Истец просил обязать ответчика заключить с ним данный договор, указав в нем перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок изменения такого перечня; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Истец Л.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью <...> К. иск не признала, пояснив, что, несмотря на предоставление истцу договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, данный документ Л.А. не подписан, при этом меры, предпринятые к урегулированию спора, оказались безрезультатными.
Третье лицо Л.Л. (сособственник квартиры N <...>) в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нормы п. 3 и 5 ст. 154, п. 10 ст. 155, п. 1 и 3 ст. 162 ЖК РФ. Суд не учел, что ответчиком нарушены нормы п. 2 ст. 165 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4, п. 49 п.п. "г" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, выразившееся в не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также в отсутствии письменной формы договора с потребителем на управление многоквартирным домом. Суд не учел, что предлагаемый управляющей компанией договор вызывает сомнения в его законности, поскольку ставит управляющую компанию и собственников жилья в неравные условия.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении данного суда суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса, определяющих природу договорных отношений между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: Л.А. и Л.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
31.10.2009 г. общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме избран способ управления посредством управляющей организации - обществом с ограниченной ответственностью <...>.
Ответчиком был представлен истцу для подписания договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в редакции, утвержденной общим собранием собственников 31.10.2009 г.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что мнение истца об уклонении управляющей организации от составления и подписания договора управления является ошибочным; несмотря на согласие ответчика подписать с истцом договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, Л.А. категорически настаивает на понуждении общества с ограниченной ответственностью <...> силой судебного решения к заключению вышеуказанного договора в редакции, изложенной в исковом заявлении, не содержащей в свою очередь конкретной формулировки условий, обязанность по исполнению которых должна быть возложена на управляющую организацию.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Положение пункта 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает возможность принудительного заключения договора только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Доводы кассационной жалобы опровергаются положениями жилищного законодательства, согласно которым условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, вывод суда, положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, о возможности понудить ответчика к заключению договора управления на условиях предложенных истцом единолично, является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 421 ЖК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы кассационной жалобы, фактически свидетельствующие о несогласии истца с объемом и стоимостью предоставляемых ему услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора.
Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, отмену обжалуемого решения не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)