Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Златоустов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" к Ч.Д.В., Ч.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ч.Д.В. и Ч.О.В. на решение Сургутского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" к Ч.Д.В., Ч.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч.Д.В., Ч.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме копейки; пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме, а всего -.
Взыскать с Ч.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Взыскать с Ч.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" к Ч.Д.В., Ч.О.В. в части взыскания пени в сумме, государственной пошлины в сумме - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" (далее ООО "УК ТЭКСИБ") обратилось в суд с иском к Ч.Д.В. и Ч.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 42 619 рублей 04 копейки, пени в сумме и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме госпошлины в сумме 1863 рубля 82 копейки.
Иск мотивирован тем, что многоквартирный (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находился в управлении ООО "УК ТЭКСИБ". Собственниками (адрес обезличен) по указанному адресу являются ответчики вместе со своими несовершеннолетними детьми. С (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчики не производили оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Представитель истца ООО "УК ТЭКСИБ" Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как истца в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом (адрес обезличен) никто из собственников помещений дома не выбирал, общее собрание не проводилось. В судебном заседании не отрицал, что жилищно-коммунальными услугами в указанный в исковом заявлении период он и его семья пользовались. При этом, ответчик пояснил, что денежные средства за пользование жилищно-коммунальными услугами за период (дата обезличена) по (дата обезличена) они не оплачивали.
Ответчик Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещалась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ч.О.В..
23 января 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.Д.В. и Ч.О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечают, что ООО "ТЭКСИБ" их семье не предоставляло коммунальных услуг, поскольку договор на оказание услуг с истцом не заключался. Истцом не представлено суду ни одного документа подтверждающего предоставление коммунальных или жилищно-коммунальных услуг дому (адрес обезличен), ни одного акта выполнения каких либо работ, что в отсутствии договора является обязательным. Кроме того, решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата обезличена), на которое ссылается истец, в обоснование своих требований было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч 2. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а согласно ч. 4 этой же статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном дом обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а не управляющая компания по поддельным документам, самовольно приступает к управлению многоквартирным домом. Также считает, что истек срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в исковых требованиях.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "УК ТЭКСИБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с. ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу подведения итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (дата обезличена), управляющей организацией для осуществления функций по управлению многоквартирным домом выбрано ООО "УК ТЭКСИБ".
Собственниками (адрес обезличен) по указанному адресу, являются ответчики Ч.Д.В. и Ч.О.В., а также их несовершеннолетние дети: П, (дата обезличена) года рождения; Д, (дата обезличена) года рождения; Н, (дата обезличена) года рождения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того что согласно протоколу проведения итогов голосования ООО "УК ТЭКСИБ" было выбрано собственниками многоквартирного (адрес обезличен) управляющей организацией. Ответчиком не оспаривалось, что пользование коммунальными услугами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были оказаны ООО "УК ТЭКСИБ". Доказательств о том, что было заявлено о применении последствий недействительности оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом (адрес обезличен), ответчиками представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) признано недействительным решение общего собрания собственников (адрес обезличен) от (дата обезличена) об избрании управляющей компании "ООО "УК ТЭКСИБ" и пропущен срок исковой давности не могут быть приняты для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, в указанный период обслуживание дома осуществлялось управляющей компанией "ООО "УК ТЭКСИБ", которая и несла расходы по его содержанию. Доказательств того, что обслуживание дома осуществлялось другой компанией ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того решение от (дата обезличена) вступило в силу лишь (дата обезличена). Заявлений о пропуске срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось и судом данный вопрос не рассматривался. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в указанный период не исполнялась, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.В. и Ч.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1726/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1726/2012
судья Златоустов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Ч.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" к Ч.Д.В., Ч.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ч.Д.В. и Ч.О.В. на решение Сургутского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" к Ч.Д.В., Ч.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч.Д.В., Ч.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме копейки; пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме, а всего -.
Взыскать с Ч.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Взыскать с Ч.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" к Ч.Д.В., Ч.О.В. в части взыскания пени в сумме, государственной пошлины в сумме - отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" (далее ООО "УК ТЭКСИБ") обратилось в суд с иском к Ч.Д.В. и Ч.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 42 619 рублей 04 копейки, пени в сумме и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме госпошлины в сумме 1863 рубля 82 копейки.
Иск мотивирован тем, что многоквартирный (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находился в управлении ООО "УК ТЭКСИБ". Собственниками (адрес обезличен) по указанному адресу являются ответчики вместе со своими несовершеннолетними детьми. С (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчики не производили оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Представитель истца ООО "УК ТЭКСИБ" Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как истца в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом (адрес обезличен) никто из собственников помещений дома не выбирал, общее собрание не проводилось. В судебном заседании не отрицал, что жилищно-коммунальными услугами в указанный в исковом заявлении период он и его семья пользовались. При этом, ответчик пояснил, что денежные средства за пользование жилищно-коммунальными услугами за период (дата обезличена) по (дата обезличена) они не оплачивали.
Ответчик Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещалась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ч.О.В..
23 января 2012 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.Д.В. и Ч.О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечают, что ООО "ТЭКСИБ" их семье не предоставляло коммунальных услуг, поскольку договор на оказание услуг с истцом не заключался. Истцом не представлено суду ни одного документа подтверждающего предоставление коммунальных или жилищно-коммунальных услуг дому (адрес обезличен), ни одного акта выполнения каких либо работ, что в отсутствии договора является обязательным. Кроме того, решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата обезличена), на которое ссылается истец, в обоснование своих требований было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч 2. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а согласно ч. 4 этой же статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном дом обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а не управляющая компания по поддельным документам, самовольно приступает к управлению многоквартирным домом. Также считает, что истек срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в исковых требованиях.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "УК ТЭКСИБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с. ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу подведения итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (дата обезличена), управляющей организацией для осуществления функций по управлению многоквартирным домом выбрано ООО "УК ТЭКСИБ".
Собственниками (адрес обезличен) по указанному адресу, являются ответчики Ч.Д.В. и Ч.О.В., а также их несовершеннолетние дети: П, (дата обезличена) года рождения; Д, (дата обезличена) года рождения; Н, (дата обезличена) года рождения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того что согласно протоколу проведения итогов голосования ООО "УК ТЭКСИБ" было выбрано собственниками многоквартирного (адрес обезличен) управляющей организацией. Ответчиком не оспаривалось, что пользование коммунальными услугами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были оказаны ООО "УК ТЭКСИБ". Доказательств о том, что было заявлено о применении последствий недействительности оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом (адрес обезличен), ответчиками представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) признано недействительным решение общего собрания собственников (адрес обезличен) от (дата обезличена) об избрании управляющей компании "ООО "УК ТЭКСИБ" и пропущен срок исковой давности не могут быть приняты для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, в указанный период обслуживание дома осуществлялось управляющей компанией "ООО "УК ТЭКСИБ", которая и несла расходы по его содержанию. Доказательств того, что обслуживание дома осуществлялось другой компанией ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того решение от (дата обезличена) вступило в силу лишь (дата обезличена). Заявлений о пропуске срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось и судом данный вопрос не рассматривался. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками в указанный период не исполнялась, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.В. и Ч.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)