Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Г.Н. Клиновой, М.Ф. Лукьяненко
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон
кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 (судья М.Н. Атюнина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) по делу N А03-7156/2009 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46", Афанасьев Александр Александрович, о взыскании 37 960 руб.,
установил:
открытое страховое акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46" (далее - ООО "ЖЭК-46") о взыскании в порядке суброгации 37 960 руб. ущерба, в том числе 36 740 руб. стоимости ремонта автомобиля без учета износа и 1 220,40 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Определением от 09.09.2009 суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО "ЖЭК-46" на Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - Управляющая компания), а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "ЖЭК-46" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле в порядке суброгации взыскано 36 153 руб. в возмещение ущерба, 1 446,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Судами не принято во внимание, что истец не указал, от каких конкретно действий ответчика наступили последствия в виде повреждения автомобиля, не указана прямая причинная связь между конкретными действиями (бездействиями) Управляющей компании и наступившими последствиями. Истец не представил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого фонда. Ни Управляющую компанию, ни ООО "ЖЭК-46" не извещали и не вызывали к месту повреждения автомобиля для составления акта о повреждении и причине данного повреждения.
Данные о причине повреждения автомобиля, указанные в извещении о страховом случае и постановлении УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела, записаны со слов собственника автомобиля Астафьева А.А.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается, где и на каком расстоянии от дома N 92 по ул. Бульвар 9 января находился автомобиль. Суд первой инстанции должен был применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания для исполнения обязанностей предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключила договор подряда N 44/33 от 01.11.2007 с ООО "ЖЭК-46", по условиям которого ООО "ЖЭК-46" несет материальную ответственность за причинение вреда физическим, юридическим лицам.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ООО "ЖЭК-46", а не Управляющая компания.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2008 в результате падения железного листа с крыши дома N 92 по ул. Бульвар 9 января в г. Барнауле автомобилю марки Тойота Ленд Круизер Прадо (далее - Тойота Ленд Круизер Прадо), госномер Р 245 ЕО, застрахованному в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования (полис N АС6436796 от 16.08.2007г.), были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2008 года ОУУМ ОВД Октябрьского района г. Барнаула. Выгодоприобретателем по договору страхования является Афанасьев А.А.
Страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо в размере 37 960 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 999-953/08 от 15.05.2008.
27.03.2009 страховая компания направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без рассмотрения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание кровли дома, материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ущерб автомобилю Тойота Ленд Круизер Прадо причинен в результате падения 28.04.2008 железного листа с крыши дома N 92 по ул. Бульвар 9 января в г. Барнауле.
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается решением N 756/66/24 от 30.05.2008 Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула, на основании которого жилой дом N 92, находящийся по улице Бульвар 9 Января в г. Барнауле, был исключен из состава имущества, переданного ответчику по договору от 03.05.2007 о передаче муниципального имущества на обслуживание.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома.
Вина ответчика состоит в нарушении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по улице Бульвар 9 Января, 92.
Факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению за минусом износа транспортного средства, что согласно отчету N 2128-08 об оценке составит 36 153 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 и исходил из того, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в техпаспорте на указанный дом нет данных о том, что был ремонт кровли в виде ее замены с железной на шиферную, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, наличие крыши из шифера не исключает возможность использования на крыше железа, в том числе при сооружении выступающих над поверхностью кровель элементов вентиляционных труб, выходов на крышу, парапетов и т.д.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Грубая неосторожность Афанасьева А.А. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на стоянке, специально предназначенной для стоянки автомобилей, может быть поврежден в результате падения с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что на том месте стоянки, где оставил автомобиль Афанасьев А.А., была возможность падения чего-либо с крыши, и Афанасьев А.А. должен был это предвидеть.
В кассационной жалобе заявитель не указывает на то, что им были установлены ограничения по въезду на территорию стоянки автомобилей, в связи с возможностью падения с крыши.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается где и на каком расстоянии от дома N 92 по ул. Бульвар 9 января находился автомобиль, основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на охраняемую территорию, оборудованную шлагбаумом, а вследствие падения листа железа с крыши.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях Афанасьева А.А., способствовавшей причинению ущерба, арбитражный суд обоснованно не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судами округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А03-7156/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А03-7156/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А03-7156/2009
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Г.Н. Клиновой, М.Ф. Лукьяненко
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон
кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 (судья М.Н. Атюнина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) по делу N А03-7156/2009 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46", Афанасьев Александр Александрович, о взыскании 37 960 руб.,
установил:
открытое страховое акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-46" (далее - ООО "ЖЭК-46") о взыскании в порядке суброгации 37 960 руб. ущерба, в том числе 36 740 руб. стоимости ремонта автомобиля без учета износа и 1 220,40 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Определением от 09.09.2009 суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО "ЖЭК-46" на Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - Управляющая компания), а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "ЖЭК-46" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле в порядке суброгации взыскано 36 153 руб. в возмещение ущерба, 1 446,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Судами не принято во внимание, что истец не указал, от каких конкретно действий ответчика наступили последствия в виде повреждения автомобиля, не указана прямая причинная связь между конкретными действиями (бездействиями) Управляющей компании и наступившими последствиями. Истец не представил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого фонда. Ни Управляющую компанию, ни ООО "ЖЭК-46" не извещали и не вызывали к месту повреждения автомобиля для составления акта о повреждении и причине данного повреждения.
Данные о причине повреждения автомобиля, указанные в извещении о страховом случае и постановлении УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела, записаны со слов собственника автомобиля Астафьева А.А.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается, где и на каком расстоянии от дома N 92 по ул. Бульвар 9 января находился автомобиль. Суд первой инстанции должен был применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания для исполнения обязанностей предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключила договор подряда N 44/33 от 01.11.2007 с ООО "ЖЭК-46", по условиям которого ООО "ЖЭК-46" несет материальную ответственность за причинение вреда физическим, юридическим лицам.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ООО "ЖЭК-46", а не Управляющая компания.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2008 в результате падения железного листа с крыши дома N 92 по ул. Бульвар 9 января в г. Барнауле автомобилю марки Тойота Ленд Круизер Прадо (далее - Тойота Ленд Круизер Прадо), госномер Р 245 ЕО, застрахованному в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования (полис N АС6436796 от 16.08.2007г.), были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2008 года ОУУМ ОВД Октябрьского района г. Барнаула. Выгодоприобретателем по договору страхования является Афанасьев А.А.
Страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо в размере 37 960 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 999-953/08 от 15.05.2008.
27.03.2009 страховая компания направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без рассмотрения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание кровли дома, материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ущерб автомобилю Тойота Ленд Круизер Прадо причинен в результате падения 28.04.2008 железного листа с крыши дома N 92 по ул. Бульвар 9 января в г. Барнауле.
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается решением N 756/66/24 от 30.05.2008 Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула, на основании которого жилой дом N 92, находящийся по улице Бульвар 9 Января в г. Барнауле, был исключен из состава имущества, переданного ответчику по договору от 03.05.2007 о передаче муниципального имущества на обслуживание.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома.
Вина ответчика состоит в нарушении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по улице Бульвар 9 Января, 92.
Факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению за минусом износа транспортного средства, что согласно отчету N 2128-08 об оценке составит 36 153 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 и исходил из того, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в техпаспорте на указанный дом нет данных о том, что был ремонт кровли в виде ее замены с железной на шиферную, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, наличие крыши из шифера не исключает возможность использования на крыше железа, в том числе при сооружении выступающих над поверхностью кровель элементов вентиляционных труб, выходов на крышу, парапетов и т.д.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Грубая неосторожность Афанасьева А.А. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на стоянке, специально предназначенной для стоянки автомобилей, может быть поврежден в результате падения с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что на том месте стоянки, где оставил автомобиль Афанасьев А.А., была возможность падения чего-либо с крыши, и Афанасьев А.А. должен был это предвидеть.
В кассационной жалобе заявитель не указывает на то, что им были установлены ограничения по въезду на территорию стоянки автомобилей, в связи с возможностью падения с крыши.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается где и на каком расстоянии от дома N 92 по ул. Бульвар 9 января находился автомобиль, основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на охраняемую территорию, оборудованную шлагбаумом, а вследствие падения листа железа с крыши.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях Афанасьева А.А., способствовавшей причинению ущерба, арбитражный суд обоснованно не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судами округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А03-7156/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Г.Н.КЛИНОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)