Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6329

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-6329


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-водоканал" о принуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения здания по ул. <...>
по кассационной жалобе истца Б.Г. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований Б.Г. к МУП "Уссурийск-водоканал" о принуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя Б.Г. адвоката Б.В., судебная коллегия
установила:

Б.Г. обратился в суд вышеуказанным иском указав, что он в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2008 года, передаточным актом, дополнительным соглашением к договору, является собственником нежилого здания по ул. <...>. 27.09.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий по водоснабжению и водоотведению для указанного здания, которые были выданы истцу 21.09.2009 года. Письмом от 08.06.2010 года ответчик сообщил истцу о соответствии выполненных работ по устройству коммуникаций водоснабжения и водоотведения ранее выданным техническим условиям. 13.08.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора водоснабжения и водоотведения указанного здания, однако, ответ не получил до настоящего времени. Отсутствие ответа расценивает как незаконный отказ в заключении указанного договора, являющегося публичным. Просил признать данный отказ незаконным и обязать ответчика заключить договор водоснабжения и водоотведения здания по улице <...>.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что для заключения договора им не были предоставлены ответчику схема водоснабжения и канализации, баланс водоотведения и водопотребления и план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что заключить договор с истцом не представляется возможным, поскольку им не предоставлены необходимые для заключения и определенные пунктом 12 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования сетями коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" документы. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым Б.Г. не согласен, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить и передать дело на рассмотрение суда в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в соответствии с п. 12 указанных Правил, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не предоставлено ответчику необходимых для заключения договора на водоснабжение и водоотведение документов, в частности схема водоснабжения и канализации, баланс водоотведения и водопотребления и план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод, договор не может быть заключен.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца, что правоотношения между истцом и ответчиком в части заключения договора на водоснабжение и водоотведение должны регулироваться Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку Б.Г. не является предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.
В силу п. п. 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом, в качестве потребителя может быть гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Б.Г. не представлено суду во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств использования нежилого здания по ул. <...> для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б.Г. исковых требований является правильным и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)