Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-водоканал" о принуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения здания по ул. <...>
по кассационной жалобе истца Б.Г. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований Б.Г. к МУП "Уссурийск-водоканал" о принуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя Б.Г. адвоката Б.В., судебная коллегия
Б.Г. обратился в суд вышеуказанным иском указав, что он в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2008 года, передаточным актом, дополнительным соглашением к договору, является собственником нежилого здания по ул. <...>. 27.09.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий по водоснабжению и водоотведению для указанного здания, которые были выданы истцу 21.09.2009 года. Письмом от 08.06.2010 года ответчик сообщил истцу о соответствии выполненных работ по устройству коммуникаций водоснабжения и водоотведения ранее выданным техническим условиям. 13.08.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора водоснабжения и водоотведения указанного здания, однако, ответ не получил до настоящего времени. Отсутствие ответа расценивает как незаконный отказ в заключении указанного договора, являющегося публичным. Просил признать данный отказ незаконным и обязать ответчика заключить договор водоснабжения и водоотведения здания по улице <...>.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что для заключения договора им не были предоставлены ответчику схема водоснабжения и канализации, баланс водоотведения и водопотребления и план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что заключить договор с истцом не представляется возможным, поскольку им не предоставлены необходимые для заключения и определенные пунктом 12 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования сетями коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" документы. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым Б.Г. не согласен, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить и передать дело на рассмотрение суда в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в соответствии с п. 12 указанных Правил, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не предоставлено ответчику необходимых для заключения договора на водоснабжение и водоотведение документов, в частности схема водоснабжения и канализации, баланс водоотведения и водопотребления и план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод, договор не может быть заключен.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца, что правоотношения между истцом и ответчиком в части заключения договора на водоснабжение и водоотведение должны регулироваться Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку Б.Г. не является предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.
В силу п. п. 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом, в качестве потребителя может быть гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Б.Г. не представлено суду во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств использования нежилого здания по ул. <...> для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б.Г. исковых требований является правильным и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6329
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-6329
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-водоканал" о принуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения здания по ул. <...>
по кассационной жалобе истца Б.Г. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований Б.Г. к МУП "Уссурийск-водоканал" о принуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя Б.Г. адвоката Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд вышеуказанным иском указав, что он в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2008 года, передаточным актом, дополнительным соглашением к договору, является собственником нежилого здания по ул. <...>. 27.09.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий по водоснабжению и водоотведению для указанного здания, которые были выданы истцу 21.09.2009 года. Письмом от 08.06.2010 года ответчик сообщил истцу о соответствии выполненных работ по устройству коммуникаций водоснабжения и водоотведения ранее выданным техническим условиям. 13.08.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора водоснабжения и водоотведения указанного здания, однако, ответ не получил до настоящего времени. Отсутствие ответа расценивает как незаконный отказ в заключении указанного договора, являющегося публичным. Просил признать данный отказ незаконным и обязать ответчика заключить договор водоснабжения и водоотведения здания по улице <...>.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что для заключения договора им не были предоставлены ответчику схема водоснабжения и канализации, баланс водоотведения и водопотребления и план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что заключить договор с истцом не представляется возможным, поскольку им не предоставлены необходимые для заключения и определенные пунктом 12 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования сетями коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" документы. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым Б.Г. не согласен, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить и передать дело на рассмотрение суда в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в соответствии с п. 12 указанных Правил, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не предоставлено ответчику необходимых для заключения договора на водоснабжение и водоотведение документов, в частности схема водоснабжения и канализации, баланс водоотведения и водопотребления и план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод, договор не может быть заключен.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца, что правоотношения между истцом и ответчиком в части заключения договора на водоснабжение и водоотведение должны регулироваться Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку Б.Г. не является предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.
В силу п. п. 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом, в качестве потребителя может быть гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Б.Г. не представлено суду во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств использования нежилого здания по ул. <...> для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б.Г. исковых требований является правильным и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)