Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А65-8240/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-8240/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
при участии
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представители Кашапов К.К. (доверенность от 11.01.2011 N 18/05); Нуреев В.Ж. (доверенность от 18.08.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по делу N А65-8240/2011 (судья Абдрахманов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные сети" (ОГРН 1091650014796), г. Набережные Челны, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1021602029680), г. Набережные Челны, о взыскании 5 131 руб. 50 коп. долга, 338 руб. 06 коп. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные сети" (далее - истец, ООО "Набережночелнинские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 5 131,50 руб. долга, 338,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по делу N А65-8240/2011 в иске отказано (л.д. 93 - 94).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Суд установил, что истцом произведена недопоставка горячей воды. Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1.4 договора точки поставки горячей воды определены в актах разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между сторонами (Приложение N 7 к договору. Адреса точек поставки указаны в приложении N 5 к договору.
Представленные ответчиком акты не являются доказательством некачественности поставленной горячей воды, поскольку составлены в отсутствие истца.
В судебном заседании 20.10.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.10.2011.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 27.10.2011 на 22.11.2011
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 22.11.2011, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор N 6607 ГВ на снабжение горячей водой многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать стоимость горячей воды.
В соответствии с п. 1.4. договора точки поставки горячей воды определены в актах разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между сторонами (Приложение N 7 к договору). Адреса точек поставки указаны в приложении N 5 к договору. Под точкой поставки в договоре понимается место в сети, находящееся на границе балансовой принадлежности сети Абонента и Энергоснабжающей организации являющееся местом исполнения обязательства по договору.
За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец передал ответчику горячую воду на сумму 1 125 296,14 руб., что подтверждено актами приема-передачи горячей воды N 6020000032 от 31.01.2010, N 163 от 28.02.2010 N 6020000361 от 31.03.2010 N 6020000562 от 30.04.2010, N 60200000766 от 31.05.2010, N 6020000970 от 30.06.2010, N 6020001172 от 31.07.2010, N 6020001377 от 31.08.2010, N 6020001592 от 30.09.2010, N 6020001797 от 31.10.2010, N 6020001981 от 30.11.2010, N 2134 от 31.12.2010.
Ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность составляет 5 131,50 руб.
На неоплаченную сумму долга истец в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) начислил ответчику 338,06 руб. процентов за пользование последним чужими денежными средствами.
Ответчик возражая на иск, указал, что истец произвел недопоставку горячей воды, а именно, качество поставляемой истцом горячей воды в исковой период не соответствовал установленным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и условиям пункта 3.1.3. договора, заключенного между сторонами. Кроме того, в актах приема-передачи подпись не руководителя ответчика, а иного лица.
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что в феврале 2010 года истцом была подана ответчику горячая вода не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и температура в указанных точках поставки была ниже 60 градусов по Цельсию, что расценено судом как недопоставки истцом продукции надлежащего качества, в связи с чем в иске было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или нее вытекают из существа обязательства.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательственными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).
Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Между тем, из материалов дела следует, что поставленная истцом ответчику в спорный период тепловая энергия фактически использована ответчиком, что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика председателем ТСЖ Уткиной Л.А. (л.д. 24 - 35). Из указанных актов следует, что претензий по объему, качеству и срокам поставки горячей воды ответчик не имеет.
Довод ответчика о том, что указанные акты председатель ТСЖ Уткина Л.А. не подписывала, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. С заявлением о фальсификации указанных письменных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены заявления от собственников жилых помещений Скачкова А.А., Иконникова Е.С., Батертдиновой Г.Г. Левиной Ю.М., (л.д. 68 - 75), справка РРЦ-1 N 255 от 16.03.2010 о недопоставке горячей воды с 01.02.2010 по 28.02.2010 (л.д. 76), ведомость показаний приборов учета горячей воды и тепловой энергии за февраль 2010 года, из которого следует, что представитель ТСЖ с указанной ведомостью не согласен, поскольку не выдержан температурный режим и качество ГВС (л.д. 78), письмо о перерасчете за горячее водоснабжение от 05.03.2010, направленное в адрес ООО "НЧКС" (л.д. 85), акт от 25.02.2010 о проведении замера температуры ГВС в жилых домах на вводе (л.д. 87).
Оценив в совокупности с другими доказательствами, письменные доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции, считает, что указанными письменными доказательствами недопоставка горячей воды со стороны истца, ответчиком не доказана.
В соответствии с п. 60 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с Приложение N 1 к Правилам.
Разделом 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать недопоставку горячей воды, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 3.1.3 договора истец обязан обеспечивать на границах раздела состояние температуры, состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1.4. договора точки поставки горячей воды определены в актах разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 7).
В соответствии с актом о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию наружных тепловых сетей, наружных сетей ГВС, запорной аппаратуры от выходных фланцев текущих задвижек в ТК до наружной плоскости стен жилых домов. Ответчик за техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутренних сетей от наружной плоскости стен жилых домов.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора N N 6607 ГВ от 01.01.2010 акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества должен составляется на границе балансовой принадлежности.
Представленный ответчиком акт от 25.02.2010 надлежащим доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества (недопоставки) в спорный период не является, поскольку составлен в отсутствие представителя истца и последним не подписан, в акте не указано время и дата начала непредоставления коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на то, что акт подписан представителем СТС ОАО "НЧТК", который является полномочным представителем истца, является несостоятельной, поскольку ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" стороной по спорному договору не является.
Между истцом и ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" заключен договор N 40-СИС-2010 об оказании услуг оперативно-диспетчерского управления от 27.02.2010 с приложением N 1 - эксплуатационная инструкция (оперативное соглашение) (л.д. 111 - 115, 117 - 119), из которых не следует, что ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" полномочно подписывать вышеуказанный акт. Кроме того, акт подписан до заключения указанного договора.
Заявления жильцов сами по себе не являются доказательством поставки некачественной тепловой энергии по вине истца, акты проверки температуры горячей воды внутри жилых помещений не составлялись и соответственно причины несоответствия температурного режима горячей воды не выяснялись, журнал учета жалоб и заявлений жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела отсутствует.
Между тем, как было указано выше, акты оказанных услуг по поставке горячей воды подписаны представителем ответчика без замечаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
Объем оказанных услуг подтвержден истцом письменными доказательствами, размер задолженности определен правильно, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору N 6607ГВ от 01.01.2010 в размере 5131,50 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 539 ГК РФ.
Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338,06 руб. Поскольку факт просрочки оплаты образовавшейся задолженности, материалами дела подтвержден, размер процентов определен истцом правильно, требования в указанной части также подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по делу N А65-8240/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1021602029680), г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные сети" (ОГРН 1091650014796), г. Набережные Челны, долг в размере 5131 (пяти тысяч ста тридцать одного) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 (триста тридцати восьми) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА

Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)