Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирович О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3100/11 по кассационной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и по встречному иску И. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании произвести перерасчет начисленных сумм,
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца ЖСК N <...> - Ф., представителя ответчика И. - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально ЖСК N <...> обратился к мировому судье судебного участка N 91 Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании за период с января 2008 года по январь 2011 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности по оплате указанных платежей.
Ответчик И. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к ЖСК об обязании произвести перерасчет начисленных сумм за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что в квитанциях за спорный период имеются многочисленные нарушения действующего законодательства Санкт-Петербурга о тарифах, норм Жилищного кодекса РФ, а также начисляемые суммы не соответствуют суммам указанным в договорах, заключенных между ЖСК и обслуживающими организациями.
Определением мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства по делу в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга представитель ЖСК уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> и проценты - <...>. Ответчик в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с него задолженности за период до 14 февраля 2008 года, поскольку иск ЖСК поступил в суд только 14 февраля 2011 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года постановлено частично удовлетворить требования как первоначального, так и встречного иска.
Суд взыскал с И. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части заявленные требования иска и встречного иска оставлены судом без удовлетворения.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в решении суда от 30 ноября 2011 года исправлены описки в указании номера гражданского дела и наименования ответчика.
И., не согласившись с решением суда, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии ответчик И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 98 том 2), о причинах своей неявки не сообщил, направил своего представителя. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие И. с участием его представителя по доверенности.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что И. является собственником квартиры N <...> в <адрес>. ЖСК N <...> осуществляет управление и обслуживание указанного дома.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на И. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд принял во внимание возражения ответчика И., применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований ЖСК о взыскании задолженности по квартплате за 01.01.2008 года в размере <...>.
Вместе с тем, учитывая требования встречного иска, а также то обстоятельство, что истец частично погасил сумму задолженности, оплатив <...>, суд произвел перерасчет задолженности, в связи с чем, уменьшил истребуемую сумму долга до <...>.
В кассационной жалобе И. выразил несогласие с суммой задолженности, определенной судом первой инстанции.
Так, ответчик полагает, что ЖСК неверно произвел начисление оплаты за домофон за период с 01 января по 31 декабря 2010 года в размере <...>, поскольку указанная сумма не соответствует заключенному договору с обслуживающей организацией; необоснованно в период с 01.08.2008 года по 01.05.2009 года увеличил размер начислений за управление многоквартирным домом, размер начислений за обследование лифтов; незаконно произвел расчет потребления по статье "Вода Хоз/нужды" по формуле, приведенной в Распоряжении Комитета по содержанию жилищного фонда N 3-р, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению N 18 от 22.05.2002 года. Кроме того, И. указал также на то, что ЖСК при начислении платежей за оказанные услуги за апрель - июль 2009 года незаконно включил пени, а при расчете оплаты за установку общедомового видеонаблюдения применил двойное увеличение процентов и взыскал проценты за услуги Сбербанка.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные доводы ответчика, изложенные им также при разрешении настоящего спора по существу в районном суде, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы проверки Территориального отдела в Невском и Красногвардейских районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребления и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, а также ответы Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ЖСК при начислении коммунальных услуг И., в том числе по статье "Вода Хоз/нужды"; тарифы, используемые ЖСК при расчете начислений соответствуют тарифам, установленным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 173 - 174, 175 - 177 том 1)
С учетом пояснений представителя ответчика в части начисления оплаты за домофон, за управление многоквартирным домом, за обследование лифтов, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ЖСК нарушений действующего жилищного законодательства и положений Устава ЖСК, поскольку в установленном порядке ответчиком были приняты соответствующие решения об увеличении платы за лифт, о введении с августа 2008 года платы за управление многоквартирным домом в размере 20 коп. с квадратного метра, о взимании сбора за установку домофона и видеонаблюдения. Указанные решения не оспорены и не отменены, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае ЖСК неправильно производил начисление указанных платежей, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд также верно отметил, что ЖСК, учитывая, что И. в определенный срок не произвел оплату вышеназванных платежей, обоснованно возложил на ответчика также обязанность по оплате пени за несвоевременную оплату и комиссии за услуги Банка.
Доводы кассационной жалобы ответчика в вышеизложенной части по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В кассационной жалобе И. ссылается на то, что ЖСК также неверно произвел начисление комиссии от суммы принятых платежей, взимаемой Сбербанком РФ по договору с ЖСК, поскольку по условиям данного договора размер такой комиссии до 05.04.2010 года составлял 3%, впоследствии - 2%, а в квитанциях за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2010 г. указана комиссия 3,1% (л.д. 75 - 89 том 1).
По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 1999 года между ЖСК и Сбербанком России был заключен договор N <...> о приеме платежей от физических лиц, которым установлено комиссионное вознаграждение Банку в размере 3% от суммы принятых (списанных) платежей; срок действия договора был установлен до 30 апреля 2000 года (л.д. 226 том 1).
Впоследствии 05 апреля 2010 года между ЖСК и Сбербанком России был заключен договор N <...>, согласно которому комиссионное вознаграждение Банку составило 2% от суммы каждого принятого в пользу клиента платежа; данный договор вступил в силу с момента подписания (л.д. 227 - 230 том 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что начисление за период с марта 2008 года по февраль 2010 года (л.д. 75 - 89 том 1) комиссионного вознаграждения Банку в размере 3,1% от начисленной суммы оплаты жилья и коммунальных услуг, противоречит условиям вышеуказанного договора N <...> от 30.04.1999 года, полагает возможным за каждый месяц спорного периода исключить из начислений 0,1%, применив следующий арифметический алгоритм: ? - 3,1%, где ? - общая сумма, начисленная по квитанции; затем от полученной суммы рассчитать 3%; далее определяется разница между начисленной суммой и суммой, составляющей 3%, полученная сумма будет составлять 0,1%.
Следовательно, за период с февраля по декабрь 2008 года 0,1% от начисленных сумм составит <...>; за период с января по декабрь 2009 года - <...>; за период с января по февраль 2010 года - <...>. Период с января по февраль 2008 года подлежит исключению из расчетов, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции в указанной части исключил суммы долга, применив последствия пропуска срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.
Таким образом, с учетом указанного, сумма задолженности уменьшится до <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года изменить, взыскав с И. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2012 N 33-1908/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N 33-1908/2012
Судья: Владимирович О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3100/11 по кассационной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и по встречному иску И. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании произвести перерасчет начисленных сумм,
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца ЖСК N <...> - Ф., представителя ответчика И. - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально ЖСК N <...> обратился к мировому судье судебного участка N 91 Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании за период с января 2008 года по январь 2011 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности по оплате указанных платежей.
Ответчик И. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к ЖСК об обязании произвести перерасчет начисленных сумм за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что в квитанциях за спорный период имеются многочисленные нарушения действующего законодательства Санкт-Петербурга о тарифах, норм Жилищного кодекса РФ, а также начисляемые суммы не соответствуют суммам указанным в договорах, заключенных между ЖСК и обслуживающими организациями.
Определением мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства по делу в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга представитель ЖСК уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> и проценты - <...>. Ответчик в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с него задолженности за период до 14 февраля 2008 года, поскольку иск ЖСК поступил в суд только 14 февраля 2011 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года постановлено частично удовлетворить требования как первоначального, так и встречного иска.
Суд взыскал с И. в пользу ЖСК N <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части заявленные требования иска и встречного иска оставлены судом без удовлетворения.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в решении суда от 30 ноября 2011 года исправлены описки в указании номера гражданского дела и наименования ответчика.
И., не согласившись с решением суда, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии ответчик И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 98 том 2), о причинах своей неявки не сообщил, направил своего представителя. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие И. с участием его представителя по доверенности.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что И. является собственником квартиры N <...> в <адрес>. ЖСК N <...> осуществляет управление и обслуживание указанного дома.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на И. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд принял во внимание возражения ответчика И., применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований ЖСК о взыскании задолженности по квартплате за 01.01.2008 года в размере <...>.
Вместе с тем, учитывая требования встречного иска, а также то обстоятельство, что истец частично погасил сумму задолженности, оплатив <...>, суд произвел перерасчет задолженности, в связи с чем, уменьшил истребуемую сумму долга до <...>.
В кассационной жалобе И. выразил несогласие с суммой задолженности, определенной судом первой инстанции.
Так, ответчик полагает, что ЖСК неверно произвел начисление оплаты за домофон за период с 01 января по 31 декабря 2010 года в размере <...>, поскольку указанная сумма не соответствует заключенному договору с обслуживающей организацией; необоснованно в период с 01.08.2008 года по 01.05.2009 года увеличил размер начислений за управление многоквартирным домом, размер начислений за обследование лифтов; незаконно произвел расчет потребления по статье "Вода Хоз/нужды" по формуле, приведенной в Распоряжении Комитета по содержанию жилищного фонда N 3-р, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению N 18 от 22.05.2002 года. Кроме того, И. указал также на то, что ЖСК при начислении платежей за оказанные услуги за апрель - июль 2009 года незаконно включил пени, а при расчете оплаты за установку общедомового видеонаблюдения применил двойное увеличение процентов и взыскал проценты за услуги Сбербанка.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные доводы ответчика, изложенные им также при разрешении настоящего спора по существу в районном суде, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы проверки Территориального отдела в Невском и Красногвардейских районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребления и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, а также ответы Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ЖСК при начислении коммунальных услуг И., в том числе по статье "Вода Хоз/нужды"; тарифы, используемые ЖСК при расчете начислений соответствуют тарифам, установленным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 173 - 174, 175 - 177 том 1)
С учетом пояснений представителя ответчика в части начисления оплаты за домофон, за управление многоквартирным домом, за обследование лифтов, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ЖСК нарушений действующего жилищного законодательства и положений Устава ЖСК, поскольку в установленном порядке ответчиком были приняты соответствующие решения об увеличении платы за лифт, о введении с августа 2008 года платы за управление многоквартирным домом в размере 20 коп. с квадратного метра, о взимании сбора за установку домофона и видеонаблюдения. Указанные решения не оспорены и не отменены, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае ЖСК неправильно производил начисление указанных платежей, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд также верно отметил, что ЖСК, учитывая, что И. в определенный срок не произвел оплату вышеназванных платежей, обоснованно возложил на ответчика также обязанность по оплате пени за несвоевременную оплату и комиссии за услуги Банка.
Доводы кассационной жалобы ответчика в вышеизложенной части по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В кассационной жалобе И. ссылается на то, что ЖСК также неверно произвел начисление комиссии от суммы принятых платежей, взимаемой Сбербанком РФ по договору с ЖСК, поскольку по условиям данного договора размер такой комиссии до 05.04.2010 года составлял 3%, впоследствии - 2%, а в квитанциях за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2010 г. указана комиссия 3,1% (л.д. 75 - 89 том 1).
По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 1999 года между ЖСК и Сбербанком России был заключен договор N <...> о приеме платежей от физических лиц, которым установлено комиссионное вознаграждение Банку в размере 3% от суммы принятых (списанных) платежей; срок действия договора был установлен до 30 апреля 2000 года (л.д. 226 том 1).
Впоследствии 05 апреля 2010 года между ЖСК и Сбербанком России был заключен договор N <...>, согласно которому комиссионное вознаграждение Банку составило 2% от суммы каждого принятого в пользу клиента платежа; данный договор вступил в силу с момента подписания (л.д. 227 - 230 том 1).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что начисление за период с марта 2008 года по февраль 2010 года (л.д. 75 - 89 том 1) комиссионного вознаграждения Банку в размере 3,1% от начисленной суммы оплаты жилья и коммунальных услуг, противоречит условиям вышеуказанного договора N <...> от 30.04.1999 года, полагает возможным за каждый месяц спорного периода исключить из начислений 0,1%, применив следующий арифметический алгоритм: ? - 3,1%, где ? - общая сумма, начисленная по квитанции; затем от полученной суммы рассчитать 3%; далее определяется разница между начисленной суммой и суммой, составляющей 3%, полученная сумма будет составлять 0,1%.
Следовательно, за период с февраля по декабрь 2008 года 0,1% от начисленных сумм составит <...>; за период с января по декабрь 2009 года - <...>; за период с января по февраль 2010 года - <...>. Период с января по февраль 2008 года подлежит исключению из расчетов, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции в указанной части исключил суммы долга, применив последствия пропуска срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.
Таким образом, с учетом указанного, сумма задолженности уменьшится до <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года изменить, взыскав с И. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)