Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1737/2008) ФГОУ "Академия менеджмента и агробизнеса" Нечерноземной зоны РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. о возвращении встречного заявления по делу N А56-37910/2007 (судья Орлова Е.А.),
по иску ТСЖ "Дом на Пушкинской"
к ФГОУ "Академия менеджмента и Агробизнеса" Нечерноземной зоны РФ
о взыскании 172438,76 рубля
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: пр. Арсиенкова А.Е., дов. от 26.12.2007 г.
товарищество собственников жилья "Дом на Пушкинской" (далее - истец, ТСЖ "Дом на Пушкинской") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГОУ "АМА НЗ РФ") задолженности по коммунальным платежам по договору N 1 от 03.07.2003 г. в размере 44601 руб. 85 коп., пени и штрафа, предусмотренных указанным договором.
ФГОУ АМА НЗ РФ подан встречный иск к ТСЖ "Дом на Пушкинской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51309 руб. 49 коп., связанного с неоплатой за потребленную электроэнергию.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2008 г. встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что ФГОУ "АМА НЗ РФ" не обосновало наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
На указанное определение ФГОУ "АМА НЗ РФ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований, установленных законом, для принятия иска, которые были изложены в тексте встречного искового заявления. Податель жалобы просит отменить определение и направить встречное исковое заявление для его рассмотрения по существу совместно с первоначальным исковым заявлением.
ТСЖ "Дом на Пушкинской" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя ФГОУ "АМА НЗ РФ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из определения суда первой инстанции от 29.01.2008 г., единственным основанием для возвращения встречного искового заявления явилось необоснование его подателем наличия условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
То есть суд исходил из того, что встречное исковое заявление ФГОУ "АМА НЗ РФ" не содержит указания на условия, установленные приведенной нормой АПК РФ, позволяющие оценить наличие оснований для принятия встречного иска.
Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
К апелляционной жалобе приложено встречное исковое заявление (л.д. 110 - 112 том II), в котором указано, что встречный иск полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального, т.к. в спорный период за потребленную электроэнергию, которая относится в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ к коммунальным платежам, ТСЖ не платило, неосновательно обогащаясь за счет Академии;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (оплата коммунальных платежей) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, возврат встречного искового заявления является немотивированным, т.к. судом первой инстанции вообще не дана оценка указанным ФГОУ "АМА НЗ РФ" основаниям, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о наличии установленных 132 АПК РФ оснований для его принятия к производству суда.
Кроме того, статьи 129, 132 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения искового заявления, как отсутствие в нем обоснования условий для его принятия. По смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ оценку наличия таких условий должен давать суд при решении вопроса о принятии встречного искового заявления. Более того, претензии к содержанию искового заявления, за исключением случаев объединения в нем нескольких требований, не связанных между собой, исходя из положений статей 125, 128 АПК РФ, могут послужить причиной для оставления иска без движения, но не его возврата.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, первоначально заявленный иск до настоящего времени по существу не разрешен, таким образом, вопрос о принятии встречного иска является актуальным для ответчика.
В данном случае оценка взаимной связи встречного иска с первоначальным, а также целесообразности их совместного рассмотрения с учетом необходимости обеспечения быстрого и правильного рассмотрения спора, должна быть дана судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о принятии встречного искового заявления должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для разрешения вопроса по существу при отмене обжалуемого определения по причине его немотивированности и неисполнения судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 132 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. по делу N А56-37910/2007 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-37910/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А56-37910/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1737/2008) ФГОУ "Академия менеджмента и агробизнеса" Нечерноземной зоны РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. о возвращении встречного заявления по делу N А56-37910/2007 (судья Орлова Е.А.),
по иску ТСЖ "Дом на Пушкинской"
к ФГОУ "Академия менеджмента и Агробизнеса" Нечерноземной зоны РФ
о взыскании 172438,76 рубля
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: пр. Арсиенкова А.Е., дов. от 26.12.2007 г.
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Пушкинской" (далее - истец, ТСЖ "Дом на Пушкинской") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГОУ "АМА НЗ РФ") задолженности по коммунальным платежам по договору N 1 от 03.07.2003 г. в размере 44601 руб. 85 коп., пени и штрафа, предусмотренных указанным договором.
ФГОУ АМА НЗ РФ подан встречный иск к ТСЖ "Дом на Пушкинской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51309 руб. 49 коп., связанного с неоплатой за потребленную электроэнергию.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2008 г. встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что ФГОУ "АМА НЗ РФ" не обосновало наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
На указанное определение ФГОУ "АМА НЗ РФ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований, установленных законом, для принятия иска, которые были изложены в тексте встречного искового заявления. Податель жалобы просит отменить определение и направить встречное исковое заявление для его рассмотрения по существу совместно с первоначальным исковым заявлением.
ТСЖ "Дом на Пушкинской" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя ФГОУ "АМА НЗ РФ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из определения суда первой инстанции от 29.01.2008 г., единственным основанием для возвращения встречного искового заявления явилось необоснование его подателем наличия условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
То есть суд исходил из того, что встречное исковое заявление ФГОУ "АМА НЗ РФ" не содержит указания на условия, установленные приведенной нормой АПК РФ, позволяющие оценить наличие оснований для принятия встречного иска.
Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
К апелляционной жалобе приложено встречное исковое заявление (л.д. 110 - 112 том II), в котором указано, что встречный иск полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального, т.к. в спорный период за потребленную электроэнергию, которая относится в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ к коммунальным платежам, ТСЖ не платило, неосновательно обогащаясь за счет Академии;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (оплата коммунальных платежей) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, возврат встречного искового заявления является немотивированным, т.к. судом первой инстанции вообще не дана оценка указанным ФГОУ "АМА НЗ РФ" основаниям, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о наличии установленных 132 АПК РФ оснований для его принятия к производству суда.
Кроме того, статьи 129, 132 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения искового заявления, как отсутствие в нем обоснования условий для его принятия. По смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ оценку наличия таких условий должен давать суд при решении вопроса о принятии встречного искового заявления. Более того, претензии к содержанию искового заявления, за исключением случаев объединения в нем нескольких требований, не связанных между собой, исходя из положений статей 125, 128 АПК РФ, могут послужить причиной для оставления иска без движения, но не его возврата.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, первоначально заявленный иск до настоящего времени по существу не разрешен, таким образом, вопрос о принятии встречного иска является актуальным для ответчика.
В данном случае оценка взаимной связи встречного иска с первоначальным, а также целесообразности их совместного рассмотрения с учетом необходимости обеспечения быстрого и правильного рассмотрения спора, должна быть дана судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о принятии встречного искового заявления должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований для разрешения вопроса по существу при отмене обжалуемого определения по причине его немотивированности и неисполнения судом первой инстанции обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 132 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. по делу N А56-37910/2007 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)