Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-6485/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.),
специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом" (далее - СИП ЖСК "Наш дом", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фроловой Людмиле Александровне (далее - Фролова Л.А., ответчик) о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Фроловой Л.А. в отношении СИП ЖСК "Наш дом" на сайте http//www.bashkortostan.ru/adm/components/qu/qustatist.cfm, об обязании удалить порочащие истца сведения со страниц сайта, об обязании в течение 10 дней после решения суда на этом же сайте поместить опровержение сведений и не удалять опровержение со страниц сайта в течение 3 месяцев - срока нахождения порочащих сведений на странице сайта, а также о взыскании с Фроловой Л.А. в пользу истца морального ущерба в размере 300000 руб.
Фролова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с истца морального ущерба в размере 300000 руб. и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Встречные требования приняты судом для совместного рассмотрения с исковыми требованиями СИП ЖСК "Наш дом".
Определением суда от 30.08.2007 производство по встречным требованиям ответчика прекращено применительно ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке возмещения судебных расходов с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате ГСМ в размере 1503 руб.
В апелляционной жалобе СИП ЖСК "Наш дом" просит решение суда от 30.08.2007 отменить. При этом ответчик ссылается на следующие основания: суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие представителя истца; не предоставление ответчику квартиры связано с не осуществлением Фроловой Л.А. доплаты, необходимой в связи с повышением стоимости жилья; вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 18.12.2006 действия руководства СИП ЖСК "Наш дом" признаны правомерными; деятельность руководства истца проверялась ОБЭП Благовещенского ГРОВД и признаков правонарушения не установлено; целью помещения ответчиком этой информации на сайте Президента Республики Башкортостан было намерение причинить вред истцу; имело место распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку с такими сведениями знакомились Аппарат Президента Республики Башкортостан, сотрудники органов внутренних дел и прокуратуры.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 14.05.2007.
Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.
Решение от 30.08.2007 принималось по итогам судебного разбирательства, проведенного 30.08.2007 без участия представителя истца при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с командировкой его представителя Пономаревой М.В.
Принимая во внимание истечение установленных законом сроков рассмотрения искового заявления, наличие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания и отсутствие установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрение дела без участия представителя истца произведено судом в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как следует из материалов дела, 18.01.2007 Фролова Л.А. поместила на интернет-сайте Президента Республики Башкортостан http//www.bashkortostan.ru/adm/components/qu/qustatist.cfm информацию о том, что СИП ЖСК "Наш дом" ведет мошенническую деятельность перепродавая квартиры, построенные на деньги первых вкладчиков, следующим вкладчикам по более высоким ценам, осуществляя на вырученные деньги строительство 48-квартирного жилого дома, владельцами которого являются председатель СИП ЖСК "Наш дом" Шерматов Т.Д. совместно с группой лиц.
Полагая, что ответчиком изложена недостоверная информация, дискредитирующая истца, СИП ЖСК "Наш дом" обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о не подтверждении фактов распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также о невозможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Так, право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В п. 10 этого же Постановления указано на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Обращение в Администрацию Президента Республики Башкортостан соответствует положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения заявления граждан Российской Федерации" и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 10 этого Закона.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеет место спор по поводу исполнения договора паенакопления на приобретение однокомнатной квартиры, которая ответчику не предоставлена до настоящего времени.
Из сообщения Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 19.07.200 N 2633 следует, что в настоящее время имеется уголовное дело N 7936049, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о мошеннических действиях руководства СИП ЖСК "Наш дом" в отношении Фроловой Л.А.
Оценивая смысловое содержание размещенной ответчиком на интернет-сайте Президента Республики Башкортостан информации в совокупности с указанными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств размещения такой информации ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу. Оснований для переоценки такого вывода не имеется.
Следовательно, факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, правомерно признан судом первой инстанции не доказанным.
Также правомерным следует признать вывод суда первой инстанции относительно невозможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица, поскольку, по смыслу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, испытывать которые юридическое лицо не в состоянии.
Требования о возмещении нематериального вреда истцом не заявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 300000 руб. у суда не имелось.
Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-6485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 18АП-7285/2007 ПО ДЕЛУ N А07-6485/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 18АП-7285/2007
Дело N А07-6485/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-6485/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.),
установил:
специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом" (далее - СИП ЖСК "Наш дом", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фроловой Людмиле Александровне (далее - Фролова Л.А., ответчик) о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Фроловой Л.А. в отношении СИП ЖСК "Наш дом" на сайте http//www.bashkortostan.ru/adm/components/qu/qustatist.cfm, об обязании удалить порочащие истца сведения со страниц сайта, об обязании в течение 10 дней после решения суда на этом же сайте поместить опровержение сведений и не удалять опровержение со страниц сайта в течение 3 месяцев - срока нахождения порочащих сведений на странице сайта, а также о взыскании с Фроловой Л.А. в пользу истца морального ущерба в размере 300000 руб.
Фролова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с истца морального ущерба в размере 300000 руб. и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Встречные требования приняты судом для совместного рассмотрения с исковыми требованиями СИП ЖСК "Наш дом".
Определением суда от 30.08.2007 производство по встречным требованиям ответчика прекращено применительно ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке возмещения судебных расходов с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате ГСМ в размере 1503 руб.
В апелляционной жалобе СИП ЖСК "Наш дом" просит решение суда от 30.08.2007 отменить. При этом ответчик ссылается на следующие основания: суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие представителя истца; не предоставление ответчику квартиры связано с не осуществлением Фроловой Л.А. доплаты, необходимой в связи с повышением стоимости жилья; вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 18.12.2006 действия руководства СИП ЖСК "Наш дом" признаны правомерными; деятельность руководства истца проверялась ОБЭП Благовещенского ГРОВД и признаков правонарушения не установлено; целью помещения ответчиком этой информации на сайте Президента Республики Башкортостан было намерение причинить вред истцу; имело место распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку с такими сведениями знакомились Аппарат Президента Республики Башкортостан, сотрудники органов внутренних дел и прокуратуры.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 14.05.2007.
Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.
Решение от 30.08.2007 принималось по итогам судебного разбирательства, проведенного 30.08.2007 без участия представителя истца при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с командировкой его представителя Пономаревой М.В.
Принимая во внимание истечение установленных законом сроков рассмотрения искового заявления, наличие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания и отсутствие установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрение дела без участия представителя истца произведено судом в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как следует из материалов дела, 18.01.2007 Фролова Л.А. поместила на интернет-сайте Президента Республики Башкортостан http//www.bashkortostan.ru/adm/components/qu/qustatist.cfm информацию о том, что СИП ЖСК "Наш дом" ведет мошенническую деятельность перепродавая квартиры, построенные на деньги первых вкладчиков, следующим вкладчикам по более высоким ценам, осуществляя на вырученные деньги строительство 48-квартирного жилого дома, владельцами которого являются председатель СИП ЖСК "Наш дом" Шерматов Т.Д. совместно с группой лиц.
Полагая, что ответчиком изложена недостоверная информация, дискредитирующая истца, СИП ЖСК "Наш дом" обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о не подтверждении фактов распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также о невозможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Так, право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, предусмотрено положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В п. 10 этого же Постановления указано на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Обращение в Администрацию Президента Республики Башкортостан соответствует положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения заявления граждан Российской Федерации" и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 10 этого Закона.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеет место спор по поводу исполнения договора паенакопления на приобретение однокомнатной квартиры, которая ответчику не предоставлена до настоящего времени.
Из сообщения Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 19.07.200 N 2633 следует, что в настоящее время имеется уголовное дело N 7936049, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о мошеннических действиях руководства СИП ЖСК "Наш дом" в отношении Фроловой Л.А.
Оценивая смысловое содержание размещенной ответчиком на интернет-сайте Президента Республики Башкортостан информации в совокупности с указанными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств размещения такой информации ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу. Оснований для переоценки такого вывода не имеется.
Следовательно, факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, правомерно признан судом первой инстанции не доказанным.
Также правомерным следует признать вывод суда первой инстанции относительно невозможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица, поскольку, по смыслу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, испытывать которые юридическое лицо не в состоянии.
Требования о возмещении нематериального вреда истцом не заявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 300000 руб. у суда не имелось.
Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-6485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья:
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
М.Т.ХАСАНОВА
Т.В.СОКОЛОВА
М.Т.ХАСАНОВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)