Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2588/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" Чеснокова В.М. на решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2299/03 по иску конкурсного управляющего ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" Чеснокова В.М. к ООО "Надежда" о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Чесноков В.М., конкурсный управляющий, Зинченко В.Г. (дов. N 23 от 11.08.03), Малов А.В. (дов. N 3 от 20.08.03).
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" Чесноков В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Надежда" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.99, заключенного между ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" и ООО "Надежда".
Решением от 22.05.2003 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2003 решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" Чесноков В.М. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 181, ст. ст. 168, 209, 432, 455, 544 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.01.99 между ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя основные средства согласно приложения N 1 к договору по цене, определяемой по их остаточной стоимости на момент оплаты.
Поскольку подписавшие указанный договор директора предприятий состоят в родственных отношениях друг с другом (являются отцом и сыном), конкурсный управляющий ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из анализа указанной нормы права следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой. При этом истцом по делу о признании такой сделки недействительной может выступать только общество, в отношении которого совершена сделка, либо его участник.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий в данном случае является представителем ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика", как орган управления предприятия-должника (ч. 2 ст. 59 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку с иском о признании недействительным договора от 12.01.99 истец обратился 19.02.03, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано правомерно (ст. 199 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предъявлен им от собственного имени в порядке реализации специфических полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как неосновательные.
Положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляют конкурсному управляющему права на обращение в суд с соответствующим иском.
В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам были или могут быть причинены убытки.
Однако, в качестве оснований иска данные обстоятельства конкурсным управляющим не заявлялись, доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика", не представлено.
Ссылка заявителя на то, что в пояснениях к исковому заявлению он ссылался на ничтожность спорного договора, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 209, 432, 455, 544 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявления об изменении основания иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, от истца не поступало.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2299/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2003 N Ф09-2588/03-ГК ПО ДЕЛУ N А76-2299/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2588/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" Чеснокова В.М. на решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2299/03 по иску конкурсного управляющего ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" Чеснокова В.М. к ООО "Надежда" о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Чесноков В.М., конкурсный управляющий, Зинченко В.Г. (дов. N 23 от 11.08.03), Малов А.В. (дов. N 3 от 20.08.03).
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" Чесноков В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Надежда" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.99, заключенного между ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" и ООО "Надежда".
Решением от 22.05.2003 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2003 решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" Чесноков В.М. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 181, ст. ст. 168, 209, 432, 455, 544 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.01.99 между ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя основные средства согласно приложения N 1 к договору по цене, определяемой по их остаточной стоимости на момент оплаты.
Поскольку подписавшие указанный договор директора предприятий состоят в родственных отношениях друг с другом (являются отцом и сыном), конкурсный управляющий ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика" обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из анализа указанной нормы права следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой. При этом истцом по делу о признании такой сделки недействительной может выступать только общество, в отношении которого совершена сделка, либо его участник.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий в данном случае является представителем ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика", как орган управления предприятия-должника (ч. 2 ст. 59 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку с иском о признании недействительным договора от 12.01.99 истец обратился 19.02.03, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано правомерно (ст. 199 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предъявлен им от собственного имени в порядке реализации специфических полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как неосновательные.
Положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляют конкурсному управляющему права на обращение в суд с соответствующим иском.
В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, совершенная им с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам были или могут быть причинены убытки.
Однако, в качестве оснований иска данные обстоятельства конкурсным управляющим не заявлялись, доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам ТОО "Чебаркульская мебельная фабрика", не представлено.
Ссылка заявителя на то, что в пояснениях к исковому заявлению он ссылался на ничтожность спорного договора, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 209, 432, 455, 544 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявления об изменении основания иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, от истца не поступало.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2299/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)