Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 09АП-16068/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24879/11-48-207

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 09АП-16068/2011-ГК

Дело N А40-24879/11-48-207

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального Государственного Учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.
по делу N А40-24879/11-48-207, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Оптимум"

к Федеральному Государственному Учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 1 301 967,14 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хомяков В.К. (по доверенности N АС010/ДВР-003 от 31.12.2010);
- от ответчика: Костылецкая Е.Н. (по доверенности N УДИ-16-УЭЖ/1059 от 25.05.2011)
установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Оптимум" с иском к Федеральному Государственному Учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 1 301 967,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2011 г. по делу N А40-24879/11-48-207 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что квартиры N 1; 41; 42; 87 в доме 15 корпус 1 по ул. Староволынская, г. Москва, а также 11 машино-мест по ул. Староволынской, д. 15, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся во владении и пользовании Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации.
Управляющей организацией, управляющей эксплуатацией, содержанием и предоставлением коммунальных услуг в доме 15, корпуса 1, 3, 4, 5, 6 по ул. Староволынская, г. Москва, является ООО "Альтернативные Системы Оптимум", о чем внесена запись в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
15.11.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений, на котором были утверждены сметы доходов и расходов на 2009 и 2010 год (протокол общего собрания - л.д. 100 - 102).
Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику коммунальные услуги касательно квартир N 1; 41; 42; 87 в доме 15 корпус 1 по ул. Староволынская, г. Москва, а также 11 машино-мест по ул. Староволынской, д. 15.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) оплату за коммунальные услуги.
За период с 01.04.2009 года по 01.12.2010 года ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации оплату за коммунальные услуги не производило, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму: 1176195 рублей 07 копеек.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику уведомление Исх. N 10-2011 от 14.02.2011 г. о задолженности с приложением Актов выполненных работ, услуг, счетов на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и счетов-фактур (л.д. 98 - 99). Факт получения претензии подтверждается соответствующей отметкой, однако указанные требования остались без ответа и исполнения.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1176195,07 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Ответчика, на основании ст. 330 ГК РФ, пени в сумме 125 772,07 руб. за период с 10.05.2009 г. по 06.12.2011 г.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (расходный кассовый ордер N 70 от 03.02.2011 г. об оплате за юридические услуги по договору N 5 об оказании юридических услуг по представительству в суде от 01.02.2011 г.).
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что истец действительно является управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия Свидетельства о внесении истца ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в Реестр управляющих организаций как управляющей организации по указанному дому по ул. Староволынская. д. 15, корп. 1, а Арбитражный суд истребовал для обозрения и оригинал указанного Свидетельства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка законности применяемых истцом цен и тарифов на работы/услуги по "Управлению эксплуатацией, содержание общего имущества и коммунальные услуги", которые указаны в актах и счетах истца, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции исследована смета доходов и расходов, утвержденная общим собранием собственников помещений данного дома, на основании которой заключены Договора управления домом по его обслуживанию и предоставлению коммунальных и других услуг, оговоренных в смете общим собранием.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств обращения со стороны ответчика за весь спорный период с жалобой или претензией о не предоставлении какой-либо из услуг.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-24879/11-48-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного Учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.САЗОНОВА
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)