Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.К.Яшкиной
Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Вяткина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ответчика: Кутовая А.С., представитель по доверенности от 01.06.2011 б/н; Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 25.04.2011, Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011
по делу N А73-13438/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева,
в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
о взыскании 2 086 423 руб. 72 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; место нахождения: ул. Тигровая, 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1072721001660) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький"; ОГРН 1082721005729, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Гагарина, 13) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 086 423 руб. 72 коп. за период с января по март 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.04.2011 требование истца удовлетворено в заявленном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение от 27.04.2011 изменено, принят отказ истца от иска в части суммы 303 603 руб. 40 коп., производство по делу по иску в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 782 820 руб. 32 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "УК "ДВСРК-Горький" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования истца отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Настаивает на недоказанности истцом факта передачи электрической энергии ответчику, ее объема и качества, расчета поставленной электроэнергии. Считает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), неприменимы к спорным правоотношениям между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что у управляющей компании отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса гражданам. Заявил, что ОАО "ДЭК" самостоятельно получает плату за потребленную электроэнергию непосредственно от граждан, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика указали на несоответствие нормам права предложенного истцом расчета, на одновременное изменение истцом предмета и основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ, принятого апелляционным судом. Также обратили внимание окружного суда на неподтвержденность истцом составляющих расчета, в частности по количеству проживающих граждан (заявили, что в ряде квартир в спорный период граждане не проживали).
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагает оставить его без изменения.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в период с января по март 2010 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Хабаровске, находящиеся в управлении у управляющей организации - ООО "УК "ДВСРК-Горький". Общедомовыми приборами учета данные дома не оборудованы.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей компании в размере 2 086 423 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Сумма долга рассчитана истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307), и суммой оплат, поступившей от потребителей электроэнергии - граждан.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражные суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды, основываясь на вышеназванных нормах права, правомерно отвергли доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы долга. Отсутствие письменного договора энергоснабжения, а также наличие между сторонами соглашения о взаимодействии, согласно которому гарантирующий поставщик совершает все необходимые юридические действия в части предоставления и определения стоимости коммунальной услуги энергоснабжения, организует начисление и получение платы за поставленную энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, обоснованно признаны судами не влияющими на установленную законом обязанность ответчика в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленного населением энергоресурса гарантирующему поставщику.
Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие данные выводы судов, а также о неприменимости к спорным правоотношениям Правил N 307 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений Жилищного кодекса РФ, а также самих Правил N 307, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем неоплаченного потребления электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307) в связи с отсутствием в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, и суммой оплат, поступившей от населения.
Общий объем отпущенной электроэнергии в каждом МКД рассчитан истцом с применением норматива потребления этой услуги, установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя из количества проживающих в нем граждан, количества комнат и общей площади жилого помещения, с применением установленного полномочным органом для населения тарифа за коммунальную услугу. Примененная истцом формула расчета общедомового потребления признана судами соответствующей положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил N 307, Приложения N 2 к этим Правилам, постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а составляющие расчета признаны документально подтвержденными и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.
Заявленные в судебном заседании кассационной инстанции доводы ответчика о недоказанности истцом ряда составляющих и о несоответствии их действительности не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Кроме того, суды должным образом оценили представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате населением стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, с учетом частичного отказа от иска, заявленного истцом в апелляционном суде ввиду частичной оплаты населением задолженности.
На основании установленных судами обстоятельств, учитывая предусмотренную законом обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату за весь объем потребленного населением в управляемых им домах коммунального ресурса, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии предъявленного ОАО "ДЭК" расчета нормам действующего законодательства, а потому признали требование гарантирующего поставщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суды правильно отметили, что непосредственное выставление ресурсоснабжающей организацией квитанций населению не противоречит положениям пункта 90 Правил N 530 и не лишает возможности исполнителя коммунальных услуг получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электроэнергию, а также обратиться в судебном порядке за взысканием суммы долга непосредственно с граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах при наличии на то правовых оснований.
Оплата гражданами находящейся в споре суммы задолженности после рассмотрения настоящего дела не препятствует сторонам решить вопрос о снижении суммы долга при исполнении судебных актов.
Изменение решения суда апелляционным судом обусловлено частичным отказом истца от иска в связи с оплатой населением суммы задолженности и принятием его апелляционным судом, что не противоречит положениям части 2 статьи 49 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом положений названной нормы права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с правильным применением норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Предложенный истцом способ расчета в отсутствие организованного в отношении спорного жилищного фонда общедомового учета суд кассационной инстанции признает согласующимся с положениями статей 155, 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, фактически предписывающими абоненту (в спорных правоотношениях исполнителю коммунальных услуг) оплачивать весь объем потребленной гражданами в спорных домах электроэнергии и не противоречащим Правилам N 307.
Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, опровергающих данные расчета стоимости энергопотребления, отраженные в расчете истца, равно как и контррасчет ответчика, в материалы дела не представлено. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи электрической энергии ответчику, ее объема и качества.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А73-13438/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 N Ф03-5271/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13438/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N Ф03-5271/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.К.Яшкиной
Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Вяткина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ответчика: Кутовая А.С., представитель по доверенности от 01.06.2011 б/н; Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 25.04.2011, Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011
по делу N А73-13438/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева,
в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
о взыскании 2 086 423 руб. 72 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; место нахождения: ул. Тигровая, 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1072721001660) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький"; ОГРН 1082721005729, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Гагарина, 13) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 086 423 руб. 72 коп. за период с января по март 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.04.2011 требование истца удовлетворено в заявленном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение от 27.04.2011 изменено, принят отказ истца от иска в части суммы 303 603 руб. 40 коп., производство по делу по иску в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 782 820 руб. 32 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "УК "ДВСРК-Горький" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования истца отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Настаивает на недоказанности истцом факта передачи электрической энергии ответчику, ее объема и качества, расчета поставленной электроэнергии. Считает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), неприменимы к спорным правоотношениям между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что у управляющей компании отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса гражданам. Заявил, что ОАО "ДЭК" самостоятельно получает плату за потребленную электроэнергию непосредственно от граждан, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика указали на несоответствие нормам права предложенного истцом расчета, на одновременное изменение истцом предмета и основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ, принятого апелляционным судом. Также обратили внимание окружного суда на неподтвержденность истцом составляющих расчета, в частности по количеству проживающих граждан (заявили, что в ряде квартир в спорный период граждане не проживали).
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагает оставить его без изменения.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в период с января по март 2010 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Хабаровске, находящиеся в управлении у управляющей организации - ООО "УК "ДВСРК-Горький". Общедомовыми приборами учета данные дома не оборудованы.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей компании в размере 2 086 423 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Сумма долга рассчитана истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307), и суммой оплат, поступившей от потребителей электроэнергии - граждан.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражные суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды, основываясь на вышеназванных нормах права, правомерно отвергли доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы долга. Отсутствие письменного договора энергоснабжения, а также наличие между сторонами соглашения о взаимодействии, согласно которому гарантирующий поставщик совершает все необходимые юридические действия в части предоставления и определения стоимости коммунальной услуги энергоснабжения, организует начисление и получение платы за поставленную энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, обоснованно признаны судами не влияющими на установленную законом обязанность ответчика в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленного населением энергоресурса гарантирующему поставщику.
Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие данные выводы судов, а также о неприменимости к спорным правоотношениям Правил N 307 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений Жилищного кодекса РФ, а также самих Правил N 307, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем неоплаченного потребления электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307) в связи с отсутствием в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, и суммой оплат, поступившей от населения.
Общий объем отпущенной электроэнергии в каждом МКД рассчитан истцом с применением норматива потребления этой услуги, установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя из количества проживающих в нем граждан, количества комнат и общей площади жилого помещения, с применением установленного полномочным органом для населения тарифа за коммунальную услугу. Примененная истцом формула расчета общедомового потребления признана судами соответствующей положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил N 307, Приложения N 2 к этим Правилам, постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а составляющие расчета признаны документально подтвержденными и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.
Заявленные в судебном заседании кассационной инстанции доводы ответчика о недоказанности истцом ряда составляющих и о несоответствии их действительности не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Кроме того, суды должным образом оценили представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате населением стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, с учетом частичного отказа от иска, заявленного истцом в апелляционном суде ввиду частичной оплаты населением задолженности.
На основании установленных судами обстоятельств, учитывая предусмотренную законом обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату за весь объем потребленного населением в управляемых им домах коммунального ресурса, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии предъявленного ОАО "ДЭК" расчета нормам действующего законодательства, а потому признали требование гарантирующего поставщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суды правильно отметили, что непосредственное выставление ресурсоснабжающей организацией квитанций населению не противоречит положениям пункта 90 Правил N 530 и не лишает возможности исполнителя коммунальных услуг получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электроэнергию, а также обратиться в судебном порядке за взысканием суммы долга непосредственно с граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах при наличии на то правовых оснований.
Оплата гражданами находящейся в споре суммы задолженности после рассмотрения настоящего дела не препятствует сторонам решить вопрос о снижении суммы долга при исполнении судебных актов.
Изменение решения суда апелляционным судом обусловлено частичным отказом истца от иска в связи с оплатой населением суммы задолженности и принятием его апелляционным судом, что не противоречит положениям части 2 статьи 49 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом положений названной нормы права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с правильным применением норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Предложенный истцом способ расчета в отсутствие организованного в отношении спорного жилищного фонда общедомового учета суд кассационной инстанции признает согласующимся с положениями статей 155, 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, фактически предписывающими абоненту (в спорных правоотношениях исполнителю коммунальных услуг) оплачивать весь объем потребленной гражданами в спорных домах электроэнергии и не противоречащим Правилам N 307.
Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, опровергающих данные расчета стоимости энергопотребления, отраженные в расчете истца, равно как и контррасчет ответчика, в материалы дела не представлено. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи электрической энергии ответчику, ее объема и качества.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А73-13438/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.Яшкина
Е.К.Яшкина
Судьи
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)