Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Симбирский альянс", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009
по делу N А72-3665/2009
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Симбирский альянс", г. Ульяновск к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2009 N 302/09 по делу об административном правонарушении,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Симбирский Альянс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 06.04.2009 N 302/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.03.2009 N Г-287 должностным лицом жилищной инспекцией проведена проверка кооператива по вопросу использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 29.
В ходе проверки выявлено наличие подтеков, ржавчины на трубопроводе ХВС до счетчика и вентиля на кухне в квартире N 39 (подвод стояка ХВС); наличие подтеков, ржавчины на трубопроводе ХВС в санузле. Тем самым кооперативом нарушены требования пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 17.03.2009 N Г-287, протокол об административном правонарушении от 19.03.2009 N Г-287 и вынесено постановление от 06.04.2009 N 302/09 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях кооператива вменяемого состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 16.06.2006 N Ар-29-М кооператив принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1.3 договора).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения кооперативом пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 судами установлен и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативом приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели в действиях кооператива признаков малозначительности. При этом суды отметили, что факт добровольного устранения кооперативом выявленных нарушений не является доказательством малозначительности правонарушения, являясь лишь основанием расценивать данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
В данном случае жилищной инспекцией административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А72-3665/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Симбирский Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А72-3665/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А72-3665/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Симбирский альянс", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009
по делу N А72-3665/2009
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Симбирский альянс", г. Ульяновск к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2009 N 302/09 по делу об административном правонарушении,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Симбирский Альянс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 06.04.2009 N 302/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.03.2009 N Г-287 должностным лицом жилищной инспекцией проведена проверка кооператива по вопросу использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 29.
В ходе проверки выявлено наличие подтеков, ржавчины на трубопроводе ХВС до счетчика и вентиля на кухне в квартире N 39 (подвод стояка ХВС); наличие подтеков, ржавчины на трубопроводе ХВС в санузле. Тем самым кооперативом нарушены требования пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 17.03.2009 N Г-287, протокол об административном правонарушении от 19.03.2009 N Г-287 и вынесено постановление от 06.04.2009 N 302/09 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях кооператива вменяемого состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 16.06.2006 N Ар-29-М кооператив принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1.3 договора).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения кооперативом пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 судами установлен и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативом приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели в действиях кооператива признаков малозначительности. При этом суды отметили, что факт добровольного устранения кооперативом выявленных нарушений не является доказательством малозначительности правонарушения, являясь лишь основанием расценивать данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
В данном случае жилищной инспекцией административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А72-3665/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Симбирский Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)