Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Моисеевой Л.А.,
судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - П.В. Косенков, доверенность от 16 декабря 2009 года,
паспорт
от ответчика - А.И. Лепесткин, председатель правления, протокол от 27 декабря 2006 года, паспорт
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая
компания"
на решение от 30 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.
на постановление от 30 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским, Баниным И.Н.
по делу N А40-144266/09-114-1134,
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская
объединенная энергетическая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Южный"
о взыскании 457 582 руб. 29 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Седитан",
государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района
"Зюзино",
установил:
Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июня 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания (энергоснабжающая организация) о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Южный" (жилищная организация) 457 582 руб. 29 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за период с марта по июль 2008 года. Поставка осуществлялась в соответствии с заключенным сторонами договором на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 02 ноября 2001 года N 47142.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 307 - 310, 401, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку ответчику тепловой энергии, последний обязательства по оплате поставленной теплоэнергии не исполнил.
Отказывая в иске, суд исходил из пункта 1.2 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым плановое количество поставляемой тепловой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок. Границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2). Суд применил положения статей 309, 310, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что количество потребленной тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам. В этой связи суд пришел к выводу, что заявленные требования об оплате того количества тепловой энергии, которое не предусмотрено договором, являются необоснованными, ввиду того, что оплате подлежит именно фактически принятая энергия. Суд также указал, что на ЦТП производится учет потребленной энергии всеми абонентами, процент теплопотребления, который относится на ответчика, истцом не указан, что доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии ответчику согласно показаниям ЦТП, истцом не представлены.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что в период с марта по апрель, июль 2008 года фактическое потребление ответчиком тепловой энергии было больше, что подтверждалось показаниями прибора учета, расположенных на ЦТП. Истец указывает, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен в процентом соотношении пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "Южный" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих приборов учета. Данный расчет производился в соответствии с пунктом 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации, предметом которого являлось снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов. Суд установил, что в марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года энергоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляла тепловую энергию в жилые дома, обслуживаемые жилищной организацией. Количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии определялось истцом в соответствии с Методикой N 105 на основании процентного соотношения пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "Южный" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую нагрузку от ЦТП и не имеющих приборов учета.
По мнению кассационной инстанции, суд, отказывая в иске, не применил положения пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила) и принял судебный акт без учета того обстоятельства, что ответчик (кооператив) является исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальных услуг приобретал у энергоснабжающей организации тепловую энергию для отопления обслуживаемых кооперативом жилых домов.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Положениями пункта 19 Правил предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Суд правильно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых кооперативом, потребляло тепловую энергию. В то же время суд не учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации кооперативом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил, суд не проверил возможность применения метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и названными Правилам. По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, выводы судов о неправильности расчета организации в отсутствие приборов учета определявшего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и принять судебный акт в соответствии с положениями статей 71, 168 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-144266/09-114-1134 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 N КГ-А40/10887-10 ПО ДЕЛУ N А40-144266/09-114-1134 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЧЕРЕЗ ПРИСОЕДИНЕННУЮ СЕТЬ ПОСТАВЛЯЛА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ В ЖИЛЫЕ ДОМА, ОБСЛУЖИВАЕМЫЕ КООПЕРАТИВОМ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10887-10
Дело N А40-144266/09-114-1134
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Моисеевой Л.А.,
судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - П.В. Косенков, доверенность от 16 декабря 2009 года,
паспорт
от ответчика - А.И. Лепесткин, председатель правления, протокол от 27 декабря 2006 года, паспорт
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая
компания"
на решение от 30 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.
на постановление от 30 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским, Баниным И.Н.
по делу N А40-144266/09-114-1134,
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская
объединенная энергетическая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Южный"
о взыскании 457 582 руб. 29 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Седитан",
государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района
"Зюзино",
установил:
Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июня 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания (энергоснабжающая организация) о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Южный" (жилищная организация) 457 582 руб. 29 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за период с марта по июль 2008 года. Поставка осуществлялась в соответствии с заключенным сторонами договором на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 02 ноября 2001 года N 47142.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 307 - 310, 401, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку ответчику тепловой энергии, последний обязательства по оплате поставленной теплоэнергии не исполнил.
Отказывая в иске, суд исходил из пункта 1.2 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым плановое количество поставляемой тепловой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок. Границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2). Суд применил положения статей 309, 310, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что количество потребленной тепловой энергии определяется по тепловым нагрузкам. В этой связи суд пришел к выводу, что заявленные требования об оплате того количества тепловой энергии, которое не предусмотрено договором, являются необоснованными, ввиду того, что оплате подлежит именно фактически принятая энергия. Суд также указал, что на ЦТП производится учет потребленной энергии всеми абонентами, процент теплопотребления, который относится на ответчика, истцом не указан, что доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии ответчику согласно показаниям ЦТП, истцом не представлены.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что в период с марта по апрель, июль 2008 года фактическое потребление ответчиком тепловой энергии было больше, что подтверждалось показаниями прибора учета, расположенных на ЦТП. Истец указывает, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен в процентом соотношении пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "Южный" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих приборов учета. Данный расчет производился в соответствии с пунктом 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации, предметом которого являлось снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов. Суд установил, что в марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года энергоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляла тепловую энергию в жилые дома, обслуживаемые жилищной организацией. Количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии определялось истцом в соответствии с Методикой N 105 на основании процентного соотношения пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "Южный" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую нагрузку от ЦТП и не имеющих приборов учета.
По мнению кассационной инстанции, суд, отказывая в иске, не применил положения пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила) и принял судебный акт без учета того обстоятельства, что ответчик (кооператив) является исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальных услуг приобретал у энергоснабжающей организации тепловую энергию для отопления обслуживаемых кооперативом жилых домов.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Положениями пункта 19 Правил предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Суд правильно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых кооперативом, потребляло тепловую энергию. В то же время суд не учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации кооперативом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил, суд не проверил возможность применения метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и названными Правилам. По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, выводы судов о неправильности расчета организации в отсутствие приборов учета определявшего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и принять судебный акт в соответствии с положениями статей 71, 168 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-144266/09-114-1134 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)