Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Кекеева Б.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.10, принятое в рамках дела N А22-2333/09 о признании ОАО "Интеринвест" несостоятельным (банкротом)
по заявлению конкурсного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника предусмотренных законом обязанностей, (судья Челянов Д.В.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 в отношении ОАО "Интеринвест" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.
Конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем ОАО "Интеринвест" Кекеевым Б.Н. предусмотренных законом обязанностей, а именно - передачи бухгалтерской и иной документацией "Интеринвест", печатей, штампов материальных и иных ценностей принадлежащих ОАО "Интеринвест" конкурсному управляющему ОАО "Интеринвест" Ларичкину В.Ю.
Определением суда от 23.08.10 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Интеринвест" Ларичкина В.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника предусмотренных законом обязанностей удовлетворено.
Суд возложил обязанность на Кекеева Б.Н. в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передать конкурсному управляющему ОАО "Интеринвест" Ларичкину В.Ю. бухгалтерскую и иную документацию ОАО "Интеринвест", печати, штампы, материальные и иные ценности должника - ОАО "Интеринвест".
Не согласившись с таким определением суда, ликвидатор ОАО "Интеринвест" Кекеев Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению Кекеева Б.Н., выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий не представил доказательств направления требования генеральному директору ОАО "Интеринвест" об истребовании у него всех печатей общества и всей необходимой ему документации.
Конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, судом принято законное и обоснованное определение, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Налоговая инспекция представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 25.05.2010 г. конкурсный управляющий ОАО "Интеринвест" Ларичкин В.Ю. обратился с требованием (исх. N 25/05-1) к Кекееву Б.Н. о передаче ему всей бухгалтерской, договорной документации должника; документации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, нематериальных актов должника, печатей и штампов должника, всего имущества должника. Однако данное требование (обращение) конкурсного управляющего ОАО "Интеринвест" Ларичкина В.Ю. руководитель должника - Кекеев Б.Н. оставил без ответа и исполнения.
Вынося определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней от даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Поскольку в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения требований п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника - ОАО "Интеринвест" Кекеевым Б.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Интеринвест" Ларичкина В.Ю. подлежит удовлетворению.
Проверив правильность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника предусмотренных законом обязанностей, принятое в рамках дела N А22-2333/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 16АП-2390/10(1) ПО ДЕЛУ N А22-2333/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 16АП-2390/10(1)
Дело N А22-2333/09
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Кекеева Б.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.10, принятое в рамках дела N А22-2333/09 о признании ОАО "Интеринвест" несостоятельным (банкротом)
по заявлению конкурсного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника предусмотренных законом обязанностей, (судья Челянов Д.В.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 в отношении ОАО "Интеринвест" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.
Конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем ОАО "Интеринвест" Кекеевым Б.Н. предусмотренных законом обязанностей, а именно - передачи бухгалтерской и иной документацией "Интеринвест", печатей, штампов материальных и иных ценностей принадлежащих ОАО "Интеринвест" конкурсному управляющему ОАО "Интеринвест" Ларичкину В.Ю.
Определением суда от 23.08.10 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Интеринвест" Ларичкина В.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника предусмотренных законом обязанностей удовлетворено.
Суд возложил обязанность на Кекеева Б.Н. в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передать конкурсному управляющему ОАО "Интеринвест" Ларичкину В.Ю. бухгалтерскую и иную документацию ОАО "Интеринвест", печати, штампы, материальные и иные ценности должника - ОАО "Интеринвест".
Не согласившись с таким определением суда, ликвидатор ОАО "Интеринвест" Кекеев Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению Кекеева Б.Н., выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий не представил доказательств направления требования генеральному директору ОАО "Интеринвест" об истребовании у него всех печатей общества и всей необходимой ему документации.
Конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, судом принято законное и обоснованное определение, доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Налоговая инспекция представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 25.05.2010 г. конкурсный управляющий ОАО "Интеринвест" Ларичкин В.Ю. обратился с требованием (исх. N 25/05-1) к Кекееву Б.Н. о передаче ему всей бухгалтерской, договорной документации должника; документации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, нематериальных актов должника, печатей и штампов должника, всего имущества должника. Однако данное требование (обращение) конкурсного управляющего ОАО "Интеринвест" Ларичкина В.Ю. руководитель должника - Кекеев Б.Н. оставил без ответа и исполнения.
Вынося определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней от даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Поскольку в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения требований п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника - ОАО "Интеринвест" Кекеевым Б.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Интеринвест" Ларичкина В.Ю. подлежит удовлетворению.
Проверив правильность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника предусмотренных законом обязанностей, принятое в рамках дела N А22-2333/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)