Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (заявителя)
на решение от 05 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 27 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.
по делу N А40-45186/12-72-291
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 06-81/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент проверки годовая бухгалтерская отчетность формировалась и не была представлена в налоговые органы, в связи с чем, управляющая организация не могла разместить на информационном стенде показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год.
По мнению общества, все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации, были размещены.
Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина Попова А.А. на действия (бездействие) управляющей организации.
22.02.2012 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 17.02.2012 N P-Ю-71 проведена проверка соблюдения обществом установленных требований по раскрытию информации.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пунктов 7, 8ж, 9, 10б, 11б, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а именно:
- - в нарушение пункта 7 Стандарта в помещении управляющей организации отсутствует информационный стенд (стойки) для размещения информации, подлежащей раскрытию;
- - в нарушение пункта 8ж Стандарта не раскрыты сведения о членстве в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети интернет;
- - в нарушение пункта 9 Стандарта не раскрыта информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности;
- - в нарушение пункта 10б Стандарта не раскрыта информация, связанная с достижением цели управления многоквартирным домом;
- - в нарушение пункта 11б Стандарта отсутствуют сведения о выполнении обязательств по заключенным договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации;
- - в нарушение пункта 13 Стандарта отсутствует информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (Акт проверки от 22.02.2012 N Ю-0538).
По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N Ю-81/12.
Постановлением о назначении административного наказания от 15.03.2012 N 06-81/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в нарушение пунктов 9, 10б, 11б, 13 Стандарта раскрытия информации на информационном стенде (стойке) в помещении управляющей организации отсутствовала необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на информационном стенде на момент проведения проверки подтверждается Актом проверки от 22.02.2012 N Ю-0538.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии нарушения пункта 9 Стандарта ввиду неистечения на момент проверки срока представления необходимых сведений (не позднее 01.04.2012 г.), поскольку из представленных материалов дела следует, что на стенде вообще не были размещены какие-либо сведения о показателях финансово-экономической деятельности как за 2011 год (со сроком предоставления до 01.04.2012 г.), так и за 2010 год. Между тем, данные сведения подлежат размещению вплоть до замены их новыми.
Как обоснованно отмечено судами, перечисленные обществом документы не подтверждают соблюдение требований пунктов 10б, 11б и 13 Стандарта раскрытия информации, поскольку их содержание не является недостаточно полным для целей названных положений Стандарта раскрытия информации.
Так, в них, в частности, не были раскрыты: информация о соответствии качества оказанных услуг государственным или иным стандартам, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, результаты выполнения работы (оказания услуги), периодичность выполнения каждой их выполняемой работы (оказываемой услуги).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на информационном стенде в помещении управляющей компании, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" обращаясь с кассационной жалобой платежным поручением N 2906 от 25.09.2012 г. уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
Между тем, согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-45186/12-72-291 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482) излишне уплаченную платежным поручением N 2906 от 25.09.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-45186/12-72-291
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А40-45186/12-72-291
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (заявителя)
на решение от 05 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 27 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.
по делу N А40-45186/12-72-291
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 06-81/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент проверки годовая бухгалтерская отчетность формировалась и не была представлена в налоговые органы, в связи с чем, управляющая организация не могла разместить на информационном стенде показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год.
По мнению общества, все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации, были размещены.
Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина Попова А.А. на действия (бездействие) управляющей организации.
22.02.2012 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 17.02.2012 N P-Ю-71 проведена проверка соблюдения обществом установленных требований по раскрытию информации.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пунктов 7, 8ж, 9, 10б, 11б, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а именно:
- - в нарушение пункта 7 Стандарта в помещении управляющей организации отсутствует информационный стенд (стойки) для размещения информации, подлежащей раскрытию;
- - в нарушение пункта 8ж Стандарта не раскрыты сведения о членстве в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети интернет;
- - в нарушение пункта 9 Стандарта не раскрыта информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности;
- - в нарушение пункта 10б Стандарта не раскрыта информация, связанная с достижением цели управления многоквартирным домом;
- - в нарушение пункта 11б Стандарта отсутствуют сведения о выполнении обязательств по заключенным договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации;
- - в нарушение пункта 13 Стандарта отсутствует информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (Акт проверки от 22.02.2012 N Ю-0538).
По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N Ю-81/12.
Постановлением о назначении административного наказания от 15.03.2012 N 06-81/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в нарушение пунктов 9, 10б, 11б, 13 Стандарта раскрытия информации на информационном стенде (стойке) в помещении управляющей организации отсутствовала необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на информационном стенде на момент проведения проверки подтверждается Актом проверки от 22.02.2012 N Ю-0538.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии нарушения пункта 9 Стандарта ввиду неистечения на момент проверки срока представления необходимых сведений (не позднее 01.04.2012 г.), поскольку из представленных материалов дела следует, что на стенде вообще не были размещены какие-либо сведения о показателях финансово-экономической деятельности как за 2011 год (со сроком предоставления до 01.04.2012 г.), так и за 2010 год. Между тем, данные сведения подлежат размещению вплоть до замены их новыми.
Как обоснованно отмечено судами, перечисленные обществом документы не подтверждают соблюдение требований пунктов 10б, 11б и 13 Стандарта раскрытия информации, поскольку их содержание не является недостаточно полным для целей названных положений Стандарта раскрытия информации.
Так, в них, в частности, не были раскрыты: информация о соответствии качества оказанных услуг государственным или иным стандартам, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, результаты выполнения работы (оказания услуги), периодичность выполнения каждой их выполняемой работы (оказываемой услуги).
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на информационном стенде в помещении управляющей компании, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" обращаясь с кассационной жалобой платежным поручением N 2906 от 25.09.2012 г. уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
Между тем, согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-45186/12-72-291 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482) излишне уплаченную платежным поручением N 2906 от 25.09.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)