Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-10016/2008, принятое судьей Бутиной И.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС", 600017, г. Владимир, ул. Горького, 40 (ОГРН 1083328001085, ИНН 3328456424) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", 600022, г. Владимир, ул. Николая Островского, 66а (ОГРН 1073327000977, ИНН 3327829225), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", об обязании передать техническую документацию,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Доронин С.А. на основании протокола от 12.02.2008 N 1/08;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 04757);
- от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 04761);
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - не явился, извещен (уведомление N 04762),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - истец, ООО "УК "МДС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭП-4") об обязании передать техническую документацию. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2009, суд обязал ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира и паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях.
Решением от 20.09.2010 удовлетворено заявление ООО "ЖРЭП-4" о пересмотре решения от 09.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение от 09.06.2009 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 13.10.2010 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме.
ООО "ЖРЭП-4" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 730 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство.
ООО "УК "МДС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение по существу дела N А11-10016/2008, является решение арбитражного суда от 20.09.2010. Заявление о взыскании судебных расходов датировано 07.04.2011, принято к производству 18.04.2011. Таким образом, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении шестимесячного срока, установленного законом. При этом считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о пропуске заявителем процессуального срока.
Отметил, что со стороны ООО "ЖРЭП-4" имеет место быть злоупотребление своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям не принял доводы заявителя относительно чрезмерности взыскиваемой суммы и просьбы снизить размер взыскиваемой суммы, изложенные им в возражениях и приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся, в числе иных выплат, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2008, 28.09.2009, 14.10.2009, 25.06.2009, от 01.12.2008, от 05.11.2009, заключенные с адвокатами Чемодановым Д,М. и Чемодановой Т.В., которые на основании доверенностей представляли интересы ООО "ЖРЭП-4" в суде первой и апелляционной инстанции, платежные поручения от 12.12.2008 N 1687, от 25.12.2008 N 1776, от 15.07.2009 N 1683, от 21.07.2009 N 1700, от 28.07.2009 N 1741, от 05.10.2009 N 2225, от 11.11.2009 N 2526, от 28.12.2009 N 2929, от 17.11.2009 N 2578, от 15.11.2010 N 3538, от 07.07.2009 N 1605, от 17.09.2009 N 2120, которые являются подтверждением фактических расходов, понесенных ответчиком в общей сумме 50 730 руб. 15 коп., посчитал разумным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителей с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ООО "УК "МДС", заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представило.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "ЖРЭП-4" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таковым судебным актом является определение от 13.10.2010, которым Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу 15.11.2010. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 12.04.2011, следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок заявителем не пропущен.
Злоупотребление правом со стороны ООО "ЖРЭП-4" судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-10016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N А11-10016/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А11-10016/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-10016/2008, принятое судьей Бутиной И.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС", 600017, г. Владимир, ул. Горького, 40 (ОГРН 1083328001085, ИНН 3328456424) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", 600022, г. Владимир, ул. Николая Островского, 66а (ОГРН 1073327000977, ИНН 3327829225), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", об обязании передать техническую документацию,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Доронин С.А. на основании протокола от 12.02.2008 N 1/08;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 04757);
- от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 04761);
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" - не явился, извещен (уведомление N 04762),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - истец, ООО "УК "МДС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭП-4") об обязании передать техническую документацию. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2009, суд обязал ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира и паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях.
Решением от 20.09.2010 удовлетворено заявление ООО "ЖРЭП-4" о пересмотре решения от 09.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение от 09.06.2009 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 13.10.2010 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме.
ООО "ЖРЭП-4" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 730 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство.
ООО "УК "МДС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение по существу дела N А11-10016/2008, является решение арбитражного суда от 20.09.2010. Заявление о взыскании судебных расходов датировано 07.04.2011, принято к производству 18.04.2011. Таким образом, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении шестимесячного срока, установленного законом. При этом считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о пропуске заявителем процессуального срока.
Отметил, что со стороны ООО "ЖРЭП-4" имеет место быть злоупотребление своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям не принял доводы заявителя относительно чрезмерности взыскиваемой суммы и просьбы снизить размер взыскиваемой суммы, изложенные им в возражениях и приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся, в числе иных выплат, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2008, 28.09.2009, 14.10.2009, 25.06.2009, от 01.12.2008, от 05.11.2009, заключенные с адвокатами Чемодановым Д,М. и Чемодановой Т.В., которые на основании доверенностей представляли интересы ООО "ЖРЭП-4" в суде первой и апелляционной инстанции, платежные поручения от 12.12.2008 N 1687, от 25.12.2008 N 1776, от 15.07.2009 N 1683, от 21.07.2009 N 1700, от 28.07.2009 N 1741, от 05.10.2009 N 2225, от 11.11.2009 N 2526, от 28.12.2009 N 2929, от 17.11.2009 N 2578, от 15.11.2010 N 3538, от 07.07.2009 N 1605, от 17.09.2009 N 2120, которые являются подтверждением фактических расходов, понесенных ответчиком в общей сумме 50 730 руб. 15 коп., посчитал разумным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителей с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ООО "УК "МДС", заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представило.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "ЖРЭП-4" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таковым судебным актом является определение от 13.10.2010, которым Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу 15.11.2010. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 12.04.2011, следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок заявителем не пропущен.
Злоупотребление правом со стороны ООО "ЖРЭП-4" судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-10016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)