Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу С. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 223 814 руб. 80 коп., расходы по составлению заключения специалистов в размере 8 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 838 руб. 14 коп., а всего взыскать 236 152 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Ф. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 26 404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 50 коп.,
С. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ................................................, собственником которой она является.
28.08.2009 г. в квартире, расположенной по адресу: ............................................, в результате произведенной переделки в ванной комнате (сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено) произошел залив, вследствие которого повреждена отделка квартиры истца. Согласно заключению специалистов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составила 223 818 руб. 80 коп., на составление заключения она затратила сумму в размере 8 500 руб. Истец также просила суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 023 руб. 15 коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд.
Заявленные требования истцом были уточнены в части указания фамилии ответчика (л.д. 47, 55, 56 - 58).
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его адвокат Забродин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, отрицая свою вину в заливе, имевшем место 28.08.2009 г.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Ресан" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца С., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", извещенных судом о времени и месте слушания заблаговременно, выслушав ответчика Ф., представителя истца С. по доверенности К., представителя третьего лица ООО "РЕСАН" С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ............................................. (л.д. 12, 16).
Ответчик Ф. проживает в вышерасположенной трехкомнатной квартире N .., является собственником указанной квартиры (л.д. 59 - 60, 61, 62).
Как следует из акта от 08.09.2009 г. ООО "Ресан", составленного комиссией в составе начальника отдела ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" Л., инженера ООО "Ресан" Г., причиной протечки в квартире N ... в доме N .. по ............... проезду в г. ...... явилась вина жильцов квартиры N ... расположенной выше, по адресу: ....................................., в ней не обнаружены протечки на потолке и стенах, однако сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено. На момент обследования под ванной - вода, пол в коридоре влажный. Как отражено в акте, разовый залив произошел по вине жителей квартиры N (л.д. 17).
В результате обследования, согласно указанному акту, в квартире N ... установлены дефекты: в комнате, площадью ...... кв. м произошло отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация ламината, деформация двери; в комнате, площадью 14,00 кв. м - отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация стеновых обоев, деформация ламината, деформация двери; в комнате, площадью 12,00 кв. м - следы протечек на потолке в 1 месте, деформация стеновых обоев, деформация ламината; в холле, площадью 6,00 кв. м - следы протечек на полотке в 1 месте, деформация ламината; в холле, площадью 4,00 кв. м - следы протечек на потолке в 4 местах, деформация стеновых обоев, деформация ламината; в коридоре, площадью 7,00 кв. м - деформация ламината (л.д. 17).
При указанных дефектах комиссия сделала вывод, что необходимо за счет собственника квартиры 8 выполнить работы в комнате площадью 18,00 кв. м - восстановление отделки потолка с последующей водоэмульсионной окраской потолка, замена ламината, ремонт или замена двери, в данной комнате необходимо подклеить обои в 1 месте; в комнате площадью 14,00 кв. м - восстановление отделки потолка с последующей водоэмульсионной окраской потолка, заменой стеновых обоев, замена ламината, ремонт или замены двери; в комнате площадью 12,00 - выведение следов протечек на потолке с последующей водоэмульсионной окраской потолка, заменой стеновых обоев, замена ламината; в холле площадью 4,00 кв. м - выведение следов протечек на потолке с последующей водоэмульсионной окраской потолка, замена стеновых обоев, замена ламината; в коридоре площадью 7,00 кв. м - замена ламината (л.д. 17).
Между истцом и ООО "Лабораторией строительной экспертизы" был заключен договор N ............ от 25.09.2009 г., предметом которого выступает составление акта обследования результатов залива, составление сметы на ремонт по устранению обнаруженных дефектов в квартире по адресу: ............................................. (л.д. 21 - 22).
Согласно представленному акту обследования последствий залива, сметы на восстановительный ремонт квартиры по адресу: .............................................. от 05.10.2009 г. стоимость восстановительных работ и материалов составляет 223 814 руб. 80 коп. (л.д. 29).
Как следует из копий листов журнала регистрации заявок ОДС, 28 августа 2009 г. в доме .. по ............... проезду в г. ....... произошел залив сверху квартиры .., в журнале отмечено, что предположительно залив произошел из квартиры N .., однако при осмотре данной квартиры в качестве причины залива, согласно указанному ранее акту, явился разовый залив из квартиры N .. (л.д. 63 - 67).
Согласно заключению экспертов ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ............................................, составляет 229 013 руб. 71 коп. (л.д. 196 - 207).
В подтверждение указанных обстоятельств судом были допрошены свидетели Л., Г., В., Т., показания которых оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, поскольку доказательств в опровержение данного довода суду стороной ответчика не представлено, представленный акт не опровергнут.
Согласно заключению специалистов, представленному истцом в отношении восстановительного ремонта в квартире, по адресу: ............................................ (л.д. 29), стоимость работ и материалов составляет 223 814 руб. 80 коп. (л.д. 29). У суда первой инстанции не было оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опровергнуто, представитель истца в судебном заседании не отрицала факт того, что подпись на акте и дефектной ведомости принадлежат не Ф., последний на осмотр не явился, будучи надлежащим образом извещен.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 229 013 руб. 71 коп. Учитывая, что истцом заявленная к взысканию сумма 223 814 руб. 80 коп. не увеличивалась, ответчиком не оспаривалась, доказательств в опровержение заявленной истцом суммы не представлялось, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае вред причинен имуществу С. в результате залива, доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между последствиями залива и состоянием здоровья истца отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, которые понесла истец по оплате составления заключения специалистов в размере 8 500 руб., которые подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 20, 21 - 22), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 14 коп. (л.д. 3).
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения на исковое заявление, выражают несогласие с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, несогласие с выводами суда и данной им оценкой исследованным доказательствам не является основанием, которое в силу ст. 362 ГПК РФ может повлечь отмену вынесенного по делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19106
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19106
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу С. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 223 814 руб. 80 коп., расходы по составлению заключения специалистов в размере 8 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 838 руб. 14 коп., а всего взыскать 236 152 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Ф. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 26 404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 50 коп.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ................................................, собственником которой она является.
28.08.2009 г. в квартире, расположенной по адресу: ............................................, в результате произведенной переделки в ванной комнате (сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено) произошел залив, вследствие которого повреждена отделка квартиры истца. Согласно заключению специалистов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составила 223 818 руб. 80 коп., на составление заключения она затратила сумму в размере 8 500 руб. Истец также просила суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 023 руб. 15 коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд.
Заявленные требования истцом были уточнены в части указания фамилии ответчика (л.д. 47, 55, 56 - 58).
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его адвокат Забродин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, отрицая свою вину в заливе, имевшем место 28.08.2009 г.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Ресан" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца С., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", извещенных судом о времени и месте слушания заблаговременно, выслушав ответчика Ф., представителя истца С. по доверенности К., представителя третьего лица ООО "РЕСАН" С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ............................................. (л.д. 12, 16).
Ответчик Ф. проживает в вышерасположенной трехкомнатной квартире N .., является собственником указанной квартиры (л.д. 59 - 60, 61, 62).
Как следует из акта от 08.09.2009 г. ООО "Ресан", составленного комиссией в составе начальника отдела ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" Л., инженера ООО "Ресан" Г., причиной протечки в квартире N ... в доме N .. по ............... проезду в г. ...... явилась вина жильцов квартиры N ... расположенной выше, по адресу: ....................................., в ней не обнаружены протечки на потолке и стенах, однако сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено. На момент обследования под ванной - вода, пол в коридоре влажный. Как отражено в акте, разовый залив произошел по вине жителей квартиры N (л.д. 17).
В результате обследования, согласно указанному акту, в квартире N ... установлены дефекты: в комнате, площадью ...... кв. м произошло отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация ламината, деформация двери; в комнате, площадью 14,00 кв. м - отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация стеновых обоев, деформация ламината, деформация двери; в комнате, площадью 12,00 кв. м - следы протечек на потолке в 1 месте, деформация стеновых обоев, деформация ламината; в холле, площадью 6,00 кв. м - следы протечек на полотке в 1 месте, деформация ламината; в холле, площадью 4,00 кв. м - следы протечек на потолке в 4 местах, деформация стеновых обоев, деформация ламината; в коридоре, площадью 7,00 кв. м - деформация ламината (л.д. 17).
При указанных дефектах комиссия сделала вывод, что необходимо за счет собственника квартиры 8 выполнить работы в комнате площадью 18,00 кв. м - восстановление отделки потолка с последующей водоэмульсионной окраской потолка, замена ламината, ремонт или замена двери, в данной комнате необходимо подклеить обои в 1 месте; в комнате площадью 14,00 кв. м - восстановление отделки потолка с последующей водоэмульсионной окраской потолка, заменой стеновых обоев, замена ламината, ремонт или замены двери; в комнате площадью 12,00 - выведение следов протечек на потолке с последующей водоэмульсионной окраской потолка, заменой стеновых обоев, замена ламината; в холле площадью 4,00 кв. м - выведение следов протечек на потолке с последующей водоэмульсионной окраской потолка, замена стеновых обоев, замена ламината; в коридоре площадью 7,00 кв. м - замена ламината (л.д. 17).
Между истцом и ООО "Лабораторией строительной экспертизы" был заключен договор N ............ от 25.09.2009 г., предметом которого выступает составление акта обследования результатов залива, составление сметы на ремонт по устранению обнаруженных дефектов в квартире по адресу: ............................................. (л.д. 21 - 22).
Согласно представленному акту обследования последствий залива, сметы на восстановительный ремонт квартиры по адресу: .............................................. от 05.10.2009 г. стоимость восстановительных работ и материалов составляет 223 814 руб. 80 коп. (л.д. 29).
Как следует из копий листов журнала регистрации заявок ОДС, 28 августа 2009 г. в доме .. по ............... проезду в г. ....... произошел залив сверху квартиры .., в журнале отмечено, что предположительно залив произошел из квартиры N .., однако при осмотре данной квартиры в качестве причины залива, согласно указанному ранее акту, явился разовый залив из квартиры N .. (л.д. 63 - 67).
Согласно заключению экспертов ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ............................................, составляет 229 013 руб. 71 коп. (л.д. 196 - 207).
В подтверждение указанных обстоятельств судом были допрошены свидетели Л., Г., В., Т., показания которых оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, поскольку доказательств в опровержение данного довода суду стороной ответчика не представлено, представленный акт не опровергнут.
Согласно заключению специалистов, представленному истцом в отношении восстановительного ремонта в квартире, по адресу: ............................................ (л.д. 29), стоимость работ и материалов составляет 223 814 руб. 80 коп. (л.д. 29). У суда первой инстанции не было оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опровергнуто, представитель истца в судебном заседании не отрицала факт того, что подпись на акте и дефектной ведомости принадлежат не Ф., последний на осмотр не явился, будучи надлежащим образом извещен.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 229 013 руб. 71 коп. Учитывая, что истцом заявленная к взысканию сумма 223 814 руб. 80 коп. не увеличивалась, ответчиком не оспаривалась, доказательств в опровержение заявленной истцом суммы не представлялось, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае вред причинен имуществу С. в результате залива, доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между последствиями залива и состоянием здоровья истца отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, которые понесла истец по оплате составления заключения специалистов в размере 8 500 руб., которые подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 20, 21 - 22), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 14 коп. (л.д. 3).
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения на исковое заявление, выражают несогласие с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, несогласие с выводами суда и данной им оценкой исследованным доказательствам не является основанием, которое в силу ст. 362 ГПК РФ может повлечь отмену вынесенного по делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)