Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" Кармановой О.Е. (доверенность от 13.05.2009 N 155), Гальцовой И.А. (доверенность от 22.09.2009), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9209/2008,
установил:
Калининградское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решения от 27.08.2008 N 919/10849877 и требования от 24.09.2008 N 5503 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 3 116 302 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 490 920 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 132 669 руб. 41 коп. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Отделения отклонили доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Отделением налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 22.07.2008 N 919/10450811 и принято решение от 27.08.2008 N 919/10849877 о привлечении Отделения к налоговой ответственности. Указанным решением также доначислены налоги и пени.
Инспекция в адрес Отделения направила требование от 24.09.2008 N 5503 об уплате в срок до 14.10.2008 налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 27.08.2008 N 919/10849877.
Отделение не согласилось с решением и требованием налогового органа в части доначисления и взыскания налога на прибыль в общей сумме 3 116 302 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 490 920 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 132 669 руб. 41 коп. и соответствующих пеней и оспорило указанные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Отделением требования, пришли к выводу о необоснованном доначислении и взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В результате проведения проверки налоговым органом установлено завышение Отделением внереализационных расходов в виде отчислений на уставную деятельность на сумму 11 177 955 руб. 24 коп., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 2 682 709 руб., начислены пени и налоговые санкции.
По мнению Инспекции, Отделение в нарушение Постановления Бюро Правления Центрального Совета РОСТО от 10.04.2002 "О порядке установления нормативов отчислений от организаций, входящих в структуру РОСТО, на уставную деятельность" (далее - Постановление РОСТО) перечисляло денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 3 Постановления РОСТО. Кроме того, Инспекция посчитала, что завышение внереализационных расходов произошло в связи с тем, что денежные средства, отраженные как отчисления на уставную деятельность, перечислены с расчетного счета структурного подразделения (гостиницы "Патриот") на расчетный счет Отделения, то есть внутри организации.
Суды обеих инстанций правильно отклонили перечисленные доводы налогового органа, указав на то, что Инспекцией необоснованно произведено доначисление по спорному эпизоду. Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов в связи со следующим.
Пункт 3 Постановления РОСТО предусматривает отчисления, производимые советами субъектов. В Калининградской области такой структурой является Калининградский региональный совет РОСТО (ДОСААФ). Этим же пунктом определен размер отчислений в Центральный Совет РОСТО, составляющий 4 процента.
Согласно пункту 1 Постановления РОСТО для обеспечения уставной деятельности советам РОСТО предоставлено право устанавливать нормативы отчислений для организаций, входящих в соответствующую структуру РОСТО.
Постановлениями Правления Калининградского регионального Совета РОСТО утверждены нормативы отчислений на уставную деятельность, а именно:
- Постановлением от 28.11.2003 N 2/10, заданием по отчислениям на уставную деятельность, утвержденным Председателем правления 27.12.2003, определены нормативы отчислений в твердых суммах по каждому из структурных подразделений на 2004 год;
- Постановлением Правления от 11.11.2004 N 1/6, финансовым планом, утвержденным Председателем правления 11.03.2005, установлены нормативы отчислений на уставную деятельность в следующих размерах: по СТК - 12,5 процентов, по школам и спортивным клубам - 10 процентов, по гостинице "Патриот" - 27 процентов. Объем отчислений установлен от утвержденного плана доходов на 2005 год;
- Постановлением Правления от 22.12.2005 N 4/7, планом финансово-хозяйственной деятельности на 2006 год утверждены отчисления на уставную деятельность в следующих размерах: по СТК - 12,5 процентов, по школам и спортивным клубам - 10 процентов, по гостинице "Патриот" - 27 процентов.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что произведенные в 2004 - 2006 годах отчисления соответствуют утвержденным нормативам и израсходованы по целевому назначению.
Суды правильно не приняли во внимание довод Инспекции относительно перечисления денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 3 Постановления Бюро Правления Центрального Совета РОСТО от 10.04.2002 "О порядке установления нормативов отчислений от организаций, входящих в структуру РОСТО, на уставную деятельность", поскольку указанным пунктом определен размер отчислений (4 процента), подлежащий направлению только в Центральный Совет РОСТО, а размер отчислений по региональным советам определяется на основании постановлений советов субъектов Российской Федерации, в данном случае Калининградского регионального совета.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств превышения размера отчислений на уставную деятельность, установленного Калининградским региональным советом РОСТО (ДОСААФ).
Что касается довода Инспекции относительно перечисления отчислений на уставную деятельность с расчетного счета структурного подразделения (гостиницы "Патриот") на расчетный счет Отделения, то есть внутри организации, то из поданной Инспекцией жалобы усматривается, что она фактически дословно повторяет содержание апелляционной жалобы, доводам которой в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд дал исчерпывающую оценку с исследованием всех приведенных подателем жалобы обстоятельств. Никаких новых доводов или ссылок на доказательства, не исследованные и не оцененные судами или опровергающие их выводы, кассационная жалоба налогового органа не содержит, а направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в силу чего подлежит отклонению.
В результате проведения проверки налоговым органом также установлено занижение Отделением в 2004 - 2006 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с исчислением и уплатой в федеральный бюджет сумм налога на прибыль без учета данных обособленного подразделения - гостиницы "Патриот".
Суды, удовлетворяя требования Отделения, сделали вывод о том, что нарушение порядка представления деклараций по налогу на прибыль не привело к занижению налоговой базы по данному налогу, а соответственно, и к возникновению задолженности перед бюджетом.
Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Отделение исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль без учета доходов и расходов гостиницы "Патриот", поскольку данное обособленное подразделение состояло на налоговом учете как самостоятельный налогоплательщик в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, как и само Отделение.
Гостиница "Патриот" самостоятельно представляла в Инспекцию декларации по налогу на прибыль, суммы налогов по которым были своевременно и в полном объеме уплачены в соответствующие бюджеты, в том числе налог на прибыль в сумме 433 593 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для повторного доначисления и взыскания с Отделения данной суммы налога, начисления пеней и штрафных санкций.
Также в ходе проверки налоговый орган установил, что сумма авансового платежа в размере 106 200 руб., полученного в декабре 2004 года от предпринимателя Карапетяна С.Н. за аренду помещений, не была включена Отделением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.
Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, подлежит увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, Инспекция сделала обоснованный вывод о занижении Отделением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года по причине неотражения сумм поступивших авансов.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что аванс в сумме 54 490 руб. 98 коп. включен Отделением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2005 года, аванс в размере 55 090 руб. 98 коп. отражен Отделением в составе выручки за июнь 2005 года в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года. Соответствующие суммы налога исчислены и уплачены в бюджет.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Оказание предпринимателю Карапетяну С.Н. услуг по договору аренды подтверждается актами от 31.03.2005 N 97 и от 30.06.2005 N 156.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовала обязанность по уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, так как полученный аванс отражен им в последующих налоговых периодах по факту оказания услуг аренды, соответствующие суммы налога исчислены и уплачены в бюджет.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы, которым дана надлежащая правовая оценка.
В результате проверки налоговым органом также установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным невключением в нее сублизинговых платежей, в результате чего неуплата налога на добавленную стоимость составила 117 046 руб. 26 коп. По данному эпизоду доначислены соответствующие пени.
Из материалов дела усматривается, что Отделение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") договоры лизинга от 14.07.2004 N 1488/2004К и N 1489/2004К, в соответствии с которыми ООО "Каркаде" взяло на себя обязательство приобрести и передать Отделению (лизингополучатель) два автомобиля ВАЗ-2115.
По договорам лизинга от 27.10.2006 N 5374/2006, N 5373/2006, N 5375/2006 и N 5376/2006 Отделению также переданы четыре автомобиля ВАЗ-11183.
Отделение, заключив договоры сублизинга от 14.08.2004 и от 27.10.2006 с Калининградской объединенной технической школой РОСТО (далее - школа), передало транспортные средства ей.
В проверяемом периоде Отделением от школы получены сублизинговые платежи в сумме 458 353 руб. 11 коп. по договору от 14.08.2004 и в сумме 308 950 руб. 04 коп. по договору от 27.10.2006, которые оно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, соответственно, не исчислило налог и не уплатило его в бюджет.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Отделения по данному эпизоду, указали на то, что налоговым органом доначислен налог без учета наличия у Отделения права на применение налоговых вычетов по уплаченным лизинговым платежам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Следовательно, операции по реализации услуг по предоставлению имущества за плату во временное владение и пользование признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании вышеуказанной нормы.
Таким образом, Инспекция сделала правильный вывод о занижении Отделением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных заявителем сублизинговых платежей.
Вместе с тем в составе лизинговых платежей, перечисленных Отделением ООО "Каркаде", уплачен и налог на добавленную стоимость, который к вычету Отделением не предъявлялся.
Судами установлено и материалами дела подтверждается право Отделения на применение налогового вычета в размере 116 469 руб. 41 коп.
Документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 757 руб. 29 коп. представлены Отделением в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Отделение дополнительно представило документы (счета-фактуры и платежные документы), подтверждающие право на применение вычета в размере 60 712 руб. 12 коп.
Суды обеих инстанций правильно указали на то, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и определить действительные налоговые обязательства.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о представлении налогоплательщиком неполного пакета документов относительно вычета в размере 55 757 руб. 29 коп., поскольку налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика требование о представлении дополнительных документов не направлялось, дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств не назначались.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Поскольку общая сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная налоговым органом в ходе проверки в соответствии с требованиями статьи 146 НК РФ, составляет 117 046 руб. 26 коп., следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость по спорному эпизоду составляет 576 руб. 85 коп. (117 046 руб. 26 коп. - 116 469 руб. 41 коп.). В остальной части доначисление налога на добавленную стоимость судами правомерно признано недействительным.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А21-9209/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А21-9209/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А21-9209/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" Кармановой О.Е. (доверенность от 13.05.2009 N 155), Гальцовой И.А. (доверенность от 22.09.2009), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9209/2008,
установил:
Калининградское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решения от 27.08.2008 N 919/10849877 и требования от 24.09.2008 N 5503 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 3 116 302 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 490 920 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 132 669 руб. 41 коп. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Отделения отклонили доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Отделением налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 22.07.2008 N 919/10450811 и принято решение от 27.08.2008 N 919/10849877 о привлечении Отделения к налоговой ответственности. Указанным решением также доначислены налоги и пени.
Инспекция в адрес Отделения направила требование от 24.09.2008 N 5503 об уплате в срок до 14.10.2008 налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 27.08.2008 N 919/10849877.
Отделение не согласилось с решением и требованием налогового органа в части доначисления и взыскания налога на прибыль в общей сумме 3 116 302 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 490 920 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 132 669 руб. 41 коп. и соответствующих пеней и оспорило указанные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Отделением требования, пришли к выводу о необоснованном доначислении и взыскании спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В результате проведения проверки налоговым органом установлено завышение Отделением внереализационных расходов в виде отчислений на уставную деятельность на сумму 11 177 955 руб. 24 коп., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 2 682 709 руб., начислены пени и налоговые санкции.
По мнению Инспекции, Отделение в нарушение Постановления Бюро Правления Центрального Совета РОСТО от 10.04.2002 "О порядке установления нормативов отчислений от организаций, входящих в структуру РОСТО, на уставную деятельность" (далее - Постановление РОСТО) перечисляло денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 3 Постановления РОСТО. Кроме того, Инспекция посчитала, что завышение внереализационных расходов произошло в связи с тем, что денежные средства, отраженные как отчисления на уставную деятельность, перечислены с расчетного счета структурного подразделения (гостиницы "Патриот") на расчетный счет Отделения, то есть внутри организации.
Суды обеих инстанций правильно отклонили перечисленные доводы налогового органа, указав на то, что Инспекцией необоснованно произведено доначисление по спорному эпизоду. Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов в связи со следующим.
Пункт 3 Постановления РОСТО предусматривает отчисления, производимые советами субъектов. В Калининградской области такой структурой является Калининградский региональный совет РОСТО (ДОСААФ). Этим же пунктом определен размер отчислений в Центральный Совет РОСТО, составляющий 4 процента.
Согласно пункту 1 Постановления РОСТО для обеспечения уставной деятельности советам РОСТО предоставлено право устанавливать нормативы отчислений для организаций, входящих в соответствующую структуру РОСТО.
Постановлениями Правления Калининградского регионального Совета РОСТО утверждены нормативы отчислений на уставную деятельность, а именно:
- Постановлением от 28.11.2003 N 2/10, заданием по отчислениям на уставную деятельность, утвержденным Председателем правления 27.12.2003, определены нормативы отчислений в твердых суммах по каждому из структурных подразделений на 2004 год;
- Постановлением Правления от 11.11.2004 N 1/6, финансовым планом, утвержденным Председателем правления 11.03.2005, установлены нормативы отчислений на уставную деятельность в следующих размерах: по СТК - 12,5 процентов, по школам и спортивным клубам - 10 процентов, по гостинице "Патриот" - 27 процентов. Объем отчислений установлен от утвержденного плана доходов на 2005 год;
- Постановлением Правления от 22.12.2005 N 4/7, планом финансово-хозяйственной деятельности на 2006 год утверждены отчисления на уставную деятельность в следующих размерах: по СТК - 12,5 процентов, по школам и спортивным клубам - 10 процентов, по гостинице "Патриот" - 27 процентов.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что произведенные в 2004 - 2006 годах отчисления соответствуют утвержденным нормативам и израсходованы по целевому назначению.
Суды правильно не приняли во внимание довод Инспекции относительно перечисления денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 3 Постановления Бюро Правления Центрального Совета РОСТО от 10.04.2002 "О порядке установления нормативов отчислений от организаций, входящих в структуру РОСТО, на уставную деятельность", поскольку указанным пунктом определен размер отчислений (4 процента), подлежащий направлению только в Центральный Совет РОСТО, а размер отчислений по региональным советам определяется на основании постановлений советов субъектов Российской Федерации, в данном случае Калининградского регионального совета.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств превышения размера отчислений на уставную деятельность, установленного Калининградским региональным советом РОСТО (ДОСААФ).
Что касается довода Инспекции относительно перечисления отчислений на уставную деятельность с расчетного счета структурного подразделения (гостиницы "Патриот") на расчетный счет Отделения, то есть внутри организации, то из поданной Инспекцией жалобы усматривается, что она фактически дословно повторяет содержание апелляционной жалобы, доводам которой в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд дал исчерпывающую оценку с исследованием всех приведенных подателем жалобы обстоятельств. Никаких новых доводов или ссылок на доказательства, не исследованные и не оцененные судами или опровергающие их выводы, кассационная жалоба налогового органа не содержит, а направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в силу чего подлежит отклонению.
В результате проведения проверки налоговым органом также установлено занижение Отделением в 2004 - 2006 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с исчислением и уплатой в федеральный бюджет сумм налога на прибыль без учета данных обособленного подразделения - гостиницы "Патриот".
Суды, удовлетворяя требования Отделения, сделали вывод о том, что нарушение порядка представления деклараций по налогу на прибыль не привело к занижению налоговой базы по данному налогу, а соответственно, и к возникновению задолженности перед бюджетом.
Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Отделение исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль без учета доходов и расходов гостиницы "Патриот", поскольку данное обособленное подразделение состояло на налоговом учете как самостоятельный налогоплательщик в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, как и само Отделение.
Гостиница "Патриот" самостоятельно представляла в Инспекцию декларации по налогу на прибыль, суммы налогов по которым были своевременно и в полном объеме уплачены в соответствующие бюджеты, в том числе налог на прибыль в сумме 433 593 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для повторного доначисления и взыскания с Отделения данной суммы налога, начисления пеней и штрафных санкций.
Также в ходе проверки налоговый орган установил, что сумма авансового платежа в размере 106 200 руб., полученного в декабре 2004 года от предпринимателя Карапетяна С.Н. за аренду помещений, не была включена Отделением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.
Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, подлежит увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, Инспекция сделала обоснованный вывод о занижении Отделением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года по причине неотражения сумм поступивших авансов.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что аванс в сумме 54 490 руб. 98 коп. включен Отделением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2005 года, аванс в размере 55 090 руб. 98 коп. отражен Отделением в составе выручки за июнь 2005 года в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года. Соответствующие суммы налога исчислены и уплачены в бюджет.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Оказание предпринимателю Карапетяну С.Н. услуг по договору аренды подтверждается актами от 31.03.2005 N 97 и от 30.06.2005 N 156.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовала обязанность по уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, так как полученный аванс отражен им в последующих налоговых периодах по факту оказания услуг аренды, соответствующие суммы налога исчислены и уплачены в бюджет.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы, которым дана надлежащая правовая оценка.
В результате проверки налоговым органом также установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным невключением в нее сублизинговых платежей, в результате чего неуплата налога на добавленную стоимость составила 117 046 руб. 26 коп. По данному эпизоду доначислены соответствующие пени.
Из материалов дела усматривается, что Отделение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") договоры лизинга от 14.07.2004 N 1488/2004К и N 1489/2004К, в соответствии с которыми ООО "Каркаде" взяло на себя обязательство приобрести и передать Отделению (лизингополучатель) два автомобиля ВАЗ-2115.
По договорам лизинга от 27.10.2006 N 5374/2006, N 5373/2006, N 5375/2006 и N 5376/2006 Отделению также переданы четыре автомобиля ВАЗ-11183.
Отделение, заключив договоры сублизинга от 14.08.2004 и от 27.10.2006 с Калининградской объединенной технической школой РОСТО (далее - школа), передало транспортные средства ей.
В проверяемом периоде Отделением от школы получены сублизинговые платежи в сумме 458 353 руб. 11 коп. по договору от 14.08.2004 и в сумме 308 950 руб. 04 коп. по договору от 27.10.2006, которые оно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, соответственно, не исчислило налог и не уплатило его в бюджет.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Отделения по данному эпизоду, указали на то, что налоговым органом доначислен налог без учета наличия у Отделения права на применение налоговых вычетов по уплаченным лизинговым платежам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Следовательно, операции по реализации услуг по предоставлению имущества за плату во временное владение и пользование признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании вышеуказанной нормы.
Таким образом, Инспекция сделала правильный вывод о занижении Отделением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных заявителем сублизинговых платежей.
Вместе с тем в составе лизинговых платежей, перечисленных Отделением ООО "Каркаде", уплачен и налог на добавленную стоимость, который к вычету Отделением не предъявлялся.
Судами установлено и материалами дела подтверждается право Отделения на применение налогового вычета в размере 116 469 руб. 41 коп.
Документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 757 руб. 29 коп. представлены Отделением в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Отделение дополнительно представило документы (счета-фактуры и платежные документы), подтверждающие право на применение вычета в размере 60 712 руб. 12 коп.
Суды обеих инстанций правильно указали на то, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и определить действительные налоговые обязательства.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о представлении налогоплательщиком неполного пакета документов относительно вычета в размере 55 757 руб. 29 коп., поскольку налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика требование о представлении дополнительных документов не направлялось, дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств не назначались.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Поскольку общая сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная налоговым органом в ходе проверки в соответствии с требованиями статьи 146 НК РФ, составляет 117 046 руб. 26 коп., следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость по спорному эпизоду составляет 576 руб. 85 коп. (117 046 руб. 26 коп. - 116 469 руб. 41 коп.). В остальной части доначисление налога на добавленную стоимость судами правомерно признано недействительным.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А21-9209/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)