Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-7520/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Учреждение, МУ "Информационно-расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2011 N 427/2011.
К участию в деле привлечены третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - Общество, ООО "Связькабельстрой-2") и потерпевшие - Дыбыцин Ю.А. и Наквасин В.Н.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года требования удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что МУ "Информационно-расчетный центр" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 96 по наб. Северной Двины в г. Архангельске о необоснованном повышении платы за отопление в 2010 году на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.04.2011 N 441 в отношении ООО "Связькабельстрой-2" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при начислении платы за коммунальную услугу - отопление.
По результатам проверки в отношении ООО "Связькабельстрой-2" составлен акт проверки от 26.05.2011 N 441, в котором отражено, что Общество допустило обман (обсчет) потребителей - граждан Дыбыцина Ю.А. и Наквасина В.Н., проживающих по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 96, кв. 34 и 39, при расчете платы за коммунальную услугу - отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 7901,22 руб. и 6124,20 руб.
В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения от 01.05.2007 Учреждение (Агент) от своего имени, но за счет ООО "Связькабельстрой-2" (Принципала) осуществляет начисление и сбор платежей с населения за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
Ведущим специалистом-экспертом Управления Мигуновой Е.Р. в отношении МУ "Информационно-расчетный центр" 20.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксировано, что Учреждение осуществило обсчет, обман и ввело в заблуждение потребителей Дыбыцина Ю.А. (кв. 34) и Наквасина В.Н. (кв. 39), проживающих в доме N 96 по набережной Северной Двины в г. Архангельске, относительно размера платы за отопление, подлежащей уплате в октябре, ноябре, декабре 2010 года и размера корректировки платы за отопление за 2010 год.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Носовской Т.И. вынес постановление от 07.07.2011 N 427/2011, которым МУ "Информационно-расчетный центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе, в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.
Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется обман потребителей, выразившийся в обсчете, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителем услуг и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, исходя из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ, выступает исполнитель коммунальной услуги.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 ООО "Связькабельстрой-2" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 96 по наб. Северной Двины в г. Архангельске.
Общество обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 96, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, в том числе, услуги по теплоснабжению (пункты 1.1, 1.3.1 названного договора).
Пунктом 2.2.7 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 предусмотрена обязанность собственника помещения оплачивать в установленные договором сроки и порядке оказанные коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении жилого дома N 96 по наб. Северной Двины в г. Архангельске исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является управляющая организация - ООО "Связькабельстрой-2".
Отношения между Обществом и МУ "Информационно-расчетный центр" регулируются агентским договором от 02.05.2007 N 15/8 о начислении и сборе платежей с населения, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Связькабельстрой-2" (Принципал) поручил Учреждению (Агент) от своего имени, но за счет Принципала осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги, в том числе за отопление и ГВС. Полученные от населения платежи за коммунальные услуги МУ "Информационно-расчетный центр" перечисляет Принципалу, а за оказанные агентские услуги Учреждение получает установленное вознаграждение.
Осуществление заявителем функций, предусмотренных агентским договором, не является оказанием услуги населению, поэтому Учреждение не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом Управления о том, что в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Положения статьи 1005 ГК РФ, на которые ссылается Управление, относятся к случаям, когда в соответствии с агентским договором заключаются сделки с третьими лицами. В данной ситуации Учреждение во исполнение агентского договора каких-либо сделок по оказанию услуг третьим лицам не заключало.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-7520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-7520/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А05-7520/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-7520/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Учреждение, МУ "Информационно-расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2011 N 427/2011.
К участию в деле привлечены третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - Общество, ООО "Связькабельстрой-2") и потерпевшие - Дыбыцин Ю.А. и Наквасин В.Н.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года требования удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что МУ "Информационно-расчетный центр" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 96 по наб. Северной Двины в г. Архангельске о необоснованном повышении платы за отопление в 2010 году на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.04.2011 N 441 в отношении ООО "Связькабельстрой-2" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при начислении платы за коммунальную услугу - отопление.
По результатам проверки в отношении ООО "Связькабельстрой-2" составлен акт проверки от 26.05.2011 N 441, в котором отражено, что Общество допустило обман (обсчет) потребителей - граждан Дыбыцина Ю.А. и Наквасина В.Н., проживающих по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 96, кв. 34 и 39, при расчете платы за коммунальную услугу - отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 7901,22 руб. и 6124,20 руб.
В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения от 01.05.2007 Учреждение (Агент) от своего имени, но за счет ООО "Связькабельстрой-2" (Принципала) осуществляет начисление и сбор платежей с населения за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
Ведущим специалистом-экспертом Управления Мигуновой Е.Р. в отношении МУ "Информационно-расчетный центр" 20.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксировано, что Учреждение осуществило обсчет, обман и ввело в заблуждение потребителей Дыбыцина Ю.А. (кв. 34) и Наквасина В.Н. (кв. 39), проживающих в доме N 96 по набережной Северной Двины в г. Архангельске, относительно размера платы за отопление, подлежащей уплате в октябре, ноябре, декабре 2010 года и размера корректировки платы за отопление за 2010 год.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Носовской Т.И. вынес постановление от 07.07.2011 N 427/2011, которым МУ "Информационно-расчетный центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе, в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.
Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется обман потребителей, выразившийся в обсчете, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителем услуг и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, исходя из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ, выступает исполнитель коммунальной услуги.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 ООО "Связькабельстрой-2" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 96 по наб. Северной Двины в г. Архангельске.
Общество обязуется в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 96, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, в том числе, услуги по теплоснабжению (пункты 1.1, 1.3.1 названного договора).
Пунктом 2.2.7 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 предусмотрена обязанность собственника помещения оплачивать в установленные договором сроки и порядке оказанные коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении жилого дома N 96 по наб. Северной Двины в г. Архангельске исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является управляющая организация - ООО "Связькабельстрой-2".
Отношения между Обществом и МУ "Информационно-расчетный центр" регулируются агентским договором от 02.05.2007 N 15/8 о начислении и сборе платежей с населения, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Связькабельстрой-2" (Принципал) поручил Учреждению (Агент) от своего имени, но за счет Принципала осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги, в том числе за отопление и ГВС. Полученные от населения платежи за коммунальные услуги МУ "Информационно-расчетный центр" перечисляет Принципалу, а за оказанные агентские услуги Учреждение получает установленное вознаграждение.
Осуществление заявителем функций, предусмотренных агентским договором, не является оказанием услуги населению, поэтому Учреждение не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом Управления о том, что в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Положения статьи 1005 ГК РФ, на которые ссылается Управление, относятся к случаям, когда в соответствии с агентским договором заключаются сделки с третьими лицами. В данной ситуации Учреждение во исполнение агентского договора каких-либо сделок по оказанию услуг третьим лицам не заключало.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N А05-7520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)