Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Компрос 55", - Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 20.03.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Компрос 55"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2012 года
по делу N А50-2360/2012
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску товарищества собственников жилья "Компрос 55" (ОГРН 1085904000412, ИНН 5904179671)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Компрос 55" (далее - ТСЖ "Компрос 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 11 250 руб. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года (резолютивная часть от 10.05.2012, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-77).
Истец (ТСЖ "Компрос 55"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: Комсомольский проспект, 55 от 01.12.2008, указывает, что указанным договором не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику заявки в письменном виде на проведение работ по уборке снега с кровли дома. Считает, что работы подрядной организацией произведены ненадлежащим образом, поскольку снег сошел на потерпевшую на следующий после очистительных работ день, и за этот день (с 24.11.2009 по 25.11.2009) на кровле дома не могли образоваться ледово-снежные образования по причине средней температуры воздуха -0,1 °С и отсутствия в указанный период осадков и прироста высоты снежного покрова. Полагает, что в соответствии с п. 2.1.2 договора при выявлении недостатков в работе исполнителя заказчик имеет право требовать от него возмещения вреда, причиненного исполнителем в процессе осуществления деятельности. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что недостатки в выполненных ответчиком работах, принятых истцом 24.11.2009, носят явный характер, поскольку указанные недостатки не могли быть обнаружены без применения специального оборудования, а также выхода на кровлю и осмотра всей поверхности кровли, соответственно носят скрытый характер и не могли быть зафиксированы при сдаче-приемке выполненных работ и подписании акта. Истец полагает, что в силу положений ст. 723 (п. 1, 4), 15, 1081 ГК РФ ответчик обязан возместить ему ущерб. Также указывает на преюдициальность решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-321/2011. По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2012 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года (вечером) в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, были причинены повреждения гражданке Гирвидз Л.Н.
Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 мая 2011 года (дело N 2-321/2011) с истца в пользу гражданки Гирвидз Л.Н. взыскан моральный вред в размере 10 000 руб., убытки в размере 1 250 руб. (л.д. 21-22).
Платежным поручением N 424 от 18 октября 2011 года истец перечислил задолженность в размере 11 250 руб. по исполнительному производству N 57663/11/07/59, возбужденному по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному делу (л.д. 25).
Истец, указывая, что 01 декабря 2008 года между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: Комсомольский проспект, 55 (л.д. 7-10), по условиям которого ответчик обязан производить удаление снега и наледи с крыши многоквартирного дома, полагая, что свои обязанности ответчик выполнил ненадлежащим образом, очистительные работы 24.11.2009 были проведены им некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку не установлено вины последнего в причинении вреда гражданке Гирвидз Л.Н. при производстве ответчиком работ соответствующего вида.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
01 декабря 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: Комсомольский проспект, 55 (л.д. 7-10), а также дополнительное соглашение к договору от 20.01.2009 (л.д. 13-14).
Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по техническому обслуживанию общедомового имущества дома, аварийное обслуживание, содержание придомовой территории (п. 1.1.).
Полный перечень работ и услуг по настоящему договору согласован сторонами в Приложение N 1 "Перечень работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества дома", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.).
В пункте 5.2. указанного Перечня указана такая услуга как удаление с крыши снега и наледи, сосулей в зимний период (л.д. 10).
Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений получателей услуг, если данные недостатки и жалобы относятся к работам исполнителя, заказчик требовать от исполнителя: возмещения вреда, причиненного исполнителем в процессе осуществления деятельности по настоящему договору.
Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что в период с 24.11.2009 по 25.11.2009 в его адрес от истца или иных лиц не поступало заявок на проведение работ по уборке снега с кровли спорного дома.
Действительно, как видно из материалов дела, истец обращался с просьбами к ответчику принять меры по уборке наледи с крыши спорного жилого дома (письма N 65 от 16.11.2009, N 65 от 24.11.2009, л.д. 19-20).
В деле имеются также акты о том, что 13.11.2009, 17.11.2009, 24.11.2009 была произведена чистка свесов крыши от сосулей и наледи (л.д. 16-18), в том числе, имеется акт от 13.11.2009 о проведении ответчиком работ, при этом уведомления истца в адрес ответчика о необходимости проведения таких работ не направлено.
Более того, из договора по техническому обслуживанию от 01.12.2008 не следует, что истец (заказчик) обязан обращаться к ответчику (исполнителю) с просьбами о проведении конкретных видов работ.
Напротив, п. 2.4.1. договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.
Как отмечено выше, такая услуга как удаление с крыши снега и наледи, сосулей в зимний период содержится в Перечне работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества дома.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491, крыши входят в состав общего имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что удаление с крыши спорного жилого дома снега и наледи, сосулей в зимний период по мере необходимости, т.е. по мере их возникновения, входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора от 01.12.2008 и норм действующего законодательства. При этом, ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено, что исполнитель такие работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика. Таким образом, обращения истца к ответчику с письмами о проведении таких работ нельзя расценить, как сложившийся деловой оборот между сторонами, что такие работы исполнитель проводит только по письменному уведомлению, иначе, это влечет перенесении бремени исполнения обязанности исполнителя по выполнению работ по договору на заказчика. Более того, из материалов дела следует, что исполнитель работы по очистке кровли от снега проводил не только в связи с обращениями истца, о чем свидетельствует акт от 13.11.2009 (л.д. 16-20).
Кроме того, как установлено решением Свердловского районного суда города Перми от 19 мая 2011 года по делу N 2-321/2011 (л.д. 21-22), доказательств того, что на момент причинения истице травмы снег на крыше отсутствовал, суду не представлено. Также не представлено доказательств очистки от снега всей кровли дома N 55 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, при рассмотрении дела N 2-321/2011 судом установлена вина ответчика в причинении вреда гражданке Гирвидз Л.Н., в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: Комсомольский проспект, 55 от 01.12.2008, при этом судом установлено, что доказательства очистки снега всей кровли дома, равно как доказательства отсутствия снега на крыше, не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ущерб Гирвидз Л.Н. в сумме 11 250 руб. возмещен истцом, в рамках настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 01.12.2008, в связи с ненадлежащим оказанием услуг (доказательства уборки всей кровли от снега отсутствуют, что было установлено судом при рассмотрении дела N 2-321/2011, не представлено доказательств отсутствия снега на крыше, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт уборки всей кровли от снега, при рассмотрении настоящего). Кроме того, обязанность на истца по вызову ответчика для проведения соответствующих работ ни договором, ни законом, не возложена. Соответственно обязанность по контролю за образованием снега на крыше и его последующей уборке (по мере необходимости) возложена на исполнителя. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу N А50-2360/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 55".11.250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 17АП-7194/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2360/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 17АП-7194/2012-ГК
Дело N А50-2360/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Компрос 55", - Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 20.03.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Компрос 55"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2012 года
по делу N А50-2360/2012
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску товарищества собственников жилья "Компрос 55" (ОГРН 1085904000412, ИНН 5904179671)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Компрос 55" (далее - ТСЖ "Компрос 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 11 250 руб. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года (резолютивная часть от 10.05.2012, судья Ю.Т.Султанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-77).
Истец (ТСЖ "Компрос 55"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: Комсомольский проспект, 55 от 01.12.2008, указывает, что указанным договором не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику заявки в письменном виде на проведение работ по уборке снега с кровли дома. Считает, что работы подрядной организацией произведены ненадлежащим образом, поскольку снег сошел на потерпевшую на следующий после очистительных работ день, и за этот день (с 24.11.2009 по 25.11.2009) на кровле дома не могли образоваться ледово-снежные образования по причине средней температуры воздуха -0,1 °С и отсутствия в указанный период осадков и прироста высоты снежного покрова. Полагает, что в соответствии с п. 2.1.2 договора при выявлении недостатков в работе исполнителя заказчик имеет право требовать от него возмещения вреда, причиненного исполнителем в процессе осуществления деятельности. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что недостатки в выполненных ответчиком работах, принятых истцом 24.11.2009, носят явный характер, поскольку указанные недостатки не могли быть обнаружены без применения специального оборудования, а также выхода на кровлю и осмотра всей поверхности кровли, соответственно носят скрытый характер и не могли быть зафиксированы при сдаче-приемке выполненных работ и подписании акта. Истец полагает, что в силу положений ст. 723 (п. 1, 4), 15, 1081 ГК РФ ответчик обязан возместить ему ущерб. Также указывает на преюдициальность решения Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-321/2011. По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2012 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года (вечером) в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, были причинены повреждения гражданке Гирвидз Л.Н.
Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 мая 2011 года (дело N 2-321/2011) с истца в пользу гражданки Гирвидз Л.Н. взыскан моральный вред в размере 10 000 руб., убытки в размере 1 250 руб. (л.д. 21-22).
Платежным поручением N 424 от 18 октября 2011 года истец перечислил задолженность в размере 11 250 руб. по исполнительному производству N 57663/11/07/59, возбужденному по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному делу (л.д. 25).
Истец, указывая, что 01 декабря 2008 года между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: Комсомольский проспект, 55 (л.д. 7-10), по условиям которого ответчик обязан производить удаление снега и наледи с крыши многоквартирного дома, полагая, что свои обязанности ответчик выполнил ненадлежащим образом, очистительные работы 24.11.2009 были проведены им некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку не установлено вины последнего в причинении вреда гражданке Гирвидз Л.Н. при производстве ответчиком работ соответствующего вида.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
01 декабря 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: Комсомольский проспект, 55 (л.д. 7-10), а также дополнительное соглашение к договору от 20.01.2009 (л.д. 13-14).
Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по техническому обслуживанию общедомового имущества дома, аварийное обслуживание, содержание придомовой территории (п. 1.1.).
Полный перечень работ и услуг по настоящему договору согласован сторонами в Приложение N 1 "Перечень работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества дома", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.).
В пункте 5.2. указанного Перечня указана такая услуга как удаление с крыши снега и наледи, сосулей в зимний период (л.д. 10).
Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений получателей услуг, если данные недостатки и жалобы относятся к работам исполнителя, заказчик требовать от исполнителя: возмещения вреда, причиненного исполнителем в процессе осуществления деятельности по настоящему договору.
Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что в период с 24.11.2009 по 25.11.2009 в его адрес от истца или иных лиц не поступало заявок на проведение работ по уборке снега с кровли спорного дома.
Действительно, как видно из материалов дела, истец обращался с просьбами к ответчику принять меры по уборке наледи с крыши спорного жилого дома (письма N 65 от 16.11.2009, N 65 от 24.11.2009, л.д. 19-20).
В деле имеются также акты о том, что 13.11.2009, 17.11.2009, 24.11.2009 была произведена чистка свесов крыши от сосулей и наледи (л.д. 16-18), в том числе, имеется акт от 13.11.2009 о проведении ответчиком работ, при этом уведомления истца в адрес ответчика о необходимости проведения таких работ не направлено.
Более того, из договора по техническому обслуживанию от 01.12.2008 не следует, что истец (заказчик) обязан обращаться к ответчику (исполнителю) с просьбами о проведении конкретных видов работ.
Напротив, п. 2.4.1. договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.
Как отмечено выше, такая услуга как удаление с крыши снега и наледи, сосулей в зимний период содержится в Перечне работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества дома.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491, крыши входят в состав общего имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что удаление с крыши спорного жилого дома снега и наледи, сосулей в зимний период по мере необходимости, т.е. по мере их возникновения, входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора от 01.12.2008 и норм действующего законодательства. При этом, ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено, что исполнитель такие работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика. Таким образом, обращения истца к ответчику с письмами о проведении таких работ нельзя расценить, как сложившийся деловой оборот между сторонами, что такие работы исполнитель проводит только по письменному уведомлению, иначе, это влечет перенесении бремени исполнения обязанности исполнителя по выполнению работ по договору на заказчика. Более того, из материалов дела следует, что исполнитель работы по очистке кровли от снега проводил не только в связи с обращениями истца, о чем свидетельствует акт от 13.11.2009 (л.д. 16-20).
Кроме того, как установлено решением Свердловского районного суда города Перми от 19 мая 2011 года по делу N 2-321/2011 (л.д. 21-22), доказательств того, что на момент причинения истице травмы снег на крыше отсутствовал, суду не представлено. Также не представлено доказательств очистки от снега всей кровли дома N 55 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, при рассмотрении дела N 2-321/2011 судом установлена вина ответчика в причинении вреда гражданке Гирвидз Л.Н., в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: Комсомольский проспект, 55 от 01.12.2008, при этом судом установлено, что доказательства очистки снега всей кровли дома, равно как доказательства отсутствия снега на крыше, не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ущерб Гирвидз Л.Н. в сумме 11 250 руб. возмещен истцом, в рамках настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 01.12.2008, в связи с ненадлежащим оказанием услуг (доказательства уборки всей кровли от снега отсутствуют, что было установлено судом при рассмотрении дела N 2-321/2011, не представлено доказательств отсутствия снега на крыше, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт уборки всей кровли от снега, при рассмотрении настоящего). Кроме того, обязанность на истца по вызову ответчика для проведения соответствующих работ ни договором, ни законом, не возложена. Соответственно обязанность по контролю за образованием снега на крыше и его последующей уборке (по мере необходимости) возложена на исполнителя. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу N А50-2360/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 55".11.250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)