Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домочадец Плюс", город Казань,
на решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1800/07
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домочадец Плюс", город Казань, к товариществу собственников жилья "Искандер", город Казань,
о взыскании 155 494 руб. 28 коп. долга, 40 465 руб. 63 коп. процентов,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домочадец Плюс" (далее - истец, ООО "Домочадец Плюс") к товариществу собственников жилья "Искандер" (далее - ответчик, ТСЖ "Искандер") с иском о взыскании 155 494 руб. 28 коп. долга и 40 465 руб. 63 коп. процентов.
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.
Постановлением от 06.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 27.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Домочадец Плюс" с ТСЖ "Искандер" взыскано 115 663 руб. 44 коп. задолженности, 21 668 руб. 83 коп. неустойки, 5 360 руб. 42 коп. судебных расходов по госпошлине, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе, 1000 руб. расходов по кассационной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 26.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Домочадец Плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2005 между ТСЖ "Искандер" и ООО "Домочадец Плюс" заключен договор N 16, по условиям которого последний обязался за счет средств ТСЖ "Искандер" оказать услуги по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, санитарными нормами и правилами, обеспечить исправность и бесперебойную работу санитарно-технических устройств и оборудования, а также услуги по санитарному содержанию придомовых территорий. Общая характеристика жилого дома, перечень инженерного оборудования, данные о площадях приведены в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При заключении указанного договора у сторон не возникло разногласий по поводу объекта оказываемых услуг, стороны предпринимали меры для его исполнения.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ за период с февраля по май 2006 года и акт сверки расчетов по состоянию на 02.06.2006.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что решением общего собрания членов ТСЖ "Искандер" от 29.05.2006 Ишимов Р.И. исключен из состава правления товарищества, следовательно, акт приемки выполненных работ за май 2006 года от имени ТСЖ "Искандер" подписан неуполномоченным лицом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выполненных работ за период февраль-апрель 2006 года в сумме 115 663 руб. 44 коп.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям договора закон относит условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия о цене не является существенным по договору на оказание услуг. Принимая выполненные работы, ответчик согласился с его фактическим объемом и стоимостью. Применение тарифов при расчетах сторон не предусмотрено правовыми актами, поэтому суд исходил из согласованных сторонами в актах объемов и стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1800/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-1800/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А65-1800/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домочадец Плюс", город Казань,
на решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1800/07
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домочадец Плюс", город Казань, к товариществу собственников жилья "Искандер", город Казань,
о взыскании 155 494 руб. 28 коп. долга, 40 465 руб. 63 коп. процентов,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домочадец Плюс" (далее - истец, ООО "Домочадец Плюс") к товариществу собственников жилья "Искандер" (далее - ответчик, ТСЖ "Искандер") с иском о взыскании 155 494 руб. 28 коп. долга и 40 465 руб. 63 коп. процентов.
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.
Постановлением от 06.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 27.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Домочадец Плюс" с ТСЖ "Искандер" взыскано 115 663 руб. 44 коп. задолженности, 21 668 руб. 83 коп. неустойки, 5 360 руб. 42 коп. судебных расходов по госпошлине, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе, 1000 руб. расходов по кассационной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 26.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Домочадец Плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2005 между ТСЖ "Искандер" и ООО "Домочадец Плюс" заключен договор N 16, по условиям которого последний обязался за счет средств ТСЖ "Искандер" оказать услуги по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, санитарными нормами и правилами, обеспечить исправность и бесперебойную работу санитарно-технических устройств и оборудования, а также услуги по санитарному содержанию придомовых территорий. Общая характеристика жилого дома, перечень инженерного оборудования, данные о площадях приведены в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При заключении указанного договора у сторон не возникло разногласий по поводу объекта оказываемых услуг, стороны предпринимали меры для его исполнения.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ за период с февраля по май 2006 года и акт сверки расчетов по состоянию на 02.06.2006.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что решением общего собрания членов ТСЖ "Искандер" от 29.05.2006 Ишимов Р.И. исключен из состава правления товарищества, следовательно, акт приемки выполненных работ за май 2006 года от имени ТСЖ "Искандер" подписан неуполномоченным лицом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выполненных работ за период февраль-апрель 2006 года в сумме 115 663 руб. 44 коп.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям договора закон относит условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия о цене не является существенным по договору на оказание услуг. Принимая выполненные работы, ответчик согласился с его фактическим объемом и стоимостью. Применение тарифов при расчетах сторон не предусмотрено правовыми актами, поэтому суд исходил из согласованных сторонами в актах объемов и стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1800/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)