Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Белоусовой Л.В. и Рогальского С.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Лихобицкой Н.Н. и ее представителя Ботыгина С.А. - (доверенность от 01.03.2010), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"" - Кулакова И.Н. (директор) и Самсонова М.А. (доверенность от 27.02.2010), общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" - Шпинева А.Н. (доверенность от 15.12.2008), в отсутствие третьего лица - Хагундокова К.К., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихобицкой Н.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А01-2022/2008 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лихобицкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"" (далее - управляющая компания) и ООО "Электромонтажсервис" (далее - общество) о взыскании с ответчиков солидарно 741 753 рублей убытков, в том числе 420 182 рублей 56 копеек реального ущерба и 254 767 рублей 44 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).
Определением от 03.03.2009 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хагундоков К.К.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 (судья Афашагов М.А.) с управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 294 475 рублей. В остальной части в иске к управляющей компании и в иске к обществу отказано. Суд исходил из того, что вред предпринимателю причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (водопроводных труб). Вина общества в причинении истцу убытков отсутствует.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 25.06.2009 отменено в части удовлетворения требований к компании, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт причинения убытков истцу и их размер в сумме, установленной судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, однако иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Лицом, обязанным возместить предпринимателю причиненный прорывом трубы вред, является Хагундоков К.К. - собственник помещения в многоквартирном доме, сдавший его в аренду истцу. Сам по себе факт возложения Хагундоковым К.К. обязанности по содержанию внутридомовых сетей на управляющую компанию не означает наличие у предпринимателя правовой возможности для предъявления иска напрямую к управляющей компании.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что прорыв трубы произошел на участке, относящемся к общедомовому стояку (общее имущество многоквартирного дома). Проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной прорыва послужила предельная изношенность трубы в ходе эксплуатации. В нарушение договора управления, заключенного с собственником помещения, управляющая компания не обеспечила надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту труб, следовательно, вред причинен в результате бездействия данного ответчика, а не вследствие ненадлежащего состояния арендуемого истцом помещения. Кроме того, помещение передавалось предпринимателю в аренду без указания на передачу в аренду соответствующей части общедомового имущества, следовательно, арендодатель не может нести перед арендатором ответственность за ненадлежащее состояние труб. Апелляционная инстанция не учла, что предприниматель не требовал от управляющей компании возместить вред, причиненный помещению.
В отзыве управляющая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали жалобу, представители ответчиков просили оставить постановление без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2010 до 14 часов 09.03.2010.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.03.2008 Хагундоков К.К. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду сроком с 11.03.2008 по 11.02.2009 помещение магазина общей площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 40.
Суды установили, что в ночь с 18-го на 19-е октября 2008 г. в межстенном проходе арендуемого предпринимателем помещения стальная труба холодного водоснабжения дала течь (акт на ликвидацию аварийной ситуации от 19.10.2008 N 196), в результате чего произошло затопление помещения магазина (акт обследования по факту затопления от 21.10.2008).
Ссылаясь на то, что результатом прорыва трубы явилось причинение ему убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суды обеих инстанций установили, что размер убытков истец доказал. Данное обстоятельство ответчики не опровергли доказательствами.
Поскольку управление общим имуществом в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое истцом помещение, осуществляет управляющая компания, предприниматель полагает, что причиненные ему убытки явились результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества.
18 июля 2006 года Хагундоков К.К. (как и другие собственники помещений в многоквартирном жилом доме) и управляющая компания заключили договор на техническое обслуживание N 20, по которому управляющая компания обязалась содержать внутридомовые сети, кровлю и несущие конструкции здания в местах общего пользования, а также прилегающую к зданию территорию в удовлетворительном состоянии, а Хагундоков К.К. обязался возмещать управляющей компании понесенные на их содержание затраты.
Суды установили и стороны не оспаривают, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме избрали способ управления домом - управление управляющей компанией.
Апелляционный суд счел, что, поскольку управляющая компания заключила договоры с собственниками помещений, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору она несет только перед стороной договоров, а в обязательственные отношения с истцом ответчик не вступал.
Однако суд неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.
В силу статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно статье 162 названного Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 20 определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). На основании пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Пункт 29 Правил предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Пунктом 31 Правил определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (которое имело место и до избрания способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1954 году и не подвергавшегося ремонту водопроводных труб в нормативные сроки), не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
В целях определения причины прорыва трубы суд определением от 01.05.2009 назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 07.05.2009 по своим признакам повреждения, имеющиеся на исследуемой трубе (массовое поражение коррозией), относятся к повреждениям, возникающим при превышении нормативного срока эксплуатации. Данные повреждения могли быть обнаружены при проведении осмотров.
Суды обеих инстанций установили, что прорыв трубы произошел в отводе водопроводного стояка, являющемся общим имуществом собственников помещений. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают. Это письменно подтвердил директор управляющей компании Кулаков И.Н. в заседании суда кассационной инстанции.
Вывод апелляционного суда о том, что вред возник не в результате поведения ответчика, а в силу объективного процесса коррозии труб, является необоснованным. Законные владельцы жилых помещений (представлявшие их ранее организации, управлявшие домом в предыдущие годы), а затем и избранная собственниками помещений управляющая организация не выполнили обязанности по надлежащему содержанию водопроводных труб, являющихся в настоящее время общим имуществом, что повлекло аварию и причинение вреда предпринимателю.
Апелляционный суд счел, что лицом, ответственным перед истцом за причинение вреда, может являться только арендодатель - Хагундоков К.К., однако не учел, что на последнего, как собственника одного из помещений многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние общего имущества может быть возложена с учетом его доли в общем имуществе (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суд не делал вывода, что прорыв произошел в месте трубы, расположенном в зоне ответственности данного собственника, а не в общем имуществе.
Выводы судов об отсутствии доказательств прямой причинной связи между действиями привлеченного к ремонту общества и произошедшей аварией не опровергнут. В этой части судебные акты не обжалованы и не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет размера убытков проверен судами обеих инстанций, признан правильным и подтвержденным доказательствами. Ответчик данный расчет не опроверг.
Суды признали недоказанными доводы ответчиков о том, что предприниматель не допускала в помещение работников, осуществляющих ремонт труб. Эти выводы не опровергнуты сторонами.
Поскольку у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения в части удовлетворения иска, его надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А01-2022/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 по делу N А01-2022/2008 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"" в пользу индивидуального предпринимателя Лихобицкой Н.Н. 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А01-2022/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А01-2022/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Белоусовой Л.В. и Рогальского С.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Лихобицкой Н.Н. и ее представителя Ботыгина С.А. - (доверенность от 01.03.2010), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"" - Кулакова И.Н. (директор) и Самсонова М.А. (доверенность от 27.02.2010), общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис" - Шпинева А.Н. (доверенность от 15.12.2008), в отсутствие третьего лица - Хагундокова К.К., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихобицкой Н.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А01-2022/2008 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лихобицкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"" (далее - управляющая компания) и ООО "Электромонтажсервис" (далее - общество) о взыскании с ответчиков солидарно 741 753 рублей убытков, в том числе 420 182 рублей 56 копеек реального ущерба и 254 767 рублей 44 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).
Определением от 03.03.2009 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хагундоков К.К.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 (судья Афашагов М.А.) с управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 294 475 рублей. В остальной части в иске к управляющей компании и в иске к обществу отказано. Суд исходил из того, что вред предпринимателю причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (водопроводных труб). Вина общества в причинении истцу убытков отсутствует.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 25.06.2009 отменено в части удовлетворения требований к компании, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт причинения убытков истцу и их размер в сумме, установленной судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, однако иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Лицом, обязанным возместить предпринимателю причиненный прорывом трубы вред, является Хагундоков К.К. - собственник помещения в многоквартирном доме, сдавший его в аренду истцу. Сам по себе факт возложения Хагундоковым К.К. обязанности по содержанию внутридомовых сетей на управляющую компанию не означает наличие у предпринимателя правовой возможности для предъявления иска напрямую к управляющей компании.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что прорыв трубы произошел на участке, относящемся к общедомовому стояку (общее имущество многоквартирного дома). Проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной прорыва послужила предельная изношенность трубы в ходе эксплуатации. В нарушение договора управления, заключенного с собственником помещения, управляющая компания не обеспечила надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту труб, следовательно, вред причинен в результате бездействия данного ответчика, а не вследствие ненадлежащего состояния арендуемого истцом помещения. Кроме того, помещение передавалось предпринимателю в аренду без указания на передачу в аренду соответствующей части общедомового имущества, следовательно, арендодатель не может нести перед арендатором ответственность за ненадлежащее состояние труб. Апелляционная инстанция не учла, что предприниматель не требовал от управляющей компании возместить вред, причиненный помещению.
В отзыве управляющая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали жалобу, представители ответчиков просили оставить постановление без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2010 до 14 часов 09.03.2010.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.03.2008 Хагундоков К.К. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду сроком с 11.03.2008 по 11.02.2009 помещение магазина общей площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 40.
Суды установили, что в ночь с 18-го на 19-е октября 2008 г. в межстенном проходе арендуемого предпринимателем помещения стальная труба холодного водоснабжения дала течь (акт на ликвидацию аварийной ситуации от 19.10.2008 N 196), в результате чего произошло затопление помещения магазина (акт обследования по факту затопления от 21.10.2008).
Ссылаясь на то, что результатом прорыва трубы явилось причинение ему убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суды обеих инстанций установили, что размер убытков истец доказал. Данное обстоятельство ответчики не опровергли доказательствами.
Поскольку управление общим имуществом в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое истцом помещение, осуществляет управляющая компания, предприниматель полагает, что причиненные ему убытки явились результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества.
18 июля 2006 года Хагундоков К.К. (как и другие собственники помещений в многоквартирном жилом доме) и управляющая компания заключили договор на техническое обслуживание N 20, по которому управляющая компания обязалась содержать внутридомовые сети, кровлю и несущие конструкции здания в местах общего пользования, а также прилегающую к зданию территорию в удовлетворительном состоянии, а Хагундоков К.К. обязался возмещать управляющей компании понесенные на их содержание затраты.
Суды установили и стороны не оспаривают, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме избрали способ управления домом - управление управляющей компанией.
Апелляционный суд счел, что, поскольку управляющая компания заключила договоры с собственниками помещений, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору она несет только перед стороной договоров, а в обязательственные отношения с истцом ответчик не вступал.
Однако суд неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.
В силу статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно статье 162 названного Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 20 определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). На основании пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Пункт 29 Правил предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Пунктом 31 Правил определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (которое имело место и до избрания способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1954 году и не подвергавшегося ремонту водопроводных труб в нормативные сроки), не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
В целях определения причины прорыва трубы суд определением от 01.05.2009 назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 07.05.2009 по своим признакам повреждения, имеющиеся на исследуемой трубе (массовое поражение коррозией), относятся к повреждениям, возникающим при превышении нормативного срока эксплуатации. Данные повреждения могли быть обнаружены при проведении осмотров.
Суды обеих инстанций установили, что прорыв трубы произошел в отводе водопроводного стояка, являющемся общим имуществом собственников помещений. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают. Это письменно подтвердил директор управляющей компании Кулаков И.Н. в заседании суда кассационной инстанции.
Вывод апелляционного суда о том, что вред возник не в результате поведения ответчика, а в силу объективного процесса коррозии труб, является необоснованным. Законные владельцы жилых помещений (представлявшие их ранее организации, управлявшие домом в предыдущие годы), а затем и избранная собственниками помещений управляющая организация не выполнили обязанности по надлежащему содержанию водопроводных труб, являющихся в настоящее время общим имуществом, что повлекло аварию и причинение вреда предпринимателю.
Апелляционный суд счел, что лицом, ответственным перед истцом за причинение вреда, может являться только арендодатель - Хагундоков К.К., однако не учел, что на последнего, как собственника одного из помещений многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние общего имущества может быть возложена с учетом его доли в общем имуществе (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суд не делал вывода, что прорыв произошел в месте трубы, расположенном в зоне ответственности данного собственника, а не в общем имуществе.
Выводы судов об отсутствии доказательств прямой причинной связи между действиями привлеченного к ремонту общества и произошедшей аварией не опровергнут. В этой части судебные акты не обжалованы и не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет размера убытков проверен судами обеих инстанций, признан правильным и подтвержденным доказательствами. Ответчик данный расчет не опроверг.
Суды признали недоказанными доводы ответчиков о том, что предприниматель не допускала в помещение работников, осуществляющих ремонт труб. Эти выводы не опровергнуты сторонами.
Поскольку у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения в части удовлетворения иска, его надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А01-2022/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2009 по делу N А01-2022/2008 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 4"" в пользу индивидуального предпринимателя Лихобицкой Н.Н. 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)