Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества У. на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 года по делу N А35-2573/08-С20,
открытое акционерное общество У. (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) об оспаривании Постановления N 9 от 27.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 года по делу N А35-2573/08-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Курской области, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 646 от 28.03.2008 г. и.о. руководителя управления Роспотребнадзора по Курской области, в целях проверки обращения жильцов дома N 5 по ул. В. г. Курска, по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния подвального помещения данного дома, должностным лицом Управления было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО У. федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
По результатам проведенного мероприятия должностным лицом Управления составлены акт проверки от 16.04.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 000216 от 16.04.2008 г., а также выдано предписание о проведении работ по устранению выявленных нарушений.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в следующем: подвальные помещения под подъездами N 2 и N 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В., д. 5, находящегося в управлении ОАО У., затоплены канализационными водами, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 21.04.2008 г. признал ОАО У. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей /постановление N 9 от 21.04.2008 г. по делу об административном правонарушении/.
Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Курской области N 9 от 21.04.2008 г., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, подвальные помещения под подъездами N 2 и N 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В., д. 5, находящегося в управлении ОАО У., затоплены канализационными водами. Данный факт подтверждается актом проверки от 16.04.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 000216 от 16.04.2008 г. и не оспаривается Обществом.
В связи с чем, ОАО У. правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, ОАО У. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 75, 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Таким образом, ОАО У. является лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и выполнению работ по его содержанию и ремонту. В связи с чем, подлежит административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о существенном нарушении административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не указании в протоколе нормы действующего законодательства, предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение, судом апелляционной инстанции не принимается.
Данный довод Общества опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении N 000216 от 16.04.2008 г., который соответствует требованиям КоАП РФ, содержит все необходимые в нем сведения, в том числе, указание на статью 6.4 КоАП РФ, на основании которой ОАО У. привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ОАО У., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области 05.06.2008 года по делу N А35-2573/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества У. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2573/08-С20
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. по делу N А35-2573/08-С20
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества У. на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 года по делу N А35-2573/08-С20,
установил:
открытое акционерное общество У. (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) об оспаривании Постановления N 9 от 27.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 года по делу N А35-2573/08-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Курской области, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 646 от 28.03.2008 г. и.о. руководителя управления Роспотребнадзора по Курской области, в целях проверки обращения жильцов дома N 5 по ул. В. г. Курска, по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния подвального помещения данного дома, должностным лицом Управления было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ОАО У. федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
По результатам проведенного мероприятия должностным лицом Управления составлены акт проверки от 16.04.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 000216 от 16.04.2008 г., а также выдано предписание о проведении работ по устранению выявленных нарушений.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе выразилось в следующем: подвальные помещения под подъездами N 2 и N 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В., д. 5, находящегося в управлении ОАО У., затоплены канализационными водами, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 21.04.2008 г. признал ОАО У. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей /постановление N 9 от 21.04.2008 г. по делу об административном правонарушении/.
Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Курской области N 9 от 21.04.2008 г., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, подвальные помещения под подъездами N 2 и N 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В., д. 5, находящегося в управлении ОАО У., затоплены канализационными водами. Данный факт подтверждается актом проверки от 16.04.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 000216 от 16.04.2008 г. и не оспаривается Обществом.
В связи с чем, ОАО У. правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, ОАО У. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 75, 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Таким образом, ОАО У. является лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и выполнению работ по его содержанию и ремонту. В связи с чем, подлежит административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о существенном нарушении административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не указании в протоколе нормы действующего законодательства, предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение, судом апелляционной инстанции не принимается.
Данный довод Общества опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении N 000216 от 16.04.2008 г., который соответствует требованиям КоАП РФ, содержит все необходимые в нем сведения, в том числе, указание на статью 6.4 КоАП РФ, на основании которой ОАО У. привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ОАО У., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных Обществом требований, правомерен.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области 05.06.2008 года по делу N А35-2573/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества У. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)