Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Мадатовой Н.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу С.Х. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску С.Х. к Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С.Х.,
С.Х. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, без получения разрешения осуществил перепланировку жилого помещения, которая состоит в пристройке балкона.
С.Х. поддержал исковые требования.
Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
3-и лица - С.Л., С.Т., С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение предоставлено С.Х. на условиях социального найма на основании ордера от 29.11.1993 г., на семью в составе 4 человек. Истец, не обращаясь за получением согласия органа местного самоуправления, осуществил пристройку балкона со стороны фасада жилого дома к занимаемому жилому помещению, согласно техническому паспорту жилого помещения Наро-Фоминского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на 19.01.2012 г. Исходя из предоставленного технического заключения ООО "Архитектура и геодезия", работы по перепланировке не затронули основные несущие конструкции жилого дома, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. Однако, из этого же технического заключения следует, что изменениям подверглась самонесущая ограждающая стеновая панель жилого дома. От проведения строительно-технической экспертизы стороны по делу отказались.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу, поскольку осуществлением истцом пристройки балкона нарушаются права и законные интересы граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, в т.ч. право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15691/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15691/2012
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Мадатовой Н.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу С.Х. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску С.Х. к Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С.Х.,
установила:
С.Х. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, без получения разрешения осуществил перепланировку жилого помещения, которая состоит в пристройке балкона.
С.Х. поддержал исковые требования.
Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
3-и лица - С.Л., С.Т., С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение предоставлено С.Х. на условиях социального найма на основании ордера от 29.11.1993 г., на семью в составе 4 человек. Истец, не обращаясь за получением согласия органа местного самоуправления, осуществил пристройку балкона со стороны фасада жилого дома к занимаемому жилому помещению, согласно техническому паспорту жилого помещения Наро-Фоминского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на 19.01.2012 г. Исходя из предоставленного технического заключения ООО "Архитектура и геодезия", работы по перепланировке не затронули основные несущие конструкции жилого дома, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. Однако, из этого же технического заключения следует, что изменениям подверглась самонесущая ограждающая стеновая панель жилого дома. От проведения строительно-технической экспертизы стороны по делу отказались.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу, поскольку осуществлением истцом пристройки балкона нарушаются права и законные интересы граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, в т.ч. право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)