Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Б.Нагишевой,
судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горница", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 января 2009 года по делу N А45-17459/2008-32/349 (судья Г.Л.Амелешина)
по иску Товарищества собственников жилья "Горница", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи населению", г. Новосибирск
о взыскании 37896 рублей 29 копеек,
товарищество собственников жилья "Горница" (далее - ТСЖ "Горница", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи населению" (далее - ООО "ЦППН", ответчик) о взыскании 28500 рублей неосновательного обогащения, 9396 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года в иске отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель поясняет, что на момент передачи денежных средств Полуянова Е.В., являлась председателем правления ТСЖ "Горница", действовала от имени товарищества, о чем свидетельствует расписка от 24 октября 2005 года, на основании которой были переданы денежные средства.
Указывает, что факт компенсации председателю Полуяновой Е.В. денежных средств товариществом, свидетельствует о том, что сама Полуянова Е.В. не участвовала в спорных правоотношениях с ответчиком как физическое лицо.
Кроме того, поясняет, что в любом случае товарищество одобрило действия Полуяновой Е.В.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.
Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по расписке от 24 октября 2005 года, входящий номер 1-150, ответчик принял от истца в лице председателя Полуяновой Е.В. денежные средства в размере 28500 рублей.
Из расписки следует, что она имеет юридическое значение и имеет силу договора хранения. Все вытекающие обязанности по хранению документов и денежных средств возлагаются на ООО "ЦППН" на основании статьи 926 ГК РФ, которые разъяснены гр. Полуяновой Е.В.
Указывая на незаключенность договора хранения, и ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 28500 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца.
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами не возникли отношения из договора хранения, тем не менее, не нашел оснований для применения положений закона о неосновательном обогащении.
Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Хранение с обезличением договором не предусмотрено.
Из смысла комментируемых статей следует, что предмет договора хранения является его существенным условием.
Вместе с тем, кроме размера суммы, переданной истцом ответчику (28500 рублей), расписка от 24 октября 2005 года иных характеристик предмета не содержит, в связи с чем, договор хранения является незаключенным.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из текста расписки от 24 октября 2005 года, выданной ответчиком прямо следует, что денежные средства в размере 28500 рублей приняты ООО "ЦППН" подотчет от ТСЖ "Горница".
Протоколом N 14 заседания правления ТСЖ "Горница" от 05 ноября 2004 года подтверждается избрание Полуяновой Е.В. председателем товарищества.
В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Полуянова Е.В. действовавшая от имени и в интересах ТСЖ "Горница", получила от ТСЖ "Горница" возмещение в сумме 30500 рублей согласно авансовому отчету от 28 октября 2005 года, расходному кассовому ордеру N 100 от 28 октября 2005 года.
Из авансового отчета видно, что из суммы 30500 рублей, 28500 рублей уплачено по расписке ООО "Центр правовой помощи населению".
При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств существования какой-либо иной расписки на указанную сумму.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчика именно за счет истца.
В соответствии с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25 октября 2005 года по 07 октября 2008 года.
Расчет, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан неправильным, поскольку количество дней просрочки в нем составляет 1079 дней.
Между тем, действительное количество дней просрочки за период с 25 октября 2005 года по 07 октября 2008 года составляет 1064 дня.
Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом: (28500 (сумма задолженности) х 11% (ставка банковского процента) х 1064 (количество дней просрочки)) : 360 (дней в году) = 9265 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Горница" подлежат частичному удовлетворению.
С ООО "Центр правовой помощи населению" в пользу ТСЖ "Горница" подлежит взысканию 28500 рублей неосновательного обогащения, 9265 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области 29 января 2009 года по делу N А45-17459/2008-32/349 отменить, принять новое решение, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр правовой помощи населению" в пользу ТСЖ "Горница" 28500 рублей неосновательного обогащения, 9265 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными, 1510 рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 996 рублей 50 копеек в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 N 07АП-2282/09 ПО ДЕЛУ N А45-17459/2008-32/349
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2282/09
Дело N А45-17459/2008-32/349
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Б.Нагишевой,
судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Горница", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 января 2009 года по делу N А45-17459/2008-32/349 (судья Г.Л.Амелешина)
по иску Товарищества собственников жилья "Горница", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи населению", г. Новосибирск
о взыскании 37896 рублей 29 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Горница" (далее - ТСЖ "Горница", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи населению" (далее - ООО "ЦППН", ответчик) о взыскании 28500 рублей неосновательного обогащения, 9396 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года в иске отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель поясняет, что на момент передачи денежных средств Полуянова Е.В., являлась председателем правления ТСЖ "Горница", действовала от имени товарищества, о чем свидетельствует расписка от 24 октября 2005 года, на основании которой были переданы денежные средства.
Указывает, что факт компенсации председателю Полуяновой Е.В. денежных средств товариществом, свидетельствует о том, что сама Полуянова Е.В. не участвовала в спорных правоотношениях с ответчиком как физическое лицо.
Кроме того, поясняет, что в любом случае товарищество одобрило действия Полуяновой Е.В.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.
Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по расписке от 24 октября 2005 года, входящий номер 1-150, ответчик принял от истца в лице председателя Полуяновой Е.В. денежные средства в размере 28500 рублей.
Из расписки следует, что она имеет юридическое значение и имеет силу договора хранения. Все вытекающие обязанности по хранению документов и денежных средств возлагаются на ООО "ЦППН" на основании статьи 926 ГК РФ, которые разъяснены гр. Полуяновой Е.В.
Указывая на незаключенность договора хранения, и ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 28500 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца.
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами не возникли отношения из договора хранения, тем не менее, не нашел оснований для применения положений закона о неосновательном обогащении.
Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Хранение с обезличением договором не предусмотрено.
Из смысла комментируемых статей следует, что предмет договора хранения является его существенным условием.
Вместе с тем, кроме размера суммы, переданной истцом ответчику (28500 рублей), расписка от 24 октября 2005 года иных характеристик предмета не содержит, в связи с чем, договор хранения является незаключенным.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из текста расписки от 24 октября 2005 года, выданной ответчиком прямо следует, что денежные средства в размере 28500 рублей приняты ООО "ЦППН" подотчет от ТСЖ "Горница".
Протоколом N 14 заседания правления ТСЖ "Горница" от 05 ноября 2004 года подтверждается избрание Полуяновой Е.В. председателем товарищества.
В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Полуянова Е.В. действовавшая от имени и в интересах ТСЖ "Горница", получила от ТСЖ "Горница" возмещение в сумме 30500 рублей согласно авансовому отчету от 28 октября 2005 года, расходному кассовому ордеру N 100 от 28 октября 2005 года.
Из авансового отчета видно, что из суммы 30500 рублей, 28500 рублей уплачено по расписке ООО "Центр правовой помощи населению".
При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств существования какой-либо иной расписки на указанную сумму.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчика именно за счет истца.
В соответствии с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25 октября 2005 года по 07 октября 2008 года.
Расчет, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан неправильным, поскольку количество дней просрочки в нем составляет 1079 дней.
Между тем, действительное количество дней просрочки за период с 25 октября 2005 года по 07 октября 2008 года составляет 1064 дня.
Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом: (28500 (сумма задолженности) х 11% (ставка банковского процента) х 1064 (количество дней просрочки)) : 360 (дней в году) = 9265 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Горница" подлежат частичному удовлетворению.
С ООО "Центр правовой помощи населению" в пользу ТСЖ "Горница" подлежит взысканию 28500 рублей неосновательного обогащения, 9265 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области 29 января 2009 года по делу N А45-17459/2008-32/349 отменить, принять новое решение, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр правовой помощи населению" в пользу ТСЖ "Горница" 28500 рублей неосновательного обогащения, 9265 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными, 1510 рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 996 рублей 50 копеек в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)