Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 1996 года Дело N Ф04/966-272/А70-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области на решение от 10.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 294-95/3,
Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Акционерный Тюменский ипотечный банк" /далее АТИ Банк/ о признании недействительным решения чрезвычайного общего собрания акционеров АТИ Банк от 25.01.96.
Решением от 10.06.96 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку истец не имеет акций АТИ Банка, то он и не является его акционером, действиями ответчика не нарушены интересы истца. Договор от 07.07.95 N 1 о передаче акций Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области не подписан ответчиком, в силу ст. 168 ГК РФ такой договор ничтожен с момента его заключения и не порождает юридических последствий.
Постановлением от 14.08.96 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и в связи с отказом от иска прекратить производство по делу, указывая, что договор от 07.07.95 является оспоримой сделкой, а не ничтожной.
Кроме того, признавая сделку ничтожной, суд сослался на справку эксперта, которая в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 66, 67 АПК РФ не является заключением эксперта. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не является акционером АТИ Банка и решением собрания от 25.01.95 его права не нарушены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что принятые по делу решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая истцу в иске, суд указал, что Комитет по управлению госимуществом не является акционером АТИ Банка, а увеличение размеров уставного капитала АТИ Банка путем выпуска дополнительных акций /Ш эмиссии акций/ не затронуло законные права и интересы истца.
Однако в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд не указал доказательства, на которых основаны данные выводы суда.
Арбитражным судом не дана оценка выписке из реестра акционеров АТИ Банка на 18.07.95 /л.д. 9/, из которого следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области владеет 266000 шт. обыкновенных именных акций. Выписка из реестра заверена подписью председателя правления АТИ Банка О.А.Соловьевым. В судебном заседании Соловьев О.А., допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал, что подпись на выписке реестра акционеров его /л.д. 72/.
В соответствии со ст. 46 Закона об акционерных обществах выписка из реестра акционеров является документом, подтверждающим права акционеров на принадлежащие ему акции.
Арбитражным судом не дана также оценка письму председателя правления АТИ Банка от 13.03.96 /л.д. 84/, из которого следует, что 07.07.95 между акционерным Тюменским ипотечным банком и Комитетом по управлению госимуществом был заключен договор передачи акций на сумму 2660000000 рублей, банку на балансе передано здание по ул. Сакко, 17 г. Тюмени по Ш эмиссии акций банка.
Довод суда о ничтожности договора от 07.07.95 о передаче акций Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области не соответствует действующему законодательству и сделан по неполно исследованным материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другим федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Справка эксперта от 07.06.96 /л.д. 134/, из которой следует, что подпись от имени Соловьева О.А. в договоре передачи акций "АТИ Банком" Комитету по управлению государственным имуществом от 07.07.95 выполнена не Соловьевым О.А., а кем-то другим, не является доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 45, 67, 68 АПК РФ. Других доводов о ничтожности сделки судом не приведено.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что принятые по делу решение и постановления недостаточно обоснованны и в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 10.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.96 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.1996 N Ф04/966-272/А70-96 ПО ДЕЛУ N 294-95/3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 октября 1996 года Дело N Ф04/966-272/А70-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области на решение от 10.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 294-95/3,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Акционерный Тюменский ипотечный банк" /далее АТИ Банк/ о признании недействительным решения чрезвычайного общего собрания акционеров АТИ Банк от 25.01.96.
Решением от 10.06.96 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку истец не имеет акций АТИ Банка, то он и не является его акционером, действиями ответчика не нарушены интересы истца. Договор от 07.07.95 N 1 о передаче акций Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области не подписан ответчиком, в силу ст. 168 ГК РФ такой договор ничтожен с момента его заключения и не порождает юридических последствий.
Постановлением от 14.08.96 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и в связи с отказом от иска прекратить производство по делу, указывая, что договор от 07.07.95 является оспоримой сделкой, а не ничтожной.
Кроме того, признавая сделку ничтожной, суд сослался на справку эксперта, которая в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 66, 67 АПК РФ не является заключением эксперта. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не является акционером АТИ Банка и решением собрания от 25.01.95 его права не нарушены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что принятые по делу решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая истцу в иске, суд указал, что Комитет по управлению госимуществом не является акционером АТИ Банка, а увеличение размеров уставного капитала АТИ Банка путем выпуска дополнительных акций /Ш эмиссии акций/ не затронуло законные права и интересы истца.
Однако в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд не указал доказательства, на которых основаны данные выводы суда.
Арбитражным судом не дана оценка выписке из реестра акционеров АТИ Банка на 18.07.95 /л.д. 9/, из которого следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области владеет 266000 шт. обыкновенных именных акций. Выписка из реестра заверена подписью председателя правления АТИ Банка О.А.Соловьевым. В судебном заседании Соловьев О.А., допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал, что подпись на выписке реестра акционеров его /л.д. 72/.
В соответствии со ст. 46 Закона об акционерных обществах выписка из реестра акционеров является документом, подтверждающим права акционеров на принадлежащие ему акции.
Арбитражным судом не дана также оценка письму председателя правления АТИ Банка от 13.03.96 /л.д. 84/, из которого следует, что 07.07.95 между акционерным Тюменским ипотечным банком и Комитетом по управлению госимуществом был заключен договор передачи акций на сумму 2660000000 рублей, банку на балансе передано здание по ул. Сакко, 17 г. Тюмени по Ш эмиссии акций банка.
Довод суда о ничтожности договора от 07.07.95 о передаче акций Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области не соответствует действующему законодательству и сделан по неполно исследованным материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другим федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Справка эксперта от 07.06.96 /л.д. 134/, из которой следует, что подпись от имени Соловьева О.А. в договоре передачи акций "АТИ Банком" Комитету по управлению государственным имуществом от 07.07.95 выполнена не Соловьевым О.А., а кем-то другим, не является доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 45, 67, 68 АПК РФ. Других доводов о ничтожности сделки судом не приведено.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что принятые по делу решение и постановления недостаточно обоснованны и в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.96 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)