Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в заседании:
лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (г. Астрахань),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-751/2011 (судья Гущина Т.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (г. Астрахань),
к жилищно-строительному кооперативу "Бульвар Победы" (г. Астрахань),
о признании договора подряда от 07.10.2010 незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 414, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 руб., стоимости строительных материалов в размере 5 195 руб., всего общей суммы 40 329, 77 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" с иском к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Бульвар Победы" о признании договора подряда от 07.10.2010 г. незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34.414,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 рублей, стоимости строительных материалов в размере 5.195 рублей, всего общей суммы 40.329,77 рублей.
Решением от 01 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-751/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пожарная безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Податель жалобы считает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые подлежат оплате.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Бульвар Победы" (заказчик) и ООО "Пожарная безопасность" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.10.2010 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению вводно-распределительных сетей, электрощитовой и электроосвещения в жилом доме литер "А" (секции В, В1), расположенном по адресу: г. Астрахань, бульвар Победы, 2 (локальная смета N 204).
Цена договора от 04.10.2010 г. составляет 430.520 рублей, цена договора может изменяться по согласованию сторон в случае изменения цен, тарифов на материалы, а также в случае принятия нормативных актов, регулирующих инфляционные процессы.
22.10.2010 г. ООО "Пожарная безопасность" вручило ЖСК "Бульвар Победы" акт по форме N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2010 г. на сумму 34.141,77 рублей и справку по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2010 г. на сумму 31.141,77 рублей, а также договор подряда от 07.10.2010 г. на установку временного электроснабжения и заземления на время восстановительных работ в жилом доме литер "А" (секции В, В1), расположенному по адресу: г. Астрахань, бульвар Полбеды, 2, стоимость которого определена в размере 31.141,77 рублей и локальную смету N 389 на указанную сумму.
ЖСК "Бульвар Победы" от подписания акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора от 07.10.2010 г. и сметы отказалось.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как следует из материалов дела для восстановления вводно-распределительных сетей, электрощитовой и электроосвещения в жилом доме литер "А" секции В, В1 истцу необходимо было установить временное электроснабжение и заземление строительной площадки.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд 1 инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств выполнения работ, поскольку ООО "Пожарная безопасность" не представило доказательств того, что сообщило ЖСК "Бульвар Победы" о необходимости выполнения дополнительных (предварительных) работ для выполнения условий договора от 04.10.2010 г., а также необходимости действий в интересах заказчика.
Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод, что 07.10.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 04.10.2010 г., которым вносились изменения в пункты 1.6, 2.2.4, добавлен пункт 2.2.6 договора.
При этом вопрос о дополнительных (предварительных) работах и заключении договора подряда от 07.10.2010 г. не рассматривался.
В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Истец не поставил ответчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ. Истец не мог приступать к выполнению дополнительных работ без согласия заказчика. Нарушение подрядчиком данного правила влечет отказ во взыскании стоимости работ, выполненных без согласования с заказчиком.
Также судом 1 инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 07.10.2010 г.
Представленный истцом в материалы дела текст Договора от 07.10.2010 г. является проектом договора, т.е. офертой.
Данный договор ответчиком не подписан, что свидетельствует об отсутствии акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Неподписание ответчиком спорного договора свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки между юридическими лицами.
Договор истцом представлен ответчику после выполнения работ, которые являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре подряда от 04.10.2010 г.
Довод апелляционной жалобы о приобретении истцом строительных материалов и складирование их на объекте ответчика, не опровергает выводов суда 1 инстанции об отсутствии доказательств согласования выполнения работ.
Кроме того, истец не опроверг довод ответчика о том, что им истцу не передавался проект для выполнения работ по договору от 04.10.10. В отсутствие переданного проекта ответчик не мог приступать к выполнению по договору от 04.10.10, в том числе и дополнительных работ.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А06-751/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А06-751/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в заседании:
лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (г. Астрахань),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-751/2011 (судья Гущина Т.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (г. Астрахань),
к жилищно-строительному кооперативу "Бульвар Победы" (г. Астрахань),
о признании договора подряда от 07.10.2010 незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 414, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 руб., стоимости строительных материалов в размере 5 195 руб., всего общей суммы 40 329, 77 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" с иском к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Бульвар Победы" о признании договора подряда от 07.10.2010 г. незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34.414,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 рублей, стоимости строительных материалов в размере 5.195 рублей, всего общей суммы 40.329,77 рублей.
Решением от 01 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-751/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пожарная безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Податель жалобы считает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые подлежат оплате.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Бульвар Победы" (заказчик) и ООО "Пожарная безопасность" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.10.2010 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению вводно-распределительных сетей, электрощитовой и электроосвещения в жилом доме литер "А" (секции В, В1), расположенном по адресу: г. Астрахань, бульвар Победы, 2 (локальная смета N 204).
Цена договора от 04.10.2010 г. составляет 430.520 рублей, цена договора может изменяться по согласованию сторон в случае изменения цен, тарифов на материалы, а также в случае принятия нормативных актов, регулирующих инфляционные процессы.
22.10.2010 г. ООО "Пожарная безопасность" вручило ЖСК "Бульвар Победы" акт по форме N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2010 г. на сумму 34.141,77 рублей и справку по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2010 г. на сумму 31.141,77 рублей, а также договор подряда от 07.10.2010 г. на установку временного электроснабжения и заземления на время восстановительных работ в жилом доме литер "А" (секции В, В1), расположенному по адресу: г. Астрахань, бульвар Полбеды, 2, стоимость которого определена в размере 31.141,77 рублей и локальную смету N 389 на указанную сумму.
ЖСК "Бульвар Победы" от подписания акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора от 07.10.2010 г. и сметы отказалось.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как следует из материалов дела для восстановления вводно-распределительных сетей, электрощитовой и электроосвещения в жилом доме литер "А" секции В, В1 истцу необходимо было установить временное электроснабжение и заземление строительной площадки.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд 1 инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств выполнения работ, поскольку ООО "Пожарная безопасность" не представило доказательств того, что сообщило ЖСК "Бульвар Победы" о необходимости выполнения дополнительных (предварительных) работ для выполнения условий договора от 04.10.2010 г., а также необходимости действий в интересах заказчика.
Судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод, что 07.10.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 04.10.2010 г., которым вносились изменения в пункты 1.6, 2.2.4, добавлен пункт 2.2.6 договора.
При этом вопрос о дополнительных (предварительных) работах и заключении договора подряда от 07.10.2010 г. не рассматривался.
В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Истец не поставил ответчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ. Истец не мог приступать к выполнению дополнительных работ без согласия заказчика. Нарушение подрядчиком данного правила влечет отказ во взыскании стоимости работ, выполненных без согласования с заказчиком.
Также судом 1 инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 07.10.2010 г.
Представленный истцом в материалы дела текст Договора от 07.10.2010 г. является проектом договора, т.е. офертой.
Данный договор ответчиком не подписан, что свидетельствует об отсутствии акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Неподписание ответчиком спорного договора свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки между юридическими лицами.
Договор истцом представлен ответчику после выполнения работ, которые являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре подряда от 04.10.2010 г.
Довод апелляционной жалобы о приобретении истцом строительных материалов и складирование их на объекте ответчика, не опровергает выводов суда 1 инстанции об отсутствии доказательств согласования выполнения работ.
Кроме того, истец не опроверг довод ответчика о том, что им истцу не передавался проект для выполнения работ по договору от 04.10.10. В отсутствие переданного проекта ответчик не мог приступать к выполнению по договору от 04.10.10, в том числе и дополнительных работ.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по делу N А06-751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)