Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12072/2010) ТСЖ "ПРИБРЕЖНОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-15691/2010 (судья Л.М.Рублева), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "ПРИБРЕЖНОЕ"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ю.А.Петрушичева (доверенность от 24.12.09 N 01-30-745/09)
от ответчика (должника): председателя ТСЖ В.В.Чернова (паспорт, протокол от 18.01.2009)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП, предприятие) с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ПРИБРЕЖНОЕ" (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 195964,90 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2009 по 30.11.2009 по платежным документам, выставленным с 30.09.2009 по 30.11.2009, 1650,34 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 24.12.2009.
Решением суда от 19.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель ТСЖ в судебном заседании, товарищество просило решение суда изменить, во взыскании пени в заявленной истцом сумме отказать, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарищество должно нести ответственность при наличии вины. При этом податель жалобы указал, что обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2005 между сторонами заключен договор N 14-49495/00-Н (далее - договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществить отпуск питьевой воды ТСЖ (Абоненту), прием от него сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 8 - 10).
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты Абонента с предприятием по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду, производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Согласно пункту 9.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2005.
Судом первой инстанции установлен и товариществом не оспаривается факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.
В связи с неисполнением ТСЖ обязанностей по оплате предоставленных предприятием услуг в период с 01.09.2009 по 30.11.2009, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
По состоянию на 24.12.2009 задолженность ТСЖ за указанный период по платежным документам, выставленным с 30.09.2009 по 30.11.2009 и указанным в расчете задолженности, составила 195964,90 руб., пени, исчисленные по состоянию на 24.12.2009, составили 1650,34 руб. (л.д. 6).
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ не представило доказательств уплаты задолженности за спорный период, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору и пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица, допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (1650,34 руб.), рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие вины ТСЖ в просрочке платежей.
Предусмотренная пунктом 5.3 договора неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора, основанием для ее применения является нарушение обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил суду доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих надлежащему исполнению им своих обязательств. Отсутствие денежных средств у ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.
Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами без разногласий, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2010 года по делу N А56-15691/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИБРЕЖНОЕ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-15691/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-15691/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12072/2010) ТСЖ "ПРИБРЕЖНОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-15691/2010 (судья Л.М.Рублева), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "ПРИБРЕЖНОЕ"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ю.А.Петрушичева (доверенность от 24.12.09 N 01-30-745/09)
от ответчика (должника): председателя ТСЖ В.В.Чернова (паспорт, протокол от 18.01.2009)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП, предприятие) с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ПРИБРЕЖНОЕ" (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 195964,90 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2009 по 30.11.2009 по платежным документам, выставленным с 30.09.2009 по 30.11.2009, 1650,34 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 24.12.2009.
Решением суда от 19.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель ТСЖ в судебном заседании, товарищество просило решение суда изменить, во взыскании пени в заявленной истцом сумме отказать, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарищество должно нести ответственность при наличии вины. При этом податель жалобы указал, что обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2005 между сторонами заключен договор N 14-49495/00-Н (далее - договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществить отпуск питьевой воды ТСЖ (Абоненту), прием от него сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 8 - 10).
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты Абонента с предприятием по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду, производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Согласно пункту 9.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2005.
Судом первой инстанции установлен и товариществом не оспаривается факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.
В связи с неисполнением ТСЖ обязанностей по оплате предоставленных предприятием услуг в период с 01.09.2009 по 30.11.2009, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
По состоянию на 24.12.2009 задолженность ТСЖ за указанный период по платежным документам, выставленным с 30.09.2009 по 30.11.2009 и указанным в расчете задолженности, составила 195964,90 руб., пени, исчисленные по состоянию на 24.12.2009, составили 1650,34 руб. (л.д. 6).
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ не представило доказательств уплаты задолженности за спорный период, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору и пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица, допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (1650,34 руб.), рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие вины ТСЖ в просрочке платежей.
Предусмотренная пунктом 5.3 договора неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора, основанием для ее применения является нарушение обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил суду доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих надлежащему исполнению им своих обязательств. Отсутствие денежных средств у ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.
Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами без разногласий, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2010 года по делу N А56-15691/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИБРЕЖНОЕ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)