Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Лидер дом" - Кузьмин С.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012 года;
- от ответчика, МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - Черепанова Ю.И., паспорт, доверенность N 07-Д от 19.01.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 ноября 2011 года
по делу N А71-11093/2011,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (ОГРН 1111840007916, ИНН 1840001379)
к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иные, связанные с управлением таким домом документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (далее - ООО "Лидер дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) на основании статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 237 по ул. Пушкинская, города Ижевска документацию, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом;
- - акт технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки;
- - личные карточки;
- - архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома с приложением акта производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;
- - акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС (л.д. 6-8, 55-56).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 года (резолютивная часть от 23.11.2011 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С МАУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "Лидер дом" взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 86-91).
Ответчик, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, являющееся основанием для одностороннего отказа от услуг МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска". Также ответчик ссылается на неисполнение собственниками помещений условий раздела 7 договора от 15.07.2008 N 1455/1.1, заключенного собственниками с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска". Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика по перечню истребуемой документации. Ссылаясь на часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что возложение на прежнюю управляющую компанию обязанности по передаче технической документации вновь избранной управляющей компании возможно только в случае наличия такой документации у последней. Помимо этого ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Удмуртской Республики от 13.02.2009 года, ответчик указывает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. не отвечают принципам разумности и соразмерности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Лидер дом", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 237 по ул. Пушкинской г. Ижевска от 14.04.2008 года, 15.07.2008 года МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома N 237 по ул. Пушкинской, г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 1455/1.1, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237 от имени Собственников и за их счет, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 65-69).
28.03.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237 на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом от 28.03.2011 года N Ш-237:
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (пункт 5 повестки дня);
- - об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237, в связи с неисполнением условий данного договора управления и расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237 с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с 28.03.2011 гожа (пункт 6 повестки дня);
- - о выборе управляющей компании - ООО "Лидер дом" в качестве управляющей организации с 28.03.2011 года (пункт 7 повестки дня);
- - об утверждении предложенного проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Лидер дом" (пункт 8 повестки дня);
- - о выборе уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома (старшего по дому) Кудряшову О.И. (пункт 3 повестки дня).
01.09.2011 года ООО "Лидер дом" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 237 по ул. Пушкинской города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 237-40, в соответствии с условиями которого Собственники передают, а Управляющий принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом (л.д. 19-26).
Письмами (л.д. 27), от 31.08.2011 года N 751 (л.д. 29) уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома N 237 по ул. Пушкинская г. Ижевска направил МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" уведомление об избрании в качестве управляющей компании данным многоквартирным домом ООО "Лидер дом" с 28.03.2011 года; о расторжении договора управления с МАУ ГЖУ с 28.03.2011 года; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Лидер дом" с 01.09.2011 года, предложив передать всю имеющуюся техническую документацию на указанный дом в ООО Лидер дом".
Письмом от 06.09.2011 года N 6756/15-07 (л.д. 30) ответчиком истцу отказано в передаче документации на многоквартирный жилой дом N 237 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу о том, что на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения статьей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Признав, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 237 по ул. Пушкинской города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов, суд признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. С учетом изложенного при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению МКД, об обязании совершить определенные действия (например, передать техническую документацию на жилой дом), следует исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу. В случае расторжения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких обстоятельств не требуется.
В договоре управления от 15.07.2008 года с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" пунктом 7.2 предусмотрено право любой из сторон расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. При этом согласно пункту 7.3 договора решение собственников о расторжении настоящего договора (согласно п. 7.2 настоящего договора) должно быть принято на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом изложенного отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязательств по договору управления от 15.07.2008 года, вопреки доводам жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку правовое значение в настоящем случае имеет факт отказа собственниками помещений спорного многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 7.2 договора управления от 15.07.2008 года.
На общем собрании собственников дома от 28.03.2011 года собственниками принято решение об отказе от исполнения договора от 15.07.2008 года. В данном случае собственники дома выразили свое волеизъявление на общем собрании собственников дома, оформленным протоколом от 28.03.2011 года о выборе управляющей организации ООО "Лидер Дом".
Решения общего собрания, оформленные протоколом N Ш-237 от 28.03.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком в соответствии с условиями договора управления, получения ответчиком уведомления уполномоченного представителя собственников о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 28.03.2011 года решении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" прекратил свое действие.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации.
Заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения о том, что на момент принятия собственниками дома решения о выборе ООО "Лидер дом" в качестве управляющей компании, указанное лицо не имело возможности осуществлять деятельность по управлению в связи с тем, что государственная регистрация юридического лица произведена 10.06.2011 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2011 года N 1841 - л.д. 31-33) выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на спорный дом не опровергают.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку на момент заключения договора N 237-40 от 01.09.2011 управления многоквартирным домом ООО "Лидер дом" обладало статусом юридического лица и могло принимать на себя гражданские права и нести обязанности, соответственно, заключение такого договора создает правовые последствия для ООО "Лидер дом" как управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" по перечню истребуемой документации (л.д. 70), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Кроме того, как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания способа управления - управление управляющей организацией ООО "Лидер дом" ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил N 491.
Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 581 от 22.11.2011 года (л.д. 57), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ООО "Лидер дом") поручает, а исполнитель (ООО Ижавтопласт-строй) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО "Лидер дом" к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" об обязании передать техническую документацию и иную связанную с управлением МКД документацию на многоквартирный дом N 237 по ул. Пушкинской в г. Ижевске (л.д. 57).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом не позднее 22 ноября 2011 года (пункт 3 договора N 581 от 22.11.2011 года).
Материалами дела подтверждено, что Бочкарев И.В. по доверенности от 01.09.2011 года участвовал в судебных заседаниях 17-23 ноября 2011 года (л.д. 83).
Указанным лицом подготовлены исковое заявление (л.д. 6-8), уточнение искового заявления (л.д. 55-56), а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО "Лидер дом" на их оказание.
Оказанные юридические услуги по делу N А71-11093/2011 оплачены истцом в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000001944 от 22.11.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., чеком от 22.11.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 58).
Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку стороны вправе определить принципы оплаты и размеры гонорара по своему усмотрению. Не усмотрев нарушения принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере стоимости аналогичных юридических услуг в Удмуртской Республике, указанной Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009 подлежат отклонению.
Содержащаяся в Рекомендациях информация о стоимости услуг адвокатов в Удмуртской Республике не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в данном документе указана минимальная, без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.
С учетом изложенного, решение суда от 30.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 г. по делу N А71-11093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 17АП-92/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11093/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 17АП-92/2012-ГК
Дело N А71-11093/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Лидер дом" - Кузьмин С.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012 года;
- от ответчика, МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - Черепанова Ю.И., паспорт, доверенность N 07-Д от 19.01.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 ноября 2011 года
по делу N А71-11093/2011,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (ОГРН 1111840007916, ИНН 1840001379)
к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иные, связанные с управлением таким домом документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (далее - ООО "Лидер дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) на основании статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 237 по ул. Пушкинская, города Ижевска документацию, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом;
- - акт технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки;
- - личные карточки;
- - архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома с приложением акта производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;
- - акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС (л.д. 6-8, 55-56).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 года (резолютивная часть от 23.11.2011 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С МАУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "Лидер дом" взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 86-91).
Ответчик, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, являющееся основанием для одностороннего отказа от услуг МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска". Также ответчик ссылается на неисполнение собственниками помещений условий раздела 7 договора от 15.07.2008 N 1455/1.1, заключенного собственниками с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска". Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика по перечню истребуемой документации. Ссылаясь на часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что возложение на прежнюю управляющую компанию обязанности по передаче технической документации вновь избранной управляющей компании возможно только в случае наличия такой документации у последней. Помимо этого ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Удмуртской Республики от 13.02.2009 года, ответчик указывает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. не отвечают принципам разумности и соразмерности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Лидер дом", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 237 по ул. Пушкинской г. Ижевска от 14.04.2008 года, 15.07.2008 года МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома N 237 по ул. Пушкинской, г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 1455/1.1, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237 от имени Собственников и за их счет, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 65-69).
28.03.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237 на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом от 28.03.2011 года N Ш-237:
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (пункт 5 повестки дня);
- - об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237, в связи с неисполнением условий данного договора управления и расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 237 с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с 28.03.2011 гожа (пункт 6 повестки дня);
- - о выборе управляющей компании - ООО "Лидер дом" в качестве управляющей организации с 28.03.2011 года (пункт 7 повестки дня);
- - об утверждении предложенного проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Лидер дом" (пункт 8 повестки дня);
- - о выборе уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома (старшего по дому) Кудряшову О.И. (пункт 3 повестки дня).
01.09.2011 года ООО "Лидер дом" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 237 по ул. Пушкинской города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 237-40, в соответствии с условиями которого Собственники передают, а Управляющий принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом (л.д. 19-26).
Письмами (л.д. 27), от 31.08.2011 года N 751 (л.д. 29) уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома N 237 по ул. Пушкинская г. Ижевска направил МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" уведомление об избрании в качестве управляющей компании данным многоквартирным домом ООО "Лидер дом" с 28.03.2011 года; о расторжении договора управления с МАУ ГЖУ с 28.03.2011 года; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Лидер дом" с 01.09.2011 года, предложив передать всю имеющуюся техническую документацию на указанный дом в ООО Лидер дом".
Письмом от 06.09.2011 года N 6756/15-07 (л.д. 30) ответчиком истцу отказано в передаче документации на многоквартирный жилой дом N 237 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу о том, что на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения статьей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Признав, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 237 по ул. Пушкинской города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов, суд признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. С учетом изложенного при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению МКД, об обязании совершить определенные действия (например, передать техническую документацию на жилой дом), следует исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу. В случае расторжения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких обстоятельств не требуется.
В договоре управления от 15.07.2008 года с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" пунктом 7.2 предусмотрено право любой из сторон расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. При этом согласно пункту 7.3 договора решение собственников о расторжении настоящего договора (согласно п. 7.2 настоящего договора) должно быть принято на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом изложенного отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязательств по договору управления от 15.07.2008 года, вопреки доводам жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку правовое значение в настоящем случае имеет факт отказа собственниками помещений спорного многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 7.2 договора управления от 15.07.2008 года.
На общем собрании собственников дома от 28.03.2011 года собственниками принято решение об отказе от исполнения договора от 15.07.2008 года. В данном случае собственники дома выразили свое волеизъявление на общем собрании собственников дома, оформленным протоколом от 28.03.2011 года о выборе управляющей организации ООО "Лидер Дом".
Решения общего собрания, оформленные протоколом N Ш-237 от 28.03.2011 года, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком в соответствии с условиями договора управления, получения ответчиком уведомления уполномоченного представителя собственников о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 28.03.2011 года решении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" прекратил свое действие.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации.
Заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения о том, что на момент принятия собственниками дома решения о выборе ООО "Лидер дом" в качестве управляющей компании, указанное лицо не имело возможности осуществлять деятельность по управлению в связи с тем, что государственная регистрация юридического лица произведена 10.06.2011 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2011 года N 1841 - л.д. 31-33) выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на спорный дом не опровергают.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку на момент заключения договора N 237-40 от 01.09.2011 управления многоквартирным домом ООО "Лидер дом" обладало статусом юридического лица и могло принимать на себя гражданские права и нести обязанности, соответственно, заключение такого договора создает правовые последствия для ООО "Лидер дом" как управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" по перечню истребуемой документации (л.д. 70), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Кроме того, как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания способа управления - управление управляющей организацией ООО "Лидер дом" ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил N 491.
Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 581 от 22.11.2011 года (л.д. 57), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ООО "Лидер дом") поручает, а исполнитель (ООО Ижавтопласт-строй) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО "Лидер дом" к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" об обязании передать техническую документацию и иную связанную с управлением МКД документацию на многоквартирный дом N 237 по ул. Пушкинской в г. Ижевске (л.д. 57).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом не позднее 22 ноября 2011 года (пункт 3 договора N 581 от 22.11.2011 года).
Материалами дела подтверждено, что Бочкарев И.В. по доверенности от 01.09.2011 года участвовал в судебных заседаниях 17-23 ноября 2011 года (л.д. 83).
Указанным лицом подготовлены исковое заявление (л.д. 6-8), уточнение искового заявления (л.д. 55-56), а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО "Лидер дом" на их оказание.
Оказанные юридические услуги по делу N А71-11093/2011 оплачены истцом в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000001944 от 22.11.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., чеком от 22.11.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 58).
Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку стороны вправе определить принципы оплаты и размеры гонорара по своему усмотрению. Не усмотрев нарушения принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере стоимости аналогичных юридических услуг в Удмуртской Республике, указанной Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009 подлежат отклонению.
Содержащаяся в Рекомендациях информация о стоимости услуг адвокатов в Удмуртской Республике не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в данном документе указана минимальная, без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема (статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.
С учетом изложенного, решение суда от 30.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 г. по делу N А71-11093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)