Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2011 года
по делу N А50-27399/2010,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 26.11.2010 N 2194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указывает на не исследованность инспекцией в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении; полагает, что п. 4.6.1.1 и п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не являются обязательными для управляющей компании, так как последняя самостоятельно не осуществляет капитальный ремонт, а лишь является субъектом, полномочным от имени собственников подавать заявку на капитальный ремонт в УЖКХ администрации г. Перми; ссылается на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14; отмечает, что суд не принял во внимание проведение обществом оперативных совещаний, свидетельствующих о контроле за подрядной организацией; отмечает, что выполнить работы капитального характера до 15.09.2010 объективно было невозможно; считает, что суд не принял также во внимание возмещение ущерба жильцам.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2010 N 2194 должностными лицами инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения обществом Правил при обслуживании дома 2а по ул. Осинская в г. Перми.
В ходе проверки установлено, что при ремонте кровельного покрытия не выполнены мероприятия по защите перекрытия над квартирами верхнего этажа дома от попадания атмосферных осадков, в результате чего произошло намокание откосов окон кухни и комнаты, смежной с кухней квартиры N 24, поврежден штукатурный и окрасочный слои. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.11.2010 N 2194.
По данному факту уполномоченным должностным лицом инспекции 11.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 26.11.2010 вынесено постановление N 2194 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Из содержания п. 2.1 Устава общества следует, что целью деятельности общества является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008, согласно которому обществу переданы функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклонена, так как подпункт "в" пункта 2 указанного разъяснительного письма не исключает общество из круга субъектов административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.16 данных Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты нахождения в его управлении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 2а, а также содержания указанного дома в нарушение п. 4.6.1.1 Правил, что выразилось в повреждении отделки помещений кухни и комнаты в квартире N 24 проверяемого дома в результате нарушения технологии проведения капитального ремонта кровельного покрытия.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в материалах дела не имеется.
Заключение обществом договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах от 01.07.2010 с ООО "Гефест", а также проведение еженедельных оперативных совещаний с подрядной организацией о недопустимости нарушения сроков окончания выполнения работ не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку со стороны общества отсутствовал надлежащий контроль за ходом работ по капитальному ремонту, не приняты своевременные и действенные меры по недопущению возникновения выявленных административным органом нарушений. Доказательств принятия заявителем мер по исполнению п. 6.1 договора от 01.07.2010 с ООО "Гефест" материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.
Необходимо отметить, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11.
Таким образом, заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не освобождает заявителя от выполнения обязательств по содержанию жилого фонда, возложенных на него законодательством.
Возмещение ущерба жильцам также не является обстоятельством, влекущим освобождение общества от ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-27399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 17АП-2044/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-27399/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 17АП-2044/2011-АК
Дело N А50-27399/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2011 года
по делу N А50-27399/2010,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 26.11.2010 N 2194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указывает на не исследованность инспекцией в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении; полагает, что п. 4.6.1.1 и п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не являются обязательными для управляющей компании, так как последняя самостоятельно не осуществляет капитальный ремонт, а лишь является субъектом, полномочным от имени собственников подавать заявку на капитальный ремонт в УЖКХ администрации г. Перми; ссылается на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14; отмечает, что суд не принял во внимание проведение обществом оперативных совещаний, свидетельствующих о контроле за подрядной организацией; отмечает, что выполнить работы капитального характера до 15.09.2010 объективно было невозможно; считает, что суд не принял также во внимание возмещение ущерба жильцам.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2010 N 2194 должностными лицами инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения обществом Правил при обслуживании дома 2а по ул. Осинская в г. Перми.
В ходе проверки установлено, что при ремонте кровельного покрытия не выполнены мероприятия по защите перекрытия над квартирами верхнего этажа дома от попадания атмосферных осадков, в результате чего произошло намокание откосов окон кухни и комнаты, смежной с кухней квартиры N 24, поврежден штукатурный и окрасочный слои. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.11.2010 N 2194.
По данному факту уполномоченным должностным лицом инспекции 11.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 26.11.2010 вынесено постановление N 2194 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Из содержания п. 2.1 Устава общества следует, что целью деятельности общества является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008, согласно которому обществу переданы функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклонена, так как подпункт "в" пункта 2 указанного разъяснительного письма не исключает общество из круга субъектов административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.16 данных Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты нахождения в его управлении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 2а, а также содержания указанного дома в нарушение п. 4.6.1.1 Правил, что выразилось в повреждении отделки помещений кухни и комнаты в квартире N 24 проверяемого дома в результате нарушения технологии проведения капитального ремонта кровельного покрытия.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в материалах дела не имеется.
Заключение обществом договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах от 01.07.2010 с ООО "Гефест", а также проведение еженедельных оперативных совещаний с подрядной организацией о недопустимости нарушения сроков окончания выполнения работ не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку со стороны общества отсутствовал надлежащий контроль за ходом работ по капитальному ремонту, не приняты своевременные и действенные меры по недопущению возникновения выявленных административным органом нарушений. Доказательств принятия заявителем мер по исполнению п. 6.1 договора от 01.07.2010 с ООО "Гефест" материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.
Необходимо отметить, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11.
Таким образом, заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не освобождает заявителя от выполнения обязательств по содержанию жилого фонда, возложенных на него законодательством.
Возмещение ущерба жильцам также не является обстоятельством, влекущим освобождение общества от ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-27399/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)