Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3923/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт, Депутатский, квартал Арктика, 28), Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (ОГРН 1061429000016, ИНН 1429005248, адрес: 678560, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, село Казачье, улица Механизаторов) о взыскании 62 558,01 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)
в судебном заседании, назначенном на 16 мая 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 23 мая 2012 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением без номера, без даты к Муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", Муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия), указав в качестве третьего лица муниципальное образование "Казачинский национальный наслег" о взыскании 62 558,01 руб. долга по муниципальному контракту на отпуск горячей воды в 2010 году от 01.01.10 N 8/5А.
Определением суда от 31.08.11 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" на муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)".
Принят отказ от иска к муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия)", производство по делу в отношении муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" прекращено.
Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Принято уточнение истцом требования о солидарном взыскании с ответчиком суммы долга в размере 62.558,01 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУ "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, возражении на отзыв, и письменных пояснениях по делу ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей организации, отсутствуют доказательства передачи спорного жилого фонда и энергопринимающих внутридомовых сетей, присоединенных к сетям истца, в ведение ответчика-1, не доказано фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, выражает несогласие с выводом суда о том, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса при отсутствии доказательств избрания способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Судом не установлено наличия действительных оснований для возникновения взаимных обязательств и, как следствие, наступления солидарной ответственности. По мнению ответчика, МАУ "ДЕЗ" не является абонентом в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан производить оплату за потребленный ресурс, несмотря на подписание ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и актов оказанных истцом услуг. По мнению заявителя жалобы, в силу абзаца 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 180-ФЗ надлежащим ответчиком является ГУП ЖКХ РС (Я), которое до 2006 г. являлось поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем. Арбитражным судом не рассмотрены вопросы о правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения. Ответчик-1 указывает, что при заключении контракта воля сторон была направлена на возникновение отношений по агентскому договору, в связи с чем ответчик должен производить истцу оплату только в объеме собранных платежей от населения, другого источника финансирования оплаты не предусмотрено.
В обоснование своих доводов представило копии распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) N 1757-р от 30.12.2005 года "О передаче функций ЖКХ по Усть-майскому и Усть-Янскому филиалам ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в ведение ОАО АК "Якутскэнерго", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 04/010/2012-023 от 15 марта 2012 года которая судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснении по делу возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: протокола N 7-ОК заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 11 мая 2010 года, распоряжения управляющей районной администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" N 468-ОД от 28.11.11, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2011 года о прекращении производства по делу N А58-4513/11, копии решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2009 года по делу N А58-5754/08, от 28 января 2009 года по делу N А58-5755/08, решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года N 2-381/2011, решения N 17/6 XVII очередной сессии улусного Собрания МО "Усть-Янский улус (район)" в собственность МО поселений Усть-Янского района от 21.12.2005 года, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район" Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования "Казачинский национальный наслег" от 28.12.2005 года, передаточный акт N 4/1 от 28.12.2005 года с приложением N 1 "Реестр имущества муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", передаваемого в собственность муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег", копии договора N 10-14-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг между Администрацией МО "Усть-Янский улус (район)" и МУ "ДЕЗ" МО "Усть-Янский улус (район)" от 15 февраля 2010 года, копии анализов фактических объемов в сравнении в договорными по жилищному фонду за 1 и 2 квартал 2010 года ОАО "ТЭС", копии актов выполненных работ за 3 и 4 квартал 2010 года, за 2010 год, распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2006 года N 1342-р "О единых нормативах водопотребления населением, используемых для расчета нормативных расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства по оказанию коммунальных услуг населению", которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представленные копии квитанций об оплате коммунальных услуг Летич С.Н., Тюкавкиной Л.В., Алексеевой Е.В. на трех листах возвращаются истцу, поскольку копии названных документов представлены им также по делам N А58-3972/11 и N А58-3952/11, однако установить местонахождение указанных физических лиц в конкретном поселении из указанных квитанций не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ответчика ДЕЗ статуса управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг); наличие или отсутствие договора на горячее водоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом коммунальных ресурсов; факт и период потребления коммунальных ресурсов объектами ответчика и объем потребления; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи коммунального ресурса, наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" и Администрацией муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (гарант оплаты) 01.01.2010 года заключен муниципальный контракт N 8/5 А на отпуск горячей воды в 2010 году, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий от 13.10.2010 года.
Приложением N 1 к контракту согласован расчет потребности объема в холодной воде для ГВС п. Казачье на 2010 год с указанием количества домов частного сектора (ул. Г. Голубочко, 1, 2, ул. Ветеранов, 1-1, 1-2, 1-3, 5-2, 5-3, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 8-4, 11, 12, 13, 15, ул. Кошмелевой, 7, 8, 9, ул. Б. Толля, 4, 5, 5а, 9,10, 10/1, 11, 12, 14, 15, Слюсаренко, 1, 2, 4, 7, 8, 12, ул. Совхозная, 2-1, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 5-2, 5-1,, 6, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 9, 10, 10/1, ул. Стрижева, 6, 8, 10-1, 10-2, 12, 16, ул. Я.Коновалова, 5, 6, ул. И. реброва, 1/2, 1/3, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12-2, 14-2, ул. В.Горохова, 1-1, 1-2, 2, 3, 3/1, 4,5, 6, 7, 8, 9-1, 9-2, 10, косм. Егорова, 1, 4-1, 4-2, 6, 7, 8, 9, 10, 11-2, 12, ул. Стрижевых, 5, 7, 9, 11, 13 14, 15, Механизаторов, 1-1, -2, 2, 3, 4-1, 4-2, 5-3, 6-1, 6-2, 8-1, 8-2, 9/1, 10-1, 10-2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16/1, 17, 18-1, 18-2, 21, 22, 23, ул. С. Новгородова, 2, 3-1, 4, 5, 6, 9, 10-1, 10-2, 11-1, 11-2, 12, 12/1, 14, 14/1, 16, 18, 20, 22, 24, ул. Я. Коновалова, 5/1), муниципального образования (ул. Слюсаренко, 3, 5, 6, ул. лейт. Слепцова, 2, 8, ул. Кошмелевой, 1, 2, 3, 5, 6, ул. Ветеранов, 2, 4, ул. Б Толля, 1, 3, 7, 8, ул. Механизаторов, 5), количества проживающих в домах граждан, объемов потребности в холодной воде для ГВС.
В разделе 1 согласован предмет контракта, в соответствии с которым поставщик отпускает ДЕЗу (для нужд частного и муниципального жилищных фондов): холодную воду для ГВС, в объемах, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта. ДЕЗ оплачивает полученную горячую воду, соблюдая условия и режим получения горячей воды (раздел 2.2. контракта). В приложении N 1 согласованы адреса домов, в которых поставлялись коммунальные ресурсы, количество проживающих, объемы потребления горячей воды, что соответствует требованиям Правил N 530.
По условиям пункта 2.2.1. контракта ДЕЗ обязался оплачивать горячую воду за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок, а также штрафные санкции в порядке, указанном в разделе 3 контракта.
Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате горячей воды по данному контракту, в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком (пункт 2.3.5. контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 61,3 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.3.6. контракта).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.
Оплата за потребленную горячую воду за расчетный период производится ДЕЗ 20 числа текущего месяца в объеме, полученном от населения платежей. Окончательный расчет производится 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ, с учетом произведенных ранее платежей. Расчетным периодом является календарный месяц. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа следующего за отчетным месяцем с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг (пункт 5.1. контракта).
Ежеквартально до 15 числа следующего за расчетным периодом ДЕЗ составляет и направляет в адрес поставщика акт сверки с указанием начисленных, собранных и перечисленных на счет поставщика денежных средств (пункт 5.3. контракта). Оплата за потребленную горячую воду и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" (пункт 5.4. контракта).
Таким образом, по условиям данного контракта на ДЕЗ возложены только обязанности по перечислению ответчику собранных с населения коммунальных платежей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.11 основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 74 - 79).
Доказательств того, что сам ДЕЗ является исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307) в материалы дела не представлено.
Кроме того, в приложении N 1 к передаточному акту N 4/1 от 28.12.2005 указаны переданные муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег" жилые дома. При этом часть жилых домов, указанных в приложении к муниципальному контракту N 8/5А (а именно: ул. Г. Голубочко, 1, 2, ул. Ветеранов, 1-1, 1-2, 1-3, 5-2, 5-3, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 8-4, 11, 12, 13, 15, ул. Кошмелевой, 7, 8, 9, ул. Б. Толля, 4, 5, 5а, 9,10, 10/1, 11, 12, 14, 15, Слюсаренко, 1, 2, 4, 7, 8, 12, ул. Совхозная, 2-1, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 5-2, 5-1, 6, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 9, 10, 10/1, ул. Стрижева, 6, 8, 10-1, 10-2, 12, 16, ул. Я. Коновалова, 5, 6, ул. И. реброва, 1/2, 1/3, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12-2, 14-2, ул. В. Горохова, 1-1, 1-2, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9-1, 9-2, 10, косм. Егорова, 1, 4-1, 4-2, 6, 7, 8, 9, 10, 11-2, 12, ул. Стрижевых, 5, 7, 9, 11, 13 14, 15, Механизаторов, 1-1, -2, 2, 3, 4-1, 4-2, 5-3, 6-1, 6-2, 8-1, 8-2, 9/1, 10-1, 10-2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16/1, 17, 18-1, 18-2, 21, 22, 23, ул. С. Новгородова, 2, 3-1, 4, 5, 6, 9, 10-1, 10-2, 11-1, 11-2, 12, 12/1, 14, 14/1, 16, 18, 20, 22, 24, ул. Я. Коновалова, 5/1), муниципального образования (ул. лейт. Слепцова, 2, 8), в приложении N 1 к передаточному акту N 3/1 от 28.12.2005 не указаны. Сведений о том, кому и на каком праве принадлежат указанные дома, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, передавались ли дома, указанные в приложении к муниципальному контракту N 8/5А, ДЕЗу или муниципалитету.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ДЕЗа статуса абонента по смыслу ст. ст. 539 - 544 Гражданского кодекса РФ в отношении всех указанных в приложении к контракту N 8/5А домов.
То обстоятельство, что в соответствии с разделом 2 контракта N 8/5А от 01.01.2010 года ДЕЗ обязался соблюдать контрактные объемы и режим потребления горячей воды, обеспечивать беспрепятственный доступ работников поставщика для осуществления контрольных функций; в соответствии с техническими условиями, выданным поставщиком, устанавливать приборы учета на своем вводе и сдавать их на коммерческий учет поставщика; представлять заявку на прогнозное потребление тепловой энергии на очередной год не позднее 1 февраля текущего года; а также то, что ДЕЗ подписал без возражений акты раздела границ обслуживания от 14.09.07, 15.09.07 (т. 1, л.д. 21 - 72) и акты оказания услуг по водоснабжению по всем видам жилищного фонда (т. 1, л.д. 36 - 45), не является достаточным доказательством наличия у ДЕЗа статуса абонента, поскольку в деле нет доказательств: выбора собственниками помещений или назначения муниципалитетом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ ДЕЗ в качестве управляющей компании; передачи ДЕЗу домов Казачинского национального наслега на каком-либо праве.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗу коммунальных услуг не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д. 21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте N 8/5А данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства и не заявляет требований о неосновательном обогащении.
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу абзаца 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 180-ФЗ надлежащим ответчиком является ГУП ЖКХ РС (Я), которое до 2006 г. являлось поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
ДЕЗ подписал совместно с истцом акты по количеству и качеству предоставленных услуг по поселкам Усть-Янского улуса: от 31.01.10 N 150, от 28.02.10 N 295, от 31.03.10 N 301, от 30.04.10 N 598, от 31.05.10 N 744, от 30.06.10 N 887, от 30.09.10 N 1197, от 31.10.10 N 1340, от 30.11.10 N 1483, от 31.12.10 N 1625 (т. 1, л.д. 36 - 45).
Из данных актов невозможно установить, какой объем коммунальных ресурсов истец поставил в каждый дом Казачинского национального наслега, указанный в приложении к контракту N 8/5А. Определением от 30.01.2012 и от 05 марта 2012 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения относительно того, каким образом передавались муниципальному образованию иные дома, указанные в приложении к контракту; какие дома, указанные в приложении к контракту, относятся к частному жилому фонду с приложением соответствующих доказательств (выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества, свидетельства о праве собственности, договоры социального найма и т.п., а также мотивированный расчет задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета - определить расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, количества граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, с приложением соответствующих доказательств.
Данные определения истцом не выполнены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности установить, какой именно объем коммунального ресурса был потреблен домами, переданными в собственность муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег" по приложению N 1 к передаточному акту N 4/1 от 28.12.2005 года.
Кроме того, истец заявил требования к муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег" о солидарном взыскании не как к собственнику части домов, не на основании пунктов 2.3.5, 2.3.6 контракта N 8/5А, согласно которому муниципальное образование как гарант оплаты обязалось принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед Поставщиком и в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса российской Федерации включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по названному договору в размере 94,403 тыс. руб. (без НДС).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации водоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Пункт 2.3.5. муниципального контракта от 01.01.10 N 8/5А на энергоснабжение в 2010 году не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.3.6, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 94,403 тыс. р.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.
Как следует из условий пункта 2.3.6, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 94,403 тыс. руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено, несмотря на то, что запросом от 20 марта 2012 года апелляционный суд предлагал представить такие доказательства.
Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.11 N 431 в сумме 2 502,32 руб., которая с учетом результата рассмотрения дела остается на истце.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, в порядке указанной статьи понесенные муниципальным автономным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей следует взыскать в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3923/2011 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401) в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт, Депутатский, квартал Арктика, 28) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3923/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А58-3923/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3923/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт, Депутатский, квартал Арктика, 28), Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (ОГРН 1061429000016, ИНН 1429005248, адрес: 678560, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, село Казачье, улица Механизаторов) о взыскании 62 558,01 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)
в судебном заседании, назначенном на 16 мая 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 23 мая 2012 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением без номера, без даты к Муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", Муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия), указав в качестве третьего лица муниципальное образование "Казачинский национальный наслег" о взыскании 62 558,01 руб. долга по муниципальному контракту на отпуск горячей воды в 2010 году от 01.01.10 N 8/5А.
Определением суда от 31.08.11 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" на муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)".
Принят отказ от иска к муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия)", производство по делу в отношении муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" прекращено.
Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Принято уточнение истцом требования о солидарном взыскании с ответчиком суммы долга в размере 62.558,01 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУ "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, возражении на отзыв, и письменных пояснениях по делу ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей организации, отсутствуют доказательства передачи спорного жилого фонда и энергопринимающих внутридомовых сетей, присоединенных к сетям истца, в ведение ответчика-1, не доказано фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, выражает несогласие с выводом суда о том, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса при отсутствии доказательств избрания способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Судом не установлено наличия действительных оснований для возникновения взаимных обязательств и, как следствие, наступления солидарной ответственности. По мнению ответчика, МАУ "ДЕЗ" не является абонентом в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан производить оплату за потребленный ресурс, несмотря на подписание ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и актов оказанных истцом услуг. По мнению заявителя жалобы, в силу абзаца 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 180-ФЗ надлежащим ответчиком является ГУП ЖКХ РС (Я), которое до 2006 г. являлось поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем. Арбитражным судом не рассмотрены вопросы о правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения. Ответчик-1 указывает, что при заключении контракта воля сторон была направлена на возникновение отношений по агентскому договору, в связи с чем ответчик должен производить истцу оплату только в объеме собранных платежей от населения, другого источника финансирования оплаты не предусмотрено.
В обоснование своих доводов представило копии распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) N 1757-р от 30.12.2005 года "О передаче функций ЖКХ по Усть-майскому и Усть-Янскому филиалам ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в ведение ОАО АК "Якутскэнерго", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 04/010/2012-023 от 15 марта 2012 года которая судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснении по делу возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: протокола N 7-ОК заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 11 мая 2010 года, распоряжения управляющей районной администрации муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" N 468-ОД от 28.11.11, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2011 года о прекращении производства по делу N А58-4513/11, копии решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2009 года по делу N А58-5754/08, от 28 января 2009 года по делу N А58-5755/08, решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года N 2-381/2011, решения N 17/6 XVII очередной сессии улусного Собрания МО "Усть-Янский улус (район)" в собственность МО поселений Усть-Янского района от 21.12.2005 года, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район" Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования "Казачинский национальный наслег" от 28.12.2005 года, передаточный акт N 4/1 от 28.12.2005 года с приложением N 1 "Реестр имущества муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", передаваемого в собственность муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег", копии договора N 10-14-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг между Администрацией МО "Усть-Янский улус (район)" и МУ "ДЕЗ" МО "Усть-Янский улус (район)" от 15 февраля 2010 года, копии анализов фактических объемов в сравнении в договорными по жилищному фонду за 1 и 2 квартал 2010 года ОАО "ТЭС", копии актов выполненных работ за 3 и 4 квартал 2010 года, за 2010 год, распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2006 года N 1342-р "О единых нормативах водопотребления населением, используемых для расчета нормативных расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства по оказанию коммунальных услуг населению", которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представленные копии квитанций об оплате коммунальных услуг Летич С.Н., Тюкавкиной Л.В., Алексеевой Е.В. на трех листах возвращаются истцу, поскольку копии названных документов представлены им также по делам N А58-3972/11 и N А58-3952/11, однако установить местонахождение указанных физических лиц в конкретном поселении из указанных квитанций не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ответчика ДЕЗ статуса управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг); наличие или отсутствие договора на горячее водоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом коммунальных ресурсов; факт и период потребления коммунальных ресурсов объектами ответчика и объем потребления; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи коммунального ресурса, наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МУ "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" и Администрацией муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (гарант оплаты) 01.01.2010 года заключен муниципальный контракт N 8/5 А на отпуск горячей воды в 2010 году, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий от 13.10.2010 года.
Приложением N 1 к контракту согласован расчет потребности объема в холодной воде для ГВС п. Казачье на 2010 год с указанием количества домов частного сектора (ул. Г. Голубочко, 1, 2, ул. Ветеранов, 1-1, 1-2, 1-3, 5-2, 5-3, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 8-4, 11, 12, 13, 15, ул. Кошмелевой, 7, 8, 9, ул. Б. Толля, 4, 5, 5а, 9,10, 10/1, 11, 12, 14, 15, Слюсаренко, 1, 2, 4, 7, 8, 12, ул. Совхозная, 2-1, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 5-2, 5-1,, 6, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 9, 10, 10/1, ул. Стрижева, 6, 8, 10-1, 10-2, 12, 16, ул. Я.Коновалова, 5, 6, ул. И. реброва, 1/2, 1/3, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12-2, 14-2, ул. В.Горохова, 1-1, 1-2, 2, 3, 3/1, 4,5, 6, 7, 8, 9-1, 9-2, 10, косм. Егорова, 1, 4-1, 4-2, 6, 7, 8, 9, 10, 11-2, 12, ул. Стрижевых, 5, 7, 9, 11, 13 14, 15, Механизаторов, 1-1, -2, 2, 3, 4-1, 4-2, 5-3, 6-1, 6-2, 8-1, 8-2, 9/1, 10-1, 10-2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16/1, 17, 18-1, 18-2, 21, 22, 23, ул. С. Новгородова, 2, 3-1, 4, 5, 6, 9, 10-1, 10-2, 11-1, 11-2, 12, 12/1, 14, 14/1, 16, 18, 20, 22, 24, ул. Я. Коновалова, 5/1), муниципального образования (ул. Слюсаренко, 3, 5, 6, ул. лейт. Слепцова, 2, 8, ул. Кошмелевой, 1, 2, 3, 5, 6, ул. Ветеранов, 2, 4, ул. Б Толля, 1, 3, 7, 8, ул. Механизаторов, 5), количества проживающих в домах граждан, объемов потребности в холодной воде для ГВС.
В разделе 1 согласован предмет контракта, в соответствии с которым поставщик отпускает ДЕЗу (для нужд частного и муниципального жилищных фондов): холодную воду для ГВС, в объемах, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта. ДЕЗ оплачивает полученную горячую воду, соблюдая условия и режим получения горячей воды (раздел 2.2. контракта). В приложении N 1 согласованы адреса домов, в которых поставлялись коммунальные ресурсы, количество проживающих, объемы потребления горячей воды, что соответствует требованиям Правил N 530.
По условиям пункта 2.2.1. контракта ДЕЗ обязался оплачивать горячую воду за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок, а также штрафные санкции в порядке, указанном в разделе 3 контракта.
Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате горячей воды по данному контракту, в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком (пункт 2.3.5. контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 61,3 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.3.6. контракта).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.
Оплата за потребленную горячую воду за расчетный период производится ДЕЗ 20 числа текущего месяца в объеме, полученном от населения платежей. Окончательный расчет производится 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ, с учетом произведенных ранее платежей. Расчетным периодом является календарный месяц. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа следующего за отчетным месяцем с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг (пункт 5.1. контракта).
Ежеквартально до 15 числа следующего за расчетным периодом ДЕЗ составляет и направляет в адрес поставщика акт сверки с указанием начисленных, собранных и перечисленных на счет поставщика денежных средств (пункт 5.3. контракта). Оплата за потребленную горячую воду и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" (пункт 5.4. контракта).
Таким образом, по условиям данного контракта на ДЕЗ возложены только обязанности по перечислению ответчику собранных с населения коммунальных платежей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.11 основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1, л.д. 74 - 79).
Доказательств того, что сам ДЕЗ является исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307) в материалы дела не представлено.
Кроме того, в приложении N 1 к передаточному акту N 4/1 от 28.12.2005 указаны переданные муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег" жилые дома. При этом часть жилых домов, указанных в приложении к муниципальному контракту N 8/5А (а именно: ул. Г. Голубочко, 1, 2, ул. Ветеранов, 1-1, 1-2, 1-3, 5-2, 5-3, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 8-4, 11, 12, 13, 15, ул. Кошмелевой, 7, 8, 9, ул. Б. Толля, 4, 5, 5а, 9,10, 10/1, 11, 12, 14, 15, Слюсаренко, 1, 2, 4, 7, 8, 12, ул. Совхозная, 2-1, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 5-2, 5-1, 6, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, 9, 10, 10/1, ул. Стрижева, 6, 8, 10-1, 10-2, 12, 16, ул. Я. Коновалова, 5, 6, ул. И. реброва, 1/2, 1/3, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12-2, 14-2, ул. В. Горохова, 1-1, 1-2, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9-1, 9-2, 10, косм. Егорова, 1, 4-1, 4-2, 6, 7, 8, 9, 10, 11-2, 12, ул. Стрижевых, 5, 7, 9, 11, 13 14, 15, Механизаторов, 1-1, -2, 2, 3, 4-1, 4-2, 5-3, 6-1, 6-2, 8-1, 8-2, 9/1, 10-1, 10-2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16/1, 17, 18-1, 18-2, 21, 22, 23, ул. С. Новгородова, 2, 3-1, 4, 5, 6, 9, 10-1, 10-2, 11-1, 11-2, 12, 12/1, 14, 14/1, 16, 18, 20, 22, 24, ул. Я. Коновалова, 5/1), муниципального образования (ул. лейт. Слепцова, 2, 8), в приложении N 1 к передаточному акту N 3/1 от 28.12.2005 не указаны. Сведений о том, кому и на каком праве принадлежат указанные дома, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, передавались ли дома, указанные в приложении к муниципальному контракту N 8/5А, ДЕЗу или муниципалитету.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ДЕЗа статуса абонента по смыслу ст. ст. 539 - 544 Гражданского кодекса РФ в отношении всех указанных в приложении к контракту N 8/5А домов.
То обстоятельство, что в соответствии с разделом 2 контракта N 8/5А от 01.01.2010 года ДЕЗ обязался соблюдать контрактные объемы и режим потребления горячей воды, обеспечивать беспрепятственный доступ работников поставщика для осуществления контрольных функций; в соответствии с техническими условиями, выданным поставщиком, устанавливать приборы учета на своем вводе и сдавать их на коммерческий учет поставщика; представлять заявку на прогнозное потребление тепловой энергии на очередной год не позднее 1 февраля текущего года; а также то, что ДЕЗ подписал без возражений акты раздела границ обслуживания от 14.09.07, 15.09.07 (т. 1, л.д. 21 - 72) и акты оказания услуг по водоснабжению по всем видам жилищного фонда (т. 1, л.д. 36 - 45), не является достаточным доказательством наличия у ДЕЗа статуса абонента, поскольку в деле нет доказательств: выбора собственниками помещений или назначения муниципалитетом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ ДЕЗ в качестве управляющей компании; передачи ДЕЗу домов Казачинского национального наслега на каком-либо праве.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗу коммунальных услуг не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д. 21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте N 8/5А данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства и не заявляет требований о неосновательном обогащении.
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу абзаца 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 180-ФЗ надлежащим ответчиком является ГУП ЖКХ РС (Я), которое до 2006 г. являлось поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
ДЕЗ подписал совместно с истцом акты по количеству и качеству предоставленных услуг по поселкам Усть-Янского улуса: от 31.01.10 N 150, от 28.02.10 N 295, от 31.03.10 N 301, от 30.04.10 N 598, от 31.05.10 N 744, от 30.06.10 N 887, от 30.09.10 N 1197, от 31.10.10 N 1340, от 30.11.10 N 1483, от 31.12.10 N 1625 (т. 1, л.д. 36 - 45).
Из данных актов невозможно установить, какой объем коммунальных ресурсов истец поставил в каждый дом Казачинского национального наслега, указанный в приложении к контракту N 8/5А. Определением от 30.01.2012 и от 05 марта 2012 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения относительно того, каким образом передавались муниципальному образованию иные дома, указанные в приложении к контракту; какие дома, указанные в приложении к контракту, относятся к частному жилому фонду с приложением соответствующих доказательств (выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества, свидетельства о праве собственности, договоры социального найма и т.п., а также мотивированный расчет задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета - определить расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, количества граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, с приложением соответствующих доказательств.
Данные определения истцом не выполнены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности установить, какой именно объем коммунального ресурса был потреблен домами, переданными в собственность муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег" по приложению N 1 к передаточному акту N 4/1 от 28.12.2005 года.
Кроме того, истец заявил требования к муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег" о солидарном взыскании не как к собственнику части домов, не на основании пунктов 2.3.5, 2.3.6 контракта N 8/5А, согласно которому муниципальное образование как гарант оплаты обязалось принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед Поставщиком и в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса российской Федерации включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по названному договору в размере 94,403 тыс. руб. (без НДС).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации водоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Пункт 2.3.5. муниципального контракта от 01.01.10 N 8/5А на энергоснабжение в 2010 году не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.3.6, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 94,403 тыс. р.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.
Как следует из условий пункта 2.3.6, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 94,403 тыс. руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено, несмотря на то, что запросом от 20 марта 2012 года апелляционный суд предлагал представить такие доказательства.
Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.11 N 431 в сумме 2 502,32 руб., которая с учетом результата рассмотрения дела остается на истце.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, в порядке указанной статьи понесенные муниципальным автономным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей следует взыскать в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3923/2011 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401) в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пгт, Депутатский, квартал Арктика, 28) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)