Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.Л.В., действующей в интересах Е.С.Н., поступившую в Московский городской суд 03.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к ЖСК "П." о признании права собственности на жилое помещение, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е.С.Н. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Е.С.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "П." о признании права собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: г. Москва*** д. 15. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 05.02.2004 г. была принята в члены ЖСК "П." и 09.03.2005 г. поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Е. С.Н. внесла паевой взнос *** руб. 25 коп. за указанную квартиру и тем самым приобрела право собственности на нее, что подтверждается решением общего собрания ЖСК "П.". В спорной квартире ранее проживала Ч.А.В., за которой сохранено право пользования. 29.08.2007 г. Ч.А.В. умерла. Также Е.С.Н. указывала, что состоит на регистрационном учете в квартире N 108, расположенной по тому же адресу, но по месту регистрации не проживает, ввиду неприязненных отношений с бывшим супругом.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к Е.С.Н. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является выморочным, а действия ЖСК "П." по распределению пая Е.С.Н. за названное жилье неправомерными.
Представители Е.С.Н. и ЖСК "П." в судебное заседание явились, исковые требования Е.С.Н. поддержали, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения иска Е.С.Н. возражали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. постановлено:
В удовлетворении иска Е.С.Н. к ЖСК "П." о признании права собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: г. Москва, *** д. 15 отказать.
Признать право собственности г. Москвы на указанную квартиру, истребовать ее из чужого незаконного владения Е.С.Н.
Выселить Е.С.Н. из спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что предметом спора является квартира N 25, расположенная по адресу: <...> которая находится в доме ЖСК "П.".
В спорном жилом помещении была зарегистрирована Ч.А.В. с 15.02.1968 г. и снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.12.2009 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя Ч.А.В. на основании справки ЖСК "П." о выплаченном пае.
Е.С.Н. с 25.11.2003 г. зарегистрирована по тому же адресу в квартире N 108.
05.02.2004 г. истец принята в члены ЖСК "П.", 09.03.2005 г. поставлена на учет по улучшению жилищных условий.
Согласно протоколу N 2 от 30.08.2005 г. Ч.А.В. передала свою квартиру на баланс ЖМК "П." с выплатой ей в качестве выплаченного пая 3641 руб. 55 коп., Е.С.Н. как член кооператива обязалась выплатить пай ЖСК в указанной сумме.
Данное действие ЖСК по возврату Ч.А.В. пая верно признано судом незаконным, так как не соответствует требованиям ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР" и ст. 218 ГК РФ по состоянию на 2005 год.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.С.Н. и удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за г. Москвой права собственности на данную квартиру, так как спорное имущество является выморочным и занято Е.С.Н. без законных на то оснований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылку подателя надзорной жалобы на то, что рассмотрение судом требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании решения ЖСК "П." рассмотрено в рамках настоящего дела, что является нарушением подведомственности, следует признать несостоятельной, так как согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Иные доводы надзорной жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и кассационной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.Л.В., действующей в интересах Е.С.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к ЖСК "П." о признании права собственности на жилое помещение, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е.С.Н. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.Кучерявенко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 4Г/1-9991
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-9991
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.Л.В., действующей в интересах Е.С.Н., поступившую в Московский городской суд 03.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к ЖСК "П." о признании права собственности на жилое помещение, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е.С.Н. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Е.С.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "П." о признании права собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: г. Москва*** д. 15. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 05.02.2004 г. была принята в члены ЖСК "П." и 09.03.2005 г. поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Е. С.Н. внесла паевой взнос *** руб. 25 коп. за указанную квартиру и тем самым приобрела право собственности на нее, что подтверждается решением общего собрания ЖСК "П.". В спорной квартире ранее проживала Ч.А.В., за которой сохранено право пользования. 29.08.2007 г. Ч.А.В. умерла. Также Е.С.Н. указывала, что состоит на регистрационном учете в квартире N 108, расположенной по тому же адресу, но по месту регистрации не проживает, ввиду неприязненных отношений с бывшим супругом.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к Е.С.Н. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является выморочным, а действия ЖСК "П." по распределению пая Е.С.Н. за названное жилье неправомерными.
Представители Е.С.Н. и ЖСК "П." в судебное заседание явились, исковые требования Е.С.Н. поддержали, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения иска Е.С.Н. возражали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. постановлено:
В удовлетворении иска Е.С.Н. к ЖСК "П." о признании права собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: г. Москва, *** д. 15 отказать.
Признать право собственности г. Москвы на указанную квартиру, истребовать ее из чужого незаконного владения Е.С.Н.
Выселить Е.С.Н. из спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что предметом спора является квартира N 25, расположенная по адресу: <...> которая находится в доме ЖСК "П.".
В спорном жилом помещении была зарегистрирована Ч.А.В. с 15.02.1968 г. и снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.12.2009 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя Ч.А.В. на основании справки ЖСК "П." о выплаченном пае.
Е.С.Н. с 25.11.2003 г. зарегистрирована по тому же адресу в квартире N 108.
05.02.2004 г. истец принята в члены ЖСК "П.", 09.03.2005 г. поставлена на учет по улучшению жилищных условий.
Согласно протоколу N 2 от 30.08.2005 г. Ч.А.В. передала свою квартиру на баланс ЖМК "П." с выплатой ей в качестве выплаченного пая 3641 руб. 55 коп., Е.С.Н. как член кооператива обязалась выплатить пай ЖСК в указанной сумме.
Данное действие ЖСК по возврату Ч.А.В. пая верно признано судом незаконным, так как не соответствует требованиям ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР" и ст. 218 ГК РФ по состоянию на 2005 год.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.С.Н. и удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за г. Москвой права собственности на данную квартиру, так как спорное имущество является выморочным и занято Е.С.Н. без законных на то оснований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылку подателя надзорной жалобы на то, что рассмотрение судом требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании решения ЖСК "П." рассмотрено в рамках настоящего дела, что является нарушением подведомственности, следует признать несостоятельной, так как согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Иные доводы надзорной жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и кассационной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.Л.В., действующей в интересах Е.С.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.С.Н. к ЖСК "П." о признании права собственности на жилое помещение, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е.С.Н. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.Кучерявенко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)