Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2003 года Дело N Ф04/2749-906/А45-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консорт-Анколь" - на решение от 30.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9105/99-КГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорт-Анколь" к открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой", третье лицо - КБ "Сибирский энергетический банк",
Иск заявлен о взыскании 35000000 рублей вексельной суммы и 55731506 рублей вексельных процентов.
Решением от 31.01.2000 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 35000000 рублей вексельной суммы и 14000000 рублей вексельных процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение отменено.
В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Постановлением от 23.07.2002 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
Решением суд в иске отказал.
Решение мотивировано тем, что на векселе произошел разрыв индоссаментного ряда, поэтому истец не вправе считать себя законным держателем векселя.
Суд пришел к выводу о ничтожности сделки по выдаче векселя на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор ОАО "Сибэлектросетьстрой" был не уполномочен совершать сделку по выдаче векселя.
Суд сделал вывод о ничтожности сделки купли-продажи векселей в связи с отсутствием полномочий у представителей истца и третьего лица на совершение сделки.
В кассационной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, так как судом применен закон, не подлежащий применению, - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, заместитель председателя правления КБ "Сибэнергобанк" В.В.Колесов обладал полномочиями, выраженными в доверенности, на совершение сделки.
Судом не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 04.06.2002 по спору между теми же сторонами установлено обстоятельство наличия полномочий генерального директора ответчика на выдачу спорного векселя.
Судом не применены пункт 14 Положения о переводном и простом векселе, пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил два ходатайства - письменное и устное - об отказе в удовлетворении кассационной жалобы без ее рассмотрения по существу и одно устное ходатайство о прекращении производства по делу и прекращении производства по кассационной жалобе.
Ходатайства обоснованы тем, что, поскольку вексель не был предъявлен к платежу ответчику, материальные права, удостоверенные векселем, были погашены 24.10.99, поэтому истец не являлся субъектом права на предъявление иска.
Ходатайства ответчика были отклонены, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания, указанные ответчиком, для прекращения производства по делу и по кассационной жалобе, а также об отказе в удовлетворении кассационной жалобы без ее рассмотрения по существу.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу, просили решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца и третьего лица ссылались на отмену решения Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 04.06.2002, на которое они указывали в обоснование кассационной жалобы, и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем считают, что по существу дело рассмотреть невозможно до вынесения решения в суде общей юрисдикции.
После выступления представителя заявителя кассационной жалобы ответчик представил ходатайство, в котором просит отклонить жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом права на подачу кассационной жалобы.
Ответчик также ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2003 по делу N СА12/288 установлена ничтожность сделки по выдаче векселя в силу несоответствия требованиям закона и иным правовым актам.
В судебном заседании представитель ответчика просил отклонить жалобу без рассмотрения по основаниям, указанным в его письменном ходатайстве.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между коммерческим банком "Сибэнергобанк" и акционерным обществом открытого типа "Сибэлектросетьстрой" 25.10.95 был заключен договор купли-продажи векселей.
По договору банк продал акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" 91 вексель коммандитного товарищества "Эмиссионный центр "Сибирьэнерго" на общую сумму 35000000000 рублей (неденоминированных).
За полученные векселя акционерное общество "Сибэлектросетьстрой" рассчиталось своим простым векселем N 821147 с датой составления 25.10.95 на сумму 35000000000 рублей. Вексель содержит процентную оговорку и обязательство уплатить банку вексельную сумму через 6 месяцев от предъявления.
После совершения ряда сделок в отношении векселя, на которые указывает суд в своем решении, вексель был передан КТ ЭЦ "Сибирьэнерго" ООО "Консорт-Анколь".
Векселедержателем векселя являлся КБ "Сибирский энергетический банк", и после продажи векселя КТ ЭЦ "Сибирьэнерго" ООО "Консорт-Анколь" он на обороте векселя совершил индоссамент: "платите приказу ООО "Консорт-Анколь", без оборота на меня".
Суд кассационной инстанции считает, что сделка по выдаче векселя это и есть вексель.
Гражданский кодекс Российской Федерации указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не установил, что в векселе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, или что вексель не соответствует установленной для него форме, следовательно, суд, признав сделку по выдаче векселя ничтожной, нарушил пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Коммерческий банк "Сибэнергобанк", заключив в отношении векселя гражданскую сделку, не совершил на нем индоссамента, следовательно, в соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе оставался законным векселедержателем и вправе был индоссировать вексель в любое время.
Лица, которые в отношении спорного векселя совершали гражданские сделки, не основывали свое право на непрерывном ряде индоссаментов, они не совершали на векселе индоссаменты. На векселе не было банкового индоссамента. При таких обстоятельствах они не являлись индоссантами и не имели права на вексель.
Суд при рассмотрении спора не установил, что индоссамент, совершенный коммерческим банком "Сибэнергобанк", не соответствует требованиям, предъявляемым к нему главой 11 Положения о переводном и простом векселе.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд, сделав вывод о прерывности ряда индоссаментов, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается; суд не вправе был отказывать в иске, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи.
При рассмотрении спора суд установил, что генеральный директор ответчика не имел полномочий на совершение сделки по выдаче векселя. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, не указал нормы материального права, которые суд нарушил, делая вывод об отсутствии полномочий у генерального директора ответчика на выдачу векселя.
В соответствии с пунктом 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, установленный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.
Но при исчислении начала течения срока исковой давности суд неправильно применил нормы Положения о переводном и простом векселе.
В векселе срок оплаты установлен через 6 месяцев от предъявления.
В соответствии с пунктом 23 Положения о переводном и простом векселе вексель может быть предъявлен к платежу в течение года со дня его выдачи, но поскольку в векселе указано, что он подлежит оплате через 6 месяцев по предъявлении, то срок исковой давности начинает течь с 25 апреля 1997 года, а не с 25 октября 1996 года, как указал суд.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению, поэтому решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что лицо, подписавшее вексель, действовало без полномочий, в связи с чем на основании статьи 8 Положения о переводном и простом векселе ответчик не является обязанным по векселю.
Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску по апелляционной жалобе и двум кассационным жалобам относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9105/99-КГ отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консорт-Анколь" государственную пошлину в сумме 189875 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2003 N Ф04/2749-906/А45-2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2003 года Дело N Ф04/2749-906/А45-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консорт-Анколь" - на решение от 30.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9105/99-КГ по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорт-Анколь" к открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой", третье лицо - КБ "Сибирский энергетический банк",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 35000000 рублей вексельной суммы и 55731506 рублей вексельных процентов.
Решением от 31.01.2000 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 35000000 рублей вексельной суммы и 14000000 рублей вексельных процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение отменено.
В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Постановлением от 23.07.2002 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
Решением суд в иске отказал.
Решение мотивировано тем, что на векселе произошел разрыв индоссаментного ряда, поэтому истец не вправе считать себя законным держателем векселя.
Суд пришел к выводу о ничтожности сделки по выдаче векселя на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор ОАО "Сибэлектросетьстрой" был не уполномочен совершать сделку по выдаче векселя.
Суд сделал вывод о ничтожности сделки купли-продажи векселей в связи с отсутствием полномочий у представителей истца и третьего лица на совершение сделки.
В кассационной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, так как судом применен закон, не подлежащий применению, - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, заместитель председателя правления КБ "Сибэнергобанк" В.В.Колесов обладал полномочиями, выраженными в доверенности, на совершение сделки.
Судом не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 04.06.2002 по спору между теми же сторонами установлено обстоятельство наличия полномочий генерального директора ответчика на выдачу спорного векселя.
Судом не применены пункт 14 Положения о переводном и простом векселе, пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил два ходатайства - письменное и устное - об отказе в удовлетворении кассационной жалобы без ее рассмотрения по существу и одно устное ходатайство о прекращении производства по делу и прекращении производства по кассационной жалобе.
Ходатайства обоснованы тем, что, поскольку вексель не был предъявлен к платежу ответчику, материальные права, удостоверенные векселем, были погашены 24.10.99, поэтому истец не являлся субъектом права на предъявление иска.
Ходатайства ответчика были отклонены, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания, указанные ответчиком, для прекращения производства по делу и по кассационной жалобе, а также об отказе в удовлетворении кассационной жалобы без ее рассмотрения по существу.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу, просили решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца и третьего лица ссылались на отмену решения Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 04.06.2002, на которое они указывали в обоснование кассационной жалобы, и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем считают, что по существу дело рассмотреть невозможно до вынесения решения в суде общей юрисдикции.
После выступления представителя заявителя кассационной жалобы ответчик представил ходатайство, в котором просит отклонить жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявитель не является субъектом права на подачу кассационной жалобы.
Ответчик также ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2003 по делу N СА12/288 установлена ничтожность сделки по выдаче векселя в силу несоответствия требованиям закона и иным правовым актам.
В судебном заседании представитель ответчика просил отклонить жалобу без рассмотрения по основаниям, указанным в его письменном ходатайстве.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между коммерческим банком "Сибэнергобанк" и акционерным обществом открытого типа "Сибэлектросетьстрой" 25.10.95 был заключен договор купли-продажи векселей.
По договору банк продал акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" 91 вексель коммандитного товарищества "Эмиссионный центр "Сибирьэнерго" на общую сумму 35000000000 рублей (неденоминированных).
За полученные векселя акционерное общество "Сибэлектросетьстрой" рассчиталось своим простым векселем N 821147 с датой составления 25.10.95 на сумму 35000000000 рублей. Вексель содержит процентную оговорку и обязательство уплатить банку вексельную сумму через 6 месяцев от предъявления.
После совершения ряда сделок в отношении векселя, на которые указывает суд в своем решении, вексель был передан КТ ЭЦ "Сибирьэнерго" ООО "Консорт-Анколь".
Векселедержателем векселя являлся КБ "Сибирский энергетический банк", и после продажи векселя КТ ЭЦ "Сибирьэнерго" ООО "Консорт-Анколь" он на обороте векселя совершил индоссамент: "платите приказу ООО "Консорт-Анколь", без оборота на меня".
Суд кассационной инстанции считает, что сделка по выдаче векселя это и есть вексель.
Гражданский кодекс Российской Федерации указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не установил, что в векселе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, или что вексель не соответствует установленной для него форме, следовательно, суд, признав сделку по выдаче векселя ничтожной, нарушил пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Коммерческий банк "Сибэнергобанк", заключив в отношении векселя гражданскую сделку, не совершил на нем индоссамента, следовательно, в соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе оставался законным векселедержателем и вправе был индоссировать вексель в любое время.
Лица, которые в отношении спорного векселя совершали гражданские сделки, не основывали свое право на непрерывном ряде индоссаментов, они не совершали на векселе индоссаменты. На векселе не было банкового индоссамента. При таких обстоятельствах они не являлись индоссантами и не имели права на вексель.
Суд при рассмотрении спора не установил, что индоссамент, совершенный коммерческим банком "Сибэнергобанк", не соответствует требованиям, предъявляемым к нему главой 11 Положения о переводном и простом векселе.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд, сделав вывод о прерывности ряда индоссаментов, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается; суд не вправе был отказывать в иске, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи.
При рассмотрении спора суд установил, что генеральный директор ответчика не имел полномочий на совершение сделки по выдаче векселя. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, не указал нормы материального права, которые суд нарушил, делая вывод об отсутствии полномочий у генерального директора ответчика на выдачу векселя.
В соответствии с пунктом 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Суд дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, установленный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.
Но при исчислении начала течения срока исковой давности суд неправильно применил нормы Положения о переводном и простом векселе.
В векселе срок оплаты установлен через 6 месяцев от предъявления.
В соответствии с пунктом 23 Положения о переводном и простом векселе вексель может быть предъявлен к платежу в течение года со дня его выдачи, но поскольку в векселе указано, что он подлежит оплате через 6 месяцев по предъявлении, то срок исковой давности начинает течь с 25 апреля 1997 года, а не с 25 октября 1996 года, как указал суд.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению, поэтому решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что лицо, подписавшее вексель, действовало без полномочий, в связи с чем на основании статьи 8 Положения о переводном и простом векселе ответчик не является обязанным по векселю.
Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску по апелляционной жалобе и двум кассационным жалобам относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9105/99-КГ отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консорт-Анколь" государственную пошлину в сумме 189875 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)