Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Кирилловой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе товарищества собственников жилья "В" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2010 г., вынесенные по иску Б.С., Б.Л., К.Р., М.В., М.Р., О.Р., С.С. к товариществу собственников жилья "В" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителей ТСЖ "В" Я.П. и Щ.С., пояснения истцов О.Р., Б.Л., М.В., С.Т. и представителей истцов Ж.М. и Б.А., президиум
Б.С., Б.Л., К.Р., М.В., М.Р., О.Р., С.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "В" о признании недействительными решений общего собрания собственников дома <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе, оформленных протоколом от 25 мая 2009 г., по вопросам утверждения стоимости работ по ремонту крыши дома в 2008 г., механизма и сроков возмещения расходов на капитальный ремонт крыши дома. Просили также компенсировать им издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы на услуги представителя.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 14 по 25 мая 2009 г. ТСЖ "В" проведено заочное голосование собственников жилых помещений, в том числе по вопросам стоимости работ по ремонту крыши дома в 2008 г., механизма и сроков возмещения расходов на капитальный ремонт крыши (пункты 6 и 11 повестки собрания), по которым истцы голосовали "против". Считали, что оспариваемые решения в этой части не соответствуют требованиям закона, нарушают их права, поскольку возлагают на собственников обязанность возмещения одних и тех же расходов дважды. Полагали, что ремонт крыши должен был финансироваться из средств, полученных ТСЖ "В" с собственников в 2008 г. в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений, а утвержденная решением собрания стоимость работ по ремонту крыши не соответствует суммам, указанным в отчете ревизионной комиссии. Кроме того, по мнению истцов, правление ТСЖ "В" не вправе было инициировать проведение такого собрания, устанавливать порядок принятия решений, оформлять протоколы общего собрания. А общее собрание собственников, в свою очередь, не имело права утверждать стоимость работ, механизм и сроки возмещения расходов на капитальный ремонт крыши. Ввиду наличия исправлений в бланках заочного голосования, заполнения их разными почерками, из решений собственников невозможно достоверно определить их волю.
Миасский городской суд Челябинской области решением от 9 декабря 2009 г. частично удовлетворил заявленный иск, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе, оформленное протоколом от 25 мая 2009 г. по пункту 11, которым установлен порядок возмещения затрат на ремонт крыши дома в 2008 г. В удовлетворении остальной части требований истцам отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2010 г. решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 9 августа 2010 г., ТСЖ "В" просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на необоснованность удовлетворения заявленного истцами требования о признании недействительным п. 11 решения общего собрания.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 27 сентября 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 12 января 2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе было принято решение о проведении капитального ремонта дома, включая ремонт крыши (т. 1 л.д. 95).
В период с 14 по 25 мая 2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе в форме заочного голосования. На голосование было поставлено 11 вопросов, в том числе: об утверждении стоимости работ по ремонту крыши дома, проведенному в 2008 г. на средства собственников жилых помещений в размере 169081 (сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 02 коп., или 19 (девятнадцать) рублей 65 коп. с 1-го квадратного метра площади жилого помещения (вопрос N 6), и вопрос под N 11 об установлении порядка возмещения затрат, понесенных на ремонт крыши дома в 2008 г., согласно которому для собственников жилых помещений, вносивших взносы в фонд на восстановление и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, бухгалтерией ТСЖ "В" производится зачет внесенной суммы в счет погашения затрат; с собственников, не вносивших взносы в фонд на восстановление и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома или внесших взносы не полностью, возмещение расходов произвести равными долями в течение 3-х месяцев: июль, август, сентябрь 2009 г., исходя из фактической стоимости ремонта в размере 169 081,02 (сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 02 коп., или 19,65 коп. с 1-го квадратного метра площади жилого помещения. (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколу заседания счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по ул. Ветеранов от 25 мая 2009 г. за принятие решений по вопросам NN 6, 11 проголосовало более 70 % от всех собственников дома (т. 1 л.д. 17).
Принятие указанных решений общим собранием собственников мотивировано тем, что в 2008 г., по договору подряда с ООО "Уют-Холл", последнее выполнило неотложные работы по капитальному ремонту крыши дома стоимостью 169 081 руб. 02 коп. При этом оплата за ремонт произведена товариществом из средств фонда на восстановление и капитальный ремонт общего имущества, сформированного за счет платежей от собственников помещений, обязанность по внесению которых была установлена решением общего собрания членов ТСЖ "В" от 5 июня 2007 г. и куда истцы соответствующие платежи в полном объеме не внесли.
Признавая решение общего собрания собственников от 25 мая 2009 г. по пункту 11 (вопрос N 11) недействительным, суд первой и кассационной инстанции исходил из того, что решение собрания от 5 июня 2007 г. в части создания фонда и возложения обязанности на собственников помещений по внесению в фонд платежей было признано недействительным решением Миасского городского суда от 16 февраля 2009 г. Решение собрания от 25 мая 2009 г. по пункту 11 фактически вновь возлагает обязанность на собственников по внесению денежных средств в тот же фонд, а потому нарушает права истцов.
Вместе с тем, вывод суда о возложении оспариваемым пунктом решения собрания на собственников помещений дома обязанности по внесению денежных средств в фонд на восстановление и капитальный ремонт общего имущества не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается материалами гражданского дела.
Так, в тексте решения общего собрания от 25 мая 2009 г. по пункту 11 указывается на возмещение затрат, понесенных на ремонт крыши в 2008 году, а не о возложении обязанности на собственников уплачивать взносы в указанный фонд.
Кроме того, в судебных заседаниях представитель ТСЖ "В" неоднократно пояснял, что с момента создания фонда на восстановление и капитальный ремонт общего имущества и до признания его создания судом недействительным собственниками было уплачено в данный фонд около 200000 руб. Решением общего собрания собственников от 29 января 2008 г. правлению ТСЖ "В" предоставлено право расходовать часть фонда "Капитальный ремонт" на ремонт кровли. Оплата ремонта кровли в 2008 г. в сумме 169 081 руб. 02 коп. произведена за счет средств данного фонда. Решение собрания по пункту 11 обусловлено необходимостью сбора денежных средств с тех лиц, которые взносы в фонд не уплачивали, и для учета объема денежных средств, внесенных другими собственниками, поскольку все собственники помещений в доме обязаны участвовать в оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество в доме. Истцы денежных средств в фонд не вносили. Излишне уплаченные собственниками в фонд денежные средства подлежат возврату (т. 1 л.д. 107, 203 об., т. 2 л.д. 38, 38 об., 121 об).
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не дана оценка вышеизложенным возражениям представителя ответчика и не указаны мотивы, по которым такие возражения отвергнуты.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела судом не исследовался вопрос о том, за счет каких денежных средств должно было осуществляться финансирование ремонта крыши в 2008 г., входили либо нет указанные ремонтные работы по крыше в состав тарифа на обслуживание и ремонт дома на 2008 г., вошла ли стоимость работ по ремонту крыши в 2008 г. в стоимость работ по капитальному ремонту дома на 2009 г. в рамках программы софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Сторонами по данным вопросам представлялись доказательства, однако в решении суда не содержится оценки таким доказательствам и соответствующих выводов по данным значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, несмотря на то, что на них ссылались истцы в исковых требованиях.
Указанные выше недостатки решения суда первой инстанции не устранены и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда.
В связи с вышеизложенным доводы ТСЖ "В" в надзорной жалобе о соответствии решения собрания по пункту 11 положениям ст. 158 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на этом имущество, в том числе оплачивать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещение, являются обоснованными и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть положения ст. 158 Жилищного кодекса РФ, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку доводам истцов и возражениям ответчика относительно двойной оплаты собственниками расходов на ремонт крыши, произведенный в 2008 г., проверить правильность расчета платежа в размере 19,65 руб., установленном за 1 кв. м площади жилого помещения с каждого собственника, и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2010 г. в части признания недействительным пункта 11 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе, оформленного протоколом заседания счетной комиссии общего собрания от 25 мая 2009 г.
Гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-90/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 44-г-90/2010
I инст. судья: Рогожкина Л.А.
II инст. судьи: Кузнецова М.М. (предс.),
Мицкевич А.Э. (докл.), Закиров Р.М.
II инст. судьи: Кузнецова М.М. (предс.),
Мицкевич А.Э. (докл.), Закиров Р.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Кирилловой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе товарищества собственников жилья "В" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2010 г., вынесенные по иску Б.С., Б.Л., К.Р., М.В., М.Р., О.Р., С.С. к товариществу собственников жилья "В" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителей ТСЖ "В" Я.П. и Щ.С., пояснения истцов О.Р., Б.Л., М.В., С.Т. и представителей истцов Ж.М. и Б.А., президиум
установил:
Б.С., Б.Л., К.Р., М.В., М.Р., О.Р., С.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "В" о признании недействительными решений общего собрания собственников дома <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе, оформленных протоколом от 25 мая 2009 г., по вопросам утверждения стоимости работ по ремонту крыши дома в 2008 г., механизма и сроков возмещения расходов на капитальный ремонт крыши дома. Просили также компенсировать им издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы на услуги представителя.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 14 по 25 мая 2009 г. ТСЖ "В" проведено заочное голосование собственников жилых помещений, в том числе по вопросам стоимости работ по ремонту крыши дома в 2008 г., механизма и сроков возмещения расходов на капитальный ремонт крыши (пункты 6 и 11 повестки собрания), по которым истцы голосовали "против". Считали, что оспариваемые решения в этой части не соответствуют требованиям закона, нарушают их права, поскольку возлагают на собственников обязанность возмещения одних и тех же расходов дважды. Полагали, что ремонт крыши должен был финансироваться из средств, полученных ТСЖ "В" с собственников в 2008 г. в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений, а утвержденная решением собрания стоимость работ по ремонту крыши не соответствует суммам, указанным в отчете ревизионной комиссии. Кроме того, по мнению истцов, правление ТСЖ "В" не вправе было инициировать проведение такого собрания, устанавливать порядок принятия решений, оформлять протоколы общего собрания. А общее собрание собственников, в свою очередь, не имело права утверждать стоимость работ, механизм и сроки возмещения расходов на капитальный ремонт крыши. Ввиду наличия исправлений в бланках заочного голосования, заполнения их разными почерками, из решений собственников невозможно достоверно определить их волю.
Миасский городской суд Челябинской области решением от 9 декабря 2009 г. частично удовлетворил заявленный иск, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе, оформленное протоколом от 25 мая 2009 г. по пункту 11, которым установлен порядок возмещения затрат на ремонт крыши дома в 2008 г. В удовлетворении остальной части требований истцам отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2010 г. решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 9 августа 2010 г., ТСЖ "В" просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на необоснованность удовлетворения заявленного истцами требования о признании недействительным п. 11 решения общего собрания.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 27 сентября 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 12 января 2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе было принято решение о проведении капитального ремонта дома, включая ремонт крыши (т. 1 л.д. 95).
В период с 14 по 25 мая 2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе в форме заочного голосования. На голосование было поставлено 11 вопросов, в том числе: об утверждении стоимости работ по ремонту крыши дома, проведенному в 2008 г. на средства собственников жилых помещений в размере 169081 (сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 02 коп., или 19 (девятнадцать) рублей 65 коп. с 1-го квадратного метра площади жилого помещения (вопрос N 6), и вопрос под N 11 об установлении порядка возмещения затрат, понесенных на ремонт крыши дома в 2008 г., согласно которому для собственников жилых помещений, вносивших взносы в фонд на восстановление и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, бухгалтерией ТСЖ "В" производится зачет внесенной суммы в счет погашения затрат; с собственников, не вносивших взносы в фонд на восстановление и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома или внесших взносы не полностью, возмещение расходов произвести равными долями в течение 3-х месяцев: июль, август, сентябрь 2009 г., исходя из фактической стоимости ремонта в размере 169 081,02 (сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 02 коп., или 19,65 коп. с 1-го квадратного метра площади жилого помещения. (т. 1 л.д. 16).
Согласно протоколу заседания счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по ул. Ветеранов от 25 мая 2009 г. за принятие решений по вопросам NN 6, 11 проголосовало более 70 % от всех собственников дома (т. 1 л.д. 17).
Принятие указанных решений общим собранием собственников мотивировано тем, что в 2008 г., по договору подряда с ООО "Уют-Холл", последнее выполнило неотложные работы по капитальному ремонту крыши дома стоимостью 169 081 руб. 02 коп. При этом оплата за ремонт произведена товариществом из средств фонда на восстановление и капитальный ремонт общего имущества, сформированного за счет платежей от собственников помещений, обязанность по внесению которых была установлена решением общего собрания членов ТСЖ "В" от 5 июня 2007 г. и куда истцы соответствующие платежи в полном объеме не внесли.
Признавая решение общего собрания собственников от 25 мая 2009 г. по пункту 11 (вопрос N 11) недействительным, суд первой и кассационной инстанции исходил из того, что решение собрания от 5 июня 2007 г. в части создания фонда и возложения обязанности на собственников помещений по внесению в фонд платежей было признано недействительным решением Миасского городского суда от 16 февраля 2009 г. Решение собрания от 25 мая 2009 г. по пункту 11 фактически вновь возлагает обязанность на собственников по внесению денежных средств в тот же фонд, а потому нарушает права истцов.
Вместе с тем, вывод суда о возложении оспариваемым пунктом решения собрания на собственников помещений дома обязанности по внесению денежных средств в фонд на восстановление и капитальный ремонт общего имущества не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается материалами гражданского дела.
Так, в тексте решения общего собрания от 25 мая 2009 г. по пункту 11 указывается на возмещение затрат, понесенных на ремонт крыши в 2008 году, а не о возложении обязанности на собственников уплачивать взносы в указанный фонд.
Кроме того, в судебных заседаниях представитель ТСЖ "В" неоднократно пояснял, что с момента создания фонда на восстановление и капитальный ремонт общего имущества и до признания его создания судом недействительным собственниками было уплачено в данный фонд около 200000 руб. Решением общего собрания собственников от 29 января 2008 г. правлению ТСЖ "В" предоставлено право расходовать часть фонда "Капитальный ремонт" на ремонт кровли. Оплата ремонта кровли в 2008 г. в сумме 169 081 руб. 02 коп. произведена за счет средств данного фонда. Решение собрания по пункту 11 обусловлено необходимостью сбора денежных средств с тех лиц, которые взносы в фонд не уплачивали, и для учета объема денежных средств, внесенных другими собственниками, поскольку все собственники помещений в доме обязаны участвовать в оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество в доме. Истцы денежных средств в фонд не вносили. Излишне уплаченные собственниками в фонд денежные средства подлежат возврату (т. 1 л.д. 107, 203 об., т. 2 л.д. 38, 38 об., 121 об).
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не дана оценка вышеизложенным возражениям представителя ответчика и не указаны мотивы, по которым такие возражения отвергнуты.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела судом не исследовался вопрос о том, за счет каких денежных средств должно было осуществляться финансирование ремонта крыши в 2008 г., входили либо нет указанные ремонтные работы по крыше в состав тарифа на обслуживание и ремонт дома на 2008 г., вошла ли стоимость работ по ремонту крыши в 2008 г. в стоимость работ по капитальному ремонту дома на 2009 г. в рамках программы софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Сторонами по данным вопросам представлялись доказательства, однако в решении суда не содержится оценки таким доказательствам и соответствующих выводов по данным значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, несмотря на то, что на них ссылались истцы в исковых требованиях.
Указанные выше недостатки решения суда первой инстанции не устранены и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда.
В связи с вышеизложенным доводы ТСЖ "В" в надзорной жалобе о соответствии решения собрания по пункту 11 положениям ст. 158 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на этом имущество, в том числе оплачивать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещение, являются обоснованными и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного постановления в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть положения ст. 158 Жилищного кодекса РФ, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку доводам истцов и возражениям ответчика относительно двойной оплаты собственниками расходов на ремонт крыши, произведенный в 2008 г., проверить правильность расчета платежа в размере 19,65 руб., установленном за 1 кв. м площади жилого помещения с каждого собственника, и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2010 г. в части признания недействительным пункта 11 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. Ветеранов в г. Миассе, оформленного протоколом заседания счетной комиссии общего собрания от 25 мая 2009 г.
Гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
А.Г.КУНЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)