Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Б.С.В., Д.
при ведении протокола судебного заседания: Х.
при участии в заседании:
- от истца ПИК "Строим Вместе" - Г. - представитель по доверенности N 23 от 25 апреля 2007 года;
- представители ответчика ООО "Олимп-1", третьего лица ОАО "Главукс" в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13796/07, принятое судьей Б.С.Ю., по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к ООО "Олимп-1" о взыскании 1 821 180 рублей, признании договора недействительным, с участием третьего лица ОАО "Главукс",
установил:
потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" (далее по тексту - ПИК "Строим Вместе") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" (далее по тексту - ООО "Олимп-1") о признании договора о совместной инвестиционной деятельности N 61 от 25 июня 2004 года недействительным, взыскании полученных по договору денежных средств в размере 580 512 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 639 руб., реального ущерба в размере 1 061 019 руб., судебных издержек в виде оплаты по проведению оценки рыночной стоимости квартиры N 11 в размере 7 500 рублей, с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Главукс" (далее по тексту - ОАО "Главукс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года исковые требования ПИК "Строим Вместе" удовлетворены.
Суд признал договор о совместной инвестиционной деятельности N 61 от 25 июня 2004 года, заключенный между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Олимп-1" недействительным.
Суд взыскал с ООО "Олимп-1" в пользу ПИК "Строим Вместе" 580 512 руб. 00 коп. полученных по договору о совместной инвестиционной деятельности N 61 от 25 июня 2004 года, 174 474 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 061 029 руб. реального ущерба, 22 605 руб. 08 коп. госпошлины, а всего 1 842 621 руб. 04 коп.
В части взыскания с ООО "Олимп-1" в пользу ПИК "Строим Вместе" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 04 коп. отказано (л.д. 117 - 120 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Олимп-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 129 - 130 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Олимп-1" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель истца ПИК "Строим Вместе" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Главукс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основании для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2004 года между ООО "Олимп-1" (Общество) и ЖСК "Строим Вместе", (Инвестор) был заключен договор N 61 о совместной инвестиционной деятельности (л.д. 26 - 28 т. 1).
По условиям указанного договора Общество и Инвестор осуществляют совместную инвестиционную деятельность по строительству 5-этажного кирпичного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Крекшино, дом 25 с правом получения Инвестором в собственность квартиры N 11, расположенной в 1 подъезде, на 4 этаже общей площадью 33, 84 кв. м (т. 1, л.д. 24 - 26).
Инвестор вкладывает в совместную инвестиционную деятельность собственные, заемные или привлеченные средства в размере, определенном пунктом 3.1 договора.
Общество осуществляет совокупность практических действий по реализации вышеуказанного инвестиционного проекта и в связи с этим наделяется правом аккумулировать и распоряжаться Инвестициями на период и в пределах полномочий, установленных договором и в соответствии с действующим законодательством.
Результаты совместной инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон, являющихся участниками договора, до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи Инвестору и Обществу прав собственности на принадлежащие им доли в Объекте в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Согласно разделу 3 договора вклад Инвестора в совместную деятельность осуществляется перечислением Обществу денежных средств на общую сумму эквивалентную 20 000 долларов США. Перечисления будут производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
За переданные 20 000 долларов США Общество передает Инвестору двухкомнатную квартиру N 11, расположенную на 4 этаже в 1 подъезде, общей площадью 33, 84 кв. м.
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок окончания строительства жилого дома 1 квартал 2004 года.
Платежным поручением N 2064 от 28 июня 2004 года ЖСК "Строим Вместе" перечислил ООО "Олимп-1" сумму вклада по договору о совместной инвестиционной деятельности N 61 от 25 июня в размере 580 512 рублей (л.д. 76 т. 1).
28 марта 2007 года между сторонами был составлен акт о передаче в собственность ПИК "Строим Вместе" квартиры N 11, расположенной на 4 этаже в 1 подъезде, общей площадью 33, 84 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Крекшино, дом 25.
Однако, иступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу N А41-К1-8875/07 установлено, что на основании договора N 160а от 24 августа 2001 года и протокола распределения (Приложение N 2 к договору N 160а от 24 августа 2001 года) право требования на квартиру N 11 на 4 этаже в 1-ом подъезде дома N 5а в пос. Крекшино Наро-Фоминского района принадлежит ОАО "ГЛАВУКС", и ООО "Олимп-1" не имело права осуществлять в отношении нее какие-либо действия и тем более привлекать денежные средства ПИК "Строим Вместе" на ее строительство (л.д. 29 - 33 т. 2).
Полагая, что сделка - договор N 61 от 25 июня 2004 года совершена под влиянием обмана, ПИК "Строим Вместе" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПИК "Строим Вместе" требований.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию без которого сделка не была бы совершена.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2001 года между ООО "Олимп-1" (Инвестор) и ОАО "ГЛАВУКС" (Заказчик) был заключен договор N 160а, по условиям которого Инвестор принимает на себя Обязательство осуществлять финансирование корректировки ПСД и завершения строительства пятиэтажного 90-квартирного жилого дома в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области (Объект), а Заказчик обязуется осуществлять за счет средств Инвестора корректировку ПСД и строительство Объекта в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора (т. 1, л.д. 18 - 21).
Согласно пункту 3.2.1 договора N 160а Заказчик обязался при условии выполнения Инвестором обязательств по настоящему договору передать Инвестору Квартиры согласно Протоколу распределения, согласованному сторонами.
ООО "Олимп-1" и ОАО "ГЛАВУКС" был согласован протокол распределения квартир 90-квартирного жилого дома пос. Крекшино Наро-Фоминского района, согласно которому ООО "Олимп-1" передается 77 квартир общей площадью 3 639,9 кв. м, а ОАО "ГЛАВУКС" передается 13 квартир общей площадью 616, 5 кв. м, в том числе квартира N 11 (л.д. 20 - 23 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу N А41-К1-8875/07, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "Олимп-1" не имело права осуществлять в отношении квартиры N 11 какие-либо действия и тем более привлекать денежные средства ПИК "Строим Вместе" на ее строительство.
ПИК "Строим Вместе" не был проинформирован при заключении договора N 61 от 25 июня 2004 года о наличии протокола распределения квартир 90-квартирного жилого дома п. Крекшино Наро-Фоминского района, согласно которому квартира N 11 была передана ОАО "ГЛАВУКС", что свидетельствует о наличии у истца заблуждения относительно природы сделки либо тождества (л.д. 24 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 178, статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Олимп-1" денежные средства, полученные последним по договору N 61 от 25 июня 2004 года в размере 580 512 руб. 00 коп., 174 474 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку при заключении договора N 61 о совместной инвестиционной деятельности от 25 июня 2004 года по вине ООО "Олимп-1" истец был введен в заблуждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу реального ущерба в сумме 1 061 025 руб. 00 коп.
Размер причитающихся истцу убытков складывается из разницы между рыночной стоимостью квартиры - 1 821 180 руб. 00 коп., суммой инвестиционного взноса - 580 512 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 179 639 руб. 00 коп., что составляет 1 061 025 руб. 00 коп.
В обоснование размера убытков в материалы дела представлен отчет N 1-462 об оценке рыночной стоимости квартиры N 11 в 5-этажном кирпичном жилом доме N 25 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино.
Отчет составлен независимым оценщиком ООО "Агентство "Эксимер" по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 821 180 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПИК "Строим Вместе" требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 9 303 рубля подлежит возврату ООО "Олимп-1" из федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу N А41-13796/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Олимп-1" справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета, излишне оплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 9 303 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13796/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-13796/07
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Б.С.В., Д.
при ведении протокола судебного заседания: Х.
при участии в заседании:
- от истца ПИК "Строим Вместе" - Г. - представитель по доверенности N 23 от 25 апреля 2007 года;
- представители ответчика ООО "Олимп-1", третьего лица ОАО "Главукс" в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13796/07, принятое судьей Б.С.Ю., по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к ООО "Олимп-1" о взыскании 1 821 180 рублей, признании договора недействительным, с участием третьего лица ОАО "Главукс",
установил:
потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" (далее по тексту - ПИК "Строим Вместе") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" (далее по тексту - ООО "Олимп-1") о признании договора о совместной инвестиционной деятельности N 61 от 25 июня 2004 года недействительным, взыскании полученных по договору денежных средств в размере 580 512 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 639 руб., реального ущерба в размере 1 061 019 руб., судебных издержек в виде оплаты по проведению оценки рыночной стоимости квартиры N 11 в размере 7 500 рублей, с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Главукс" (далее по тексту - ОАО "Главукс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года исковые требования ПИК "Строим Вместе" удовлетворены.
Суд признал договор о совместной инвестиционной деятельности N 61 от 25 июня 2004 года, заключенный между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Олимп-1" недействительным.
Суд взыскал с ООО "Олимп-1" в пользу ПИК "Строим Вместе" 580 512 руб. 00 коп. полученных по договору о совместной инвестиционной деятельности N 61 от 25 июня 2004 года, 174 474 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 061 029 руб. реального ущерба, 22 605 руб. 08 коп. госпошлины, а всего 1 842 621 руб. 04 коп.
В части взыскания с ООО "Олимп-1" в пользу ПИК "Строим Вместе" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 04 коп. отказано (л.д. 117 - 120 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Олимп-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 129 - 130 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Олимп-1" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель истца ПИК "Строим Вместе" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Главукс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основании для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2004 года между ООО "Олимп-1" (Общество) и ЖСК "Строим Вместе", (Инвестор) был заключен договор N 61 о совместной инвестиционной деятельности (л.д. 26 - 28 т. 1).
По условиям указанного договора Общество и Инвестор осуществляют совместную инвестиционную деятельность по строительству 5-этажного кирпичного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Крекшино, дом 25 с правом получения Инвестором в собственность квартиры N 11, расположенной в 1 подъезде, на 4 этаже общей площадью 33, 84 кв. м (т. 1, л.д. 24 - 26).
Инвестор вкладывает в совместную инвестиционную деятельность собственные, заемные или привлеченные средства в размере, определенном пунктом 3.1 договора.
Общество осуществляет совокупность практических действий по реализации вышеуказанного инвестиционного проекта и в связи с этим наделяется правом аккумулировать и распоряжаться Инвестициями на период и в пределах полномочий, установленных договором и в соответствии с действующим законодательством.
Результаты совместной инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон, являющихся участниками договора, до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи Инвестору и Обществу прав собственности на принадлежащие им доли в Объекте в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Согласно разделу 3 договора вклад Инвестора в совместную деятельность осуществляется перечислением Обществу денежных средств на общую сумму эквивалентную 20 000 долларов США. Перечисления будут производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
За переданные 20 000 долларов США Общество передает Инвестору двухкомнатную квартиру N 11, расположенную на 4 этаже в 1 подъезде, общей площадью 33, 84 кв. м.
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок окончания строительства жилого дома 1 квартал 2004 года.
Платежным поручением N 2064 от 28 июня 2004 года ЖСК "Строим Вместе" перечислил ООО "Олимп-1" сумму вклада по договору о совместной инвестиционной деятельности N 61 от 25 июня в размере 580 512 рублей (л.д. 76 т. 1).
28 марта 2007 года между сторонами был составлен акт о передаче в собственность ПИК "Строим Вместе" квартиры N 11, расположенной на 4 этаже в 1 подъезде, общей площадью 33, 84 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Крекшино, дом 25.
Однако, иступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу N А41-К1-8875/07 установлено, что на основании договора N 160а от 24 августа 2001 года и протокола распределения (Приложение N 2 к договору N 160а от 24 августа 2001 года) право требования на квартиру N 11 на 4 этаже в 1-ом подъезде дома N 5а в пос. Крекшино Наро-Фоминского района принадлежит ОАО "ГЛАВУКС", и ООО "Олимп-1" не имело права осуществлять в отношении нее какие-либо действия и тем более привлекать денежные средства ПИК "Строим Вместе" на ее строительство (л.д. 29 - 33 т. 2).
Полагая, что сделка - договор N 61 от 25 июня 2004 года совершена под влиянием обмана, ПИК "Строим Вместе" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПИК "Строим Вместе" требований.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию без которого сделка не была бы совершена.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2001 года между ООО "Олимп-1" (Инвестор) и ОАО "ГЛАВУКС" (Заказчик) был заключен договор N 160а, по условиям которого Инвестор принимает на себя Обязательство осуществлять финансирование корректировки ПСД и завершения строительства пятиэтажного 90-квартирного жилого дома в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области (Объект), а Заказчик обязуется осуществлять за счет средств Инвестора корректировку ПСД и строительство Объекта в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора (т. 1, л.д. 18 - 21).
Согласно пункту 3.2.1 договора N 160а Заказчик обязался при условии выполнения Инвестором обязательств по настоящему договору передать Инвестору Квартиры согласно Протоколу распределения, согласованному сторонами.
ООО "Олимп-1" и ОАО "ГЛАВУКС" был согласован протокол распределения квартир 90-квартирного жилого дома пос. Крекшино Наро-Фоминского района, согласно которому ООО "Олимп-1" передается 77 квартир общей площадью 3 639,9 кв. м, а ОАО "ГЛАВУКС" передается 13 квартир общей площадью 616, 5 кв. м, в том числе квартира N 11 (л.д. 20 - 23 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу N А41-К1-8875/07, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "Олимп-1" не имело права осуществлять в отношении квартиры N 11 какие-либо действия и тем более привлекать денежные средства ПИК "Строим Вместе" на ее строительство.
ПИК "Строим Вместе" не был проинформирован при заключении договора N 61 от 25 июня 2004 года о наличии протокола распределения квартир 90-квартирного жилого дома п. Крекшино Наро-Фоминского района, согласно которому квартира N 11 была передана ОАО "ГЛАВУКС", что свидетельствует о наличии у истца заблуждения относительно природы сделки либо тождества (л.д. 24 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 178, статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Олимп-1" денежные средства, полученные последним по договору N 61 от 25 июня 2004 года в размере 580 512 руб. 00 коп., 174 474 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку при заключении договора N 61 о совместной инвестиционной деятельности от 25 июня 2004 года по вине ООО "Олимп-1" истец был введен в заблуждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу реального ущерба в сумме 1 061 025 руб. 00 коп.
Размер причитающихся истцу убытков складывается из разницы между рыночной стоимостью квартиры - 1 821 180 руб. 00 коп., суммой инвестиционного взноса - 580 512 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 179 639 руб. 00 коп., что составляет 1 061 025 руб. 00 коп.
В обоснование размера убытков в материалы дела представлен отчет N 1-462 об оценке рыночной стоимости квартиры N 11 в 5-этажном кирпичном жилом доме N 25 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино.
Отчет составлен независимым оценщиком ООО "Агентство "Эксимер" по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 821 180 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПИК "Строим Вместе" требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 9 303 рубля подлежит возврату ООО "Олимп-1" из федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу N А41-13796/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ООО "Олимп-1" справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета, излишне оплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 9 303 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)