Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": Кантеев Д.В., адвокат, доверенность от 01.06.2009, удостоверение;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2011 года
по делу N А60-30669/2011
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с марта 2010 года по апрель 2011 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008, в сумме 859 254 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 186 руб. (т. 1, л.д. 10-13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года (резолютивная часть от 26.09.2011, судья Л.А.Бирюкова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 859 254 руб. 64 коп. основного долга, 20 185 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 135-138).
Ответчик (ООО "Управляющая компания Ленинского района") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считая, что договор N 70 от 31.03.2008 является договором подряда, ответчик указывает на несогласованность в нем существенных условий, а именно, предмета договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в Приложении N 1) и сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части выполнения работ по текущему ремонту является незаключенным. Предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора N 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены. Наличие штампа на локальных сметных расчетах "расценки проверены - подпись Черемных" не свидетельствует об утверждении сметной документации ответчиком, поскольку в соответствии со статьями 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Черемных Е.В. не наделялась ООО "Управляющая компания Ленинского района" полномочиями на утверждение от имени предприятия в отношении с третьими лицами сметной документации (доверенность предприятием не выдавалась, в должностную инструкцию указанные полномочия не входят). При этом, что истец знал об отсутствии у Черемных Е.В. полномочий на утверждение сметной документации, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени складывались договорные отношения. Проанализировав нормы статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что результаты работ истца ответчиком приняты не были. О завершении каждого вида работ на общем имуществе 11 многоквартирных домов в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года ООО "СМИРАНА" ответчика не извещало и не вызывало его для приемки результата выполненных работ. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиком от подписания актов. С учетом изложенного, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 N ВАС-7913/2011. Указал, что в соответствии с Приложением N 2 к договору N 70 к услугам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме относится очистка подвала от мусора. ООО "СМИРАНА" в исковом заявлении указано на то, что очистка подвала от мусора произведена в декабре 2010 года в подвале дома N 30 по ул. Газетная, ул. К.Маркса, 7, ул. Ломоносова, 10, ул. Папанина, 10. Данный вид услуг в составе услуг по содержанию и техническому обслуживанию принят ответчиком актом N 277/УК на общую сумму 335 239 руб. Платежным поручением N 894 от 30.12.2010 услуги ООО "СМИРАНА" оплачены полностью. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 894 от 30.12.2010, копию акта N 227/УК приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за декабрь 2010 года, копию локального сметного расчета N 17-02-10, копию акта приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года N 45/08-ук, копию локального сметного расчета N 273-11-10, копию акта приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года N 49/08-ук, копию локального сметного расчета N 191-07-10, копию акта о приемке выполненных работ за август 2010 года N 25/08-ук, копию локального сметного расчета N 332-11-10, копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 68/08-ук, копию локального сметного расчета N 252-09-10, копию акта выполненных работ за август 2010 года N 60/08-ук, копию дополнительного соглашения от 01.04.2010 об изменении договора N 70 от 31.03.2008 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "СМИРАНА" на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением N 2, копии актов приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию многоквартирных домов N 43/УК за февраль 2010 года, N 61/УК за март 2010 года, N 91/УК за апрель 2010 года, N 171/УК за июль 2010 года, N 191/УК за август 2010 года, N 220/УК за сентябрь 2010 года, N 247 за ноябрь 2010, копию должностной инструкции на инженера по контролю за техническим содержанием зданий - Черных Е.В.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в договоре стороны согласовали способ определения цены договора подряда и решение суда о взыскании денежной суммы в размере 859 254 руб. 64 коп., рассчитанной в соответствии с унифицированными односторонними актами выполненных работ, не соотносится с условиями договора и находится вне его рамок. Полагает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым судом расчет суммы долга принят не в соответствии с пунктом 2.1 договора, а на основании односторонних актов. Не обладая статусом управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирных домов, ООО "СМИРАНА" не имело права выполнять работы без согласования с ответчиком.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2012 представителя не направил.
Представитель истца (ООО "СМИРАНА") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу А60-31087/2011; копии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с приложениями N 1, 2, 3; копии дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу А60-32490/2011; копии справки ООО "Управляющая компания Ленинского района", подписанной главным бухгалтером Хузиной З.Р.; копии приказа о переводе работника на другую работу от 01.09.2009 N 11-к; пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными документами: копии письма ООО "Управляющая компания Ленинского района" N 1421 от 28.04.2010, копии уведомления от 01.03.2010, копии писем ООО "СМИРАНА" N 189 от 08.10.2010, N 210 от 28.12.2010, N 181 от 30.12.2010, копии платежного поручения N 894 от 30.12.2010, копии акта N 227/УК, копии счета фактуры N 348 от 30.12.2010, копии акта N 278/УК, копии счета фактуры N 349 от 30.12.2010.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Ходатайство ООО "Управляющая компания Ленинского района" о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов к материалам дела, апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.
Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26.09.2011, ответчик был извещен надлежащим образом (уведомления о вручении - т. 1, л.д. 5, 6; информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - т. 1, л.д. 9); ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлял, неявка в судебное заседание не лишала ООО "Управляющая компания Ленинского района" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства суд возвращает документы ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "СМИРАНА" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 20-28) в редакции дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 140). В соответствии с условиями договора Заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома", в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в Приложении N 1 (т. 1, л.д. 29-30, т. 2, л.д. 140), дает задание, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору (т. 1, л.д. 31-35).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем Исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы Исполнителя составляется акт приемки работ.
Согласно пункту 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца Заказчик принимает у Исполнителя акты приемки выполненных работ.
Собственниками помещений на общих собраниях были приняты решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- - смена стояков отопления, ремонт кровли частично (квартиры 59, 53, 56), ремонт козырьков, устранение аварийных ситуаций, смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), смена стояков канализации, смена вентилей на стояках в подвале на ХВС и ГВС, смена розлива центрального отопления (ЦО) по подвалу (5, 6, 7, 8 подъезды), работы на придомовой территории (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 23 от 01.02.2010 - т. 1, л.д. 61-64);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализации, смена стояка канализации (квартиры 109, 110), ремонт козырька под входом в подъезд (подъезд 3), остекление и замена оконных рам в подъезде (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 30 от 29.03.2010 - т. 1, л.д. 104-107);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), ремонт покраска и побелка лестничной клетки (подъезд 4), замена защитного козырька при входе в подъезд, замена дверей - металлические под домофон и металлические двери в подвальное помещение, очистка подвала от мусора, заделка швов между панелями, вставить стекло на лестничной клетке пятого этажа, на 12 этаже, ремонт на лестничной площадке, покраска и побелка, замена стояков отопления (квартира 38) (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 7 от 05.03.2010 - т. 2, л.д. 20-23);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), центрального отопления (ЦО), устранение аварийных ситуаций (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 13 от 04.03.2010 - т. 2, л.д. 42-45);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализации, установка дверей с домофоном в подъезде N 4, 3, 2, ремонт подъезда N 4, смена стояков канализации в подъезде N 3 кв. 43, уборка деревьев (тополей) (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 51 от 31.03.2010 - т. 2, л.д. 110-111);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), ремонт подъездов, устранение аварийных ситуаций, благоустроительные работы на придомовой территории, ремонт системы канализации по подвалу (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 5 от 05.03.2010 - т. 2, л.д. 129-132);
- - замена стояков центрального отопления (квартиры 26, 22, 30, 1, 2, 48, 59, 60), замена стояков, полотенцесушителей, ремонт вентиляции, устранение утечки канализации и водоснабжение, привести в порядок подвальное помещение, ремонт подъездов, ремонт водостоков, смена канализационных труб N 1, 2, 3 в подвале, вставить батареи в подъездах 1, 2, 3, остеклить окна в подъездах, очистить подвал от мусора, ремонт козырьков, ремонт кровли подъездов, ремонт водостоков и фасада дома, смена канализационных труб в подвале, смена стояков ХВС (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 10 от 15.02.2010 - т. 2, л.д. 162-165);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), центрального отопления (ЦО), смена сточка канализации N 2, 3, 4, ремонт подъездов, усиление козырька 4 подъезда N 1, N 2, N 4, ремонт в подъезде N 2 и устранение запахов из подвала, увеличить количество ступенек при входе в подъезд, ремонт кровли подъезд N 3, 4, благоустроительные работы на придомовой территории, вставка пластиковых окон в подъезде (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 12 от 01.03.2010 - т. 3, л.д. 1-4);
- - смена стояков горячего водоснабжения (ГВС), канализационных стоков, полотенцесушителей, заделка межпанельных швов (серверная сторона), ремонт кровли, ремонт э/щитов, застекление окон в подъездах, ремонт мусоропровода, зачистка или засыпка подвала от фекалий (1, 2 подъезд), дезинфекция подвала (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 13 от 06.04.2010 - т. 3, л.д. 22-25);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), центрального отопления (ЦО), ремонт кровли (2 подъезд), ремонт подъездов (2, 3, 4), установка металлических дверей с домофоном (2, 3 подъезды), ремонт козырька 3 подъезда (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 16 от 19.02.2010 - т. 3, л.д. 68-69).
Услуги и работы, о проведении которых собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения, подлежащие выполнению ООО "СМИРАНА" в рамках договора N 70 от 31.03.2008, указаны ООО "Управляющая компания Ленинского района" в локальных счетных расчетах.
Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, выполняя принятые на себя по договору обязательства, ООО "СМИРАНА" оказало следующие услуги:
- - дом N 23 по ул. Газетная: смена розлива ЦО во 2 Т/У, подвал, ремонт кровли кв. 74, смена стояков по кв. 92, 95, 98, 101, 104 (т. 1, л.д. 79-85, 89-94, 98-102);
- - дом N 30 по ул. Газетная: смена стояков ХВС, ГВС по кв. 109, 113, смена стояка ЦО кв. 98, смена стояка водоотведения по кв. 101, 105, 109, 113, очистка подвала от мусора (т. 2, л.д. 1-18);
- - дом N 7 по ул. Карла Маркса: очистка подвала от мусора (т. 2, л.д. 37-40);
- - дом N 13 по ул. Карла Маркса: ремонт системы водоотведения по подвалу п. 3, смена двух стояков ЦО кв. 17, 20, 23, 26, 29, смена стояков ЦО кв. 3, 6, 9, 12, 15, смена стояков ЦО кв. 61, 64, 67, 70, 73, смена стояков ХВС, ГВС кв. 33, 36, смена стояков ЦО кв. 33, 36, 39, 42, смена стояка ЦО кв. 32, 35, 38, 41 (т. 2, л.д. 57-62, 57-70, 72-76, 78-83, 90, 93-98, 100-105);
- - дом N 51 по ул. Красноармейская: замена стояков отопления, центральный стояк подачи, верхний розлив п. 1, остекление оконных рам в подъездах (т. 2, л.д. 106-109, 118-126);
- - дом N 5 по ул. Ломоносова: ремонт кровли кв. 79, 39, 119, смена стояка ЦО кв. 23, 25, 29, монтаж вентилей в подвале (т. 2, л.д. 145-150, 152-161);
- - дом N 10 по ул. Ломоносова: смена канализации по подвалу п. 1, 2, 3, очистка подвала от мусора (т. 2, л.д. 176-180, 184-187);
- - дом N 12 по ул. Ломоносова: смена стояков ХВС, ГВС по кв. 61 (т. 3, л.д. 16-21);
- - дом N 13 по ул. Ломоносова: смена стояков ГВС по кв. 4, 8, 12, 16, 18, 22, 26, 30, 34, смена стояков ГВС кв. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, смена канализационного стояка на кухне кв. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, смена канализационного стояка на кухне кв. 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69 (т. 3, л.д. 46-67, 82-85);
- - дом N 16 по ул. Ломоносова: ремонт подъезда (т. 3, л.д. 77-79);
- - дом N 9 по ул. Папанина: очистка подвала от мусора (т. 3, л.д. 80-81, 86-87).
Данные акты подписаны ООО "СМИРАНА" и жильцами указанных квартир. Кроме того, истцом с жителями были составлены акты (т. 1, л.д. 86, 103, т. 2, л.д. 35, 56, 62, 71, 84, 92, 99), из которых следует, что работы были выполнены в полном объеме и претензий у жителей к истцу нет.
Общая стоимость работ составила 859 254 руб. 64 коп.
Письмами N 179 от 27.12.2010, N 21 от 03.02.2010, N 98 от 21.06.2010, N 265 от 05.08.2011, N 185 от 14.09.2010, N 217 от 23.11.2010 (т. 3, л.д. 88, 90-95) ООО "СМИРАНА" просило оплатить выполненные работы.
В нарушение условий договора ответчик акты о выполненных работах не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, выполненные работы не оплатил.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора N 70 от 31.03.2008, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 859 254 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции между ООО "СМИРАНА" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о незаключенности договора исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же лицами договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008 признан заключенным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-15183/2011, вступившее в законную силу). Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом содержания Приложений 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" приходит к выводу о том, что выполненные истцом в спорный период работы по домам N 23, 30 по ул. Газетная, N 7, 13 по ул. Карла Маркса, N 51 по ул. Красноармейская, N 5, 10, 12, 13, 16 по ул. Ломоносова, N 9 по ул. Папанина не относятся к капитальному ремонту (замена стояков выполнялась не во всех квартирах дома, а только в тех, где ситуация носила аварийный характер).
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.
В соответствии с пунктом 3.2.12 договора N 70 от 31.03.2008 в случае возникновения неисправностей, аварийных, внеплановых ситуаций (повреждения, выхода из строя, нарушения нормальных условий функционирования строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем) Исполнитель производит устранение таких ситуаций и принимает меры к обеспечению нормального функционирования внутридомового оборудования и коммуникаций в сроки, указанные в Приложении N 8.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выполненных истцом работ на сумму 859 254 руб. 64 коп. относящимися к капитальному ремонту и произведенными ООО "СМИРАНА" не в рамках договора N 70 от 31.03.2008 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома.
Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг, выполненных работ не превышает цену, установленную договором (пункт 2.1).
Расценки были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ПТО ООО "УК Ленинского района" Черных Е.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника. Иного ответчиком суду не доказано.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, поскольку предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора N 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены; акты выполненных работ ответчику для подписания не направлялись и последним подписаны не были. Изложенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание в суд первой инстанции не направлял, возражений на исковые требования не заявлял.
В связи с не представлением возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по данным обстоятельствам (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом и жильцами квартир без замечаний, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.
Письмами N 179 от 27.12.2010, N 21 от 03.02.2010, N 98 от 21.06.2010, N 265 от 05.08.2011, N 185 от 14.09.2010, N 217 от 23.11.2010 (т. 3, л.д. 88, 90-95) истец просил ответчика оплатить выполненные работы. Письмами N 265 от 05.08.2011, N 185 от 14.09.2010 (т. 3, л.д. 92-93, 94) ответчику повторно были высланы акты выполненных работ.
Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов ООО "Управляющая компания Ленинского района" не представило. Следовательно, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.
Доводы жалобы о том, что перечень работ по ремонту общего имущества не утверждался общим собранием собственников, приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела, в которых имеются протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирным домом, содержащие решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома с указанием перечня работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 859 254 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка ООО "Управляющая компания Ленинского района" на то, что работы по очистке подвала от мусора были приняты ответчиком по акту N 277/УК и оплачены платежным поручением N 894 от 30.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Из представленных истцом документов (копии платежного поручения, акта N 277/УК) видно, что услуги по очистке подвала от мусора в акт N 277/УК приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за декабрь месяц 2010 года включены не были.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу N А60-30669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 17АП-12415/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30669/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 17АП-12415/2011-ГК
Дело N А60-30669/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": Кантеев Д.В., адвокат, доверенность от 01.06.2009, удостоверение;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2011 года
по делу N А60-30669/2011
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с марта 2010 года по апрель 2011 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008, в сумме 859 254 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 186 руб. (т. 1, л.д. 10-13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года (резолютивная часть от 26.09.2011, судья Л.А.Бирюкова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 859 254 руб. 64 коп. основного долга, 20 185 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 135-138).
Ответчик (ООО "Управляющая компания Ленинского района") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считая, что договор N 70 от 31.03.2008 является договором подряда, ответчик указывает на несогласованность в нем существенных условий, а именно, предмета договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в Приложении N 1) и сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части выполнения работ по текущему ремонту является незаключенным. Предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора N 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены. Наличие штампа на локальных сметных расчетах "расценки проверены - подпись Черемных" не свидетельствует об утверждении сметной документации ответчиком, поскольку в соответствии со статьями 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Черемных Е.В. не наделялась ООО "Управляющая компания Ленинского района" полномочиями на утверждение от имени предприятия в отношении с третьими лицами сметной документации (доверенность предприятием не выдавалась, в должностную инструкцию указанные полномочия не входят). При этом, что истец знал об отсутствии у Черемных Е.В. полномочий на утверждение сметной документации, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени складывались договорные отношения. Проанализировав нормы статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что результаты работ истца ответчиком приняты не были. О завершении каждого вида работ на общем имуществе 11 многоквартирных домов в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года ООО "СМИРАНА" ответчика не извещало и не вызывало его для приемки результата выполненных работ. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиком от подписания актов. С учетом изложенного, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 N ВАС-7913/2011. Указал, что в соответствии с Приложением N 2 к договору N 70 к услугам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме относится очистка подвала от мусора. ООО "СМИРАНА" в исковом заявлении указано на то, что очистка подвала от мусора произведена в декабре 2010 года в подвале дома N 30 по ул. Газетная, ул. К.Маркса, 7, ул. Ломоносова, 10, ул. Папанина, 10. Данный вид услуг в составе услуг по содержанию и техническому обслуживанию принят ответчиком актом N 277/УК на общую сумму 335 239 руб. Платежным поручением N 894 от 30.12.2010 услуги ООО "СМИРАНА" оплачены полностью. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 894 от 30.12.2010, копию акта N 227/УК приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за декабрь 2010 года, копию локального сметного расчета N 17-02-10, копию акта приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года N 45/08-ук, копию локального сметного расчета N 273-11-10, копию акта приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года N 49/08-ук, копию локального сметного расчета N 191-07-10, копию акта о приемке выполненных работ за август 2010 года N 25/08-ук, копию локального сметного расчета N 332-11-10, копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 68/08-ук, копию локального сметного расчета N 252-09-10, копию акта выполненных работ за август 2010 года N 60/08-ук, копию дополнительного соглашения от 01.04.2010 об изменении договора N 70 от 31.03.2008 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "СМИРАНА" на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением N 2, копии актов приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию многоквартирных домов N 43/УК за февраль 2010 года, N 61/УК за март 2010 года, N 91/УК за апрель 2010 года, N 171/УК за июль 2010 года, N 191/УК за август 2010 года, N 220/УК за сентябрь 2010 года, N 247 за ноябрь 2010, копию должностной инструкции на инженера по контролю за техническим содержанием зданий - Черных Е.В.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в договоре стороны согласовали способ определения цены договора подряда и решение суда о взыскании денежной суммы в размере 859 254 руб. 64 коп., рассчитанной в соответствии с унифицированными односторонними актами выполненных работ, не соотносится с условиями договора и находится вне его рамок. Полагает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым судом расчет суммы долга принят не в соответствии с пунктом 2.1 договора, а на основании односторонних актов. Не обладая статусом управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирных домов, ООО "СМИРАНА" не имело права выполнять работы без согласования с ответчиком.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2012 представителя не направил.
Представитель истца (ООО "СМИРАНА") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу А60-31087/2011; копии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с приложениями N 1, 2, 3; копии дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу А60-32490/2011; копии справки ООО "Управляющая компания Ленинского района", подписанной главным бухгалтером Хузиной З.Р.; копии приказа о переводе работника на другую работу от 01.09.2009 N 11-к; пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными документами: копии письма ООО "Управляющая компания Ленинского района" N 1421 от 28.04.2010, копии уведомления от 01.03.2010, копии писем ООО "СМИРАНА" N 189 от 08.10.2010, N 210 от 28.12.2010, N 181 от 30.12.2010, копии платежного поручения N 894 от 30.12.2010, копии акта N 227/УК, копии счета фактуры N 348 от 30.12.2010, копии акта N 278/УК, копии счета фактуры N 349 от 30.12.2010.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Ходатайство ООО "Управляющая компания Ленинского района" о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов к материалам дела, апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.
Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26.09.2011, ответчик был извещен надлежащим образом (уведомления о вручении - т. 1, л.д. 5, 6; информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - т. 1, л.д. 9); ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлял, неявка в судебное заседание не лишала ООО "Управляющая компания Ленинского района" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства суд возвращает документы ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "СМИРАНА" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 20-28) в редакции дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 140). В соответствии с условиями договора Заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома", в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в Приложении N 1 (т. 1, л.д. 29-30, т. 2, л.д. 140), дает задание, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору (т. 1, л.д. 31-35).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем Исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы Исполнителя составляется акт приемки работ.
Согласно пункту 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца Заказчик принимает у Исполнителя акты приемки выполненных работ.
Собственниками помещений на общих собраниях были приняты решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- - смена стояков отопления, ремонт кровли частично (квартиры 59, 53, 56), ремонт козырьков, устранение аварийных ситуаций, смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), смена стояков канализации, смена вентилей на стояках в подвале на ХВС и ГВС, смена розлива центрального отопления (ЦО) по подвалу (5, 6, 7, 8 подъезды), работы на придомовой территории (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 23 от 01.02.2010 - т. 1, л.д. 61-64);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализации, смена стояка канализации (квартиры 109, 110), ремонт козырька под входом в подъезд (подъезд 3), остекление и замена оконных рам в подъезде (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 30 от 29.03.2010 - т. 1, л.д. 104-107);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), ремонт покраска и побелка лестничной клетки (подъезд 4), замена защитного козырька при входе в подъезд, замена дверей - металлические под домофон и металлические двери в подвальное помещение, очистка подвала от мусора, заделка швов между панелями, вставить стекло на лестничной клетке пятого этажа, на 12 этаже, ремонт на лестничной площадке, покраска и побелка, замена стояков отопления (квартира 38) (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 7 от 05.03.2010 - т. 2, л.д. 20-23);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), центрального отопления (ЦО), устранение аварийных ситуаций (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 13 от 04.03.2010 - т. 2, л.д. 42-45);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализации, установка дверей с домофоном в подъезде N 4, 3, 2, ремонт подъезда N 4, смена стояков канализации в подъезде N 3 кв. 43, уборка деревьев (тополей) (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 51 от 31.03.2010 - т. 2, л.д. 110-111);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), ремонт подъездов, устранение аварийных ситуаций, благоустроительные работы на придомовой территории, ремонт системы канализации по подвалу (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 5 от 05.03.2010 - т. 2, л.д. 129-132);
- - замена стояков центрального отопления (квартиры 26, 22, 30, 1, 2, 48, 59, 60), замена стояков, полотенцесушителей, ремонт вентиляции, устранение утечки канализации и водоснабжение, привести в порядок подвальное помещение, ремонт подъездов, ремонт водостоков, смена канализационных труб N 1, 2, 3 в подвале, вставить батареи в подъездах 1, 2, 3, остеклить окна в подъездах, очистить подвал от мусора, ремонт козырьков, ремонт кровли подъездов, ремонт водостоков и фасада дома, смена канализационных труб в подвале, смена стояков ХВС (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 10 от 15.02.2010 - т. 2, л.д. 162-165);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), центрального отопления (ЦО), смена сточка канализации N 2, 3, 4, ремонт подъездов, усиление козырька 4 подъезда N 1, N 2, N 4, ремонт в подъезде N 2 и устранение запахов из подвала, увеличить количество ступенек при входе в подъезд, ремонт кровли подъезд N 3, 4, благоустроительные работы на придомовой территории, вставка пластиковых окон в подъезде (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 12 от 01.03.2010 - т. 3, л.д. 1-4);
- - смена стояков горячего водоснабжения (ГВС), канализационных стоков, полотенцесушителей, заделка межпанельных швов (серверная сторона), ремонт кровли, ремонт э/щитов, застекление окон в подъездах, ремонт мусоропровода, зачистка или засыпка подвала от фекалий (1, 2 подъезд), дезинфекция подвала (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 13 от 06.04.2010 - т. 3, л.д. 22-25);
- - смена стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), центрального отопления (ЦО), ремонт кровли (2 подъезд), ремонт подъездов (2, 3, 4), установка металлических дверей с домофоном (2, 3 подъезды), ремонт козырька 3 подъезда (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 16 от 19.02.2010 - т. 3, л.д. 68-69).
Услуги и работы, о проведении которых собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения, подлежащие выполнению ООО "СМИРАНА" в рамках договора N 70 от 31.03.2008, указаны ООО "Управляющая компания Ленинского района" в локальных счетных расчетах.
Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, выполняя принятые на себя по договору обязательства, ООО "СМИРАНА" оказало следующие услуги:
- - дом N 23 по ул. Газетная: смена розлива ЦО во 2 Т/У, подвал, ремонт кровли кв. 74, смена стояков по кв. 92, 95, 98, 101, 104 (т. 1, л.д. 79-85, 89-94, 98-102);
- - дом N 30 по ул. Газетная: смена стояков ХВС, ГВС по кв. 109, 113, смена стояка ЦО кв. 98, смена стояка водоотведения по кв. 101, 105, 109, 113, очистка подвала от мусора (т. 2, л.д. 1-18);
- - дом N 7 по ул. Карла Маркса: очистка подвала от мусора (т. 2, л.д. 37-40);
- - дом N 13 по ул. Карла Маркса: ремонт системы водоотведения по подвалу п. 3, смена двух стояков ЦО кв. 17, 20, 23, 26, 29, смена стояков ЦО кв. 3, 6, 9, 12, 15, смена стояков ЦО кв. 61, 64, 67, 70, 73, смена стояков ХВС, ГВС кв. 33, 36, смена стояков ЦО кв. 33, 36, 39, 42, смена стояка ЦО кв. 32, 35, 38, 41 (т. 2, л.д. 57-62, 57-70, 72-76, 78-83, 90, 93-98, 100-105);
- - дом N 51 по ул. Красноармейская: замена стояков отопления, центральный стояк подачи, верхний розлив п. 1, остекление оконных рам в подъездах (т. 2, л.д. 106-109, 118-126);
- - дом N 5 по ул. Ломоносова: ремонт кровли кв. 79, 39, 119, смена стояка ЦО кв. 23, 25, 29, монтаж вентилей в подвале (т. 2, л.д. 145-150, 152-161);
- - дом N 10 по ул. Ломоносова: смена канализации по подвалу п. 1, 2, 3, очистка подвала от мусора (т. 2, л.д. 176-180, 184-187);
- - дом N 12 по ул. Ломоносова: смена стояков ХВС, ГВС по кв. 61 (т. 3, л.д. 16-21);
- - дом N 13 по ул. Ломоносова: смена стояков ГВС по кв. 4, 8, 12, 16, 18, 22, 26, 30, 34, смена стояков ГВС кв. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, смена канализационного стояка на кухне кв. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, смена канализационного стояка на кухне кв. 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69 (т. 3, л.д. 46-67, 82-85);
- - дом N 16 по ул. Ломоносова: ремонт подъезда (т. 3, л.д. 77-79);
- - дом N 9 по ул. Папанина: очистка подвала от мусора (т. 3, л.д. 80-81, 86-87).
Данные акты подписаны ООО "СМИРАНА" и жильцами указанных квартир. Кроме того, истцом с жителями были составлены акты (т. 1, л.д. 86, 103, т. 2, л.д. 35, 56, 62, 71, 84, 92, 99), из которых следует, что работы были выполнены в полном объеме и претензий у жителей к истцу нет.
Общая стоимость работ составила 859 254 руб. 64 коп.
Письмами N 179 от 27.12.2010, N 21 от 03.02.2010, N 98 от 21.06.2010, N 265 от 05.08.2011, N 185 от 14.09.2010, N 217 от 23.11.2010 (т. 3, л.д. 88, 90-95) ООО "СМИРАНА" просило оплатить выполненные работы.
В нарушение условий договора ответчик акты о выполненных работах не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, выполненные работы не оплатил.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора N 70 от 31.03.2008, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 859 254 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции между ООО "СМИРАНА" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о незаключенности договора исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же лицами договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008 признан заключенным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-15183/2011, вступившее в законную силу). Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом содержания Приложений 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" приходит к выводу о том, что выполненные истцом в спорный период работы по домам N 23, 30 по ул. Газетная, N 7, 13 по ул. Карла Маркса, N 51 по ул. Красноармейская, N 5, 10, 12, 13, 16 по ул. Ломоносова, N 9 по ул. Папанина не относятся к капитальному ремонту (замена стояков выполнялась не во всех квартирах дома, а только в тех, где ситуация носила аварийный характер).
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.
В соответствии с пунктом 3.2.12 договора N 70 от 31.03.2008 в случае возникновения неисправностей, аварийных, внеплановых ситуаций (повреждения, выхода из строя, нарушения нормальных условий функционирования строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем) Исполнитель производит устранение таких ситуаций и принимает меры к обеспечению нормального функционирования внутридомового оборудования и коммуникаций в сроки, указанные в Приложении N 8.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выполненных истцом работ на сумму 859 254 руб. 64 коп. относящимися к капитальному ремонту и произведенными ООО "СМИРАНА" не в рамках договора N 70 от 31.03.2008 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома.
Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг, выполненных работ не превышает цену, установленную договором (пункт 2.1).
Расценки были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ПТО ООО "УК Ленинского района" Черных Е.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника. Иного ответчиком суду не доказано.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, поскольку предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора N 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены; акты выполненных работ ответчику для подписания не направлялись и последним подписаны не были. Изложенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание в суд первой инстанции не направлял, возражений на исковые требования не заявлял.
В связи с не представлением возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по данным обстоятельствам (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом и жильцами квартир без замечаний, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.
Письмами N 179 от 27.12.2010, N 21 от 03.02.2010, N 98 от 21.06.2010, N 265 от 05.08.2011, N 185 от 14.09.2010, N 217 от 23.11.2010 (т. 3, л.д. 88, 90-95) истец просил ответчика оплатить выполненные работы. Письмами N 265 от 05.08.2011, N 185 от 14.09.2010 (т. 3, л.д. 92-93, 94) ответчику повторно были высланы акты выполненных работ.
Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов ООО "Управляющая компания Ленинского района" не представило. Следовательно, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.
Доводы жалобы о том, что перечень работ по ремонту общего имущества не утверждался общим собранием собственников, приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку не соответствуют материалам дела, в которых имеются протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирным домом, содержащие решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома с указанием перечня работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 859 254 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка ООО "Управляющая компания Ленинского района" на то, что работы по очистке подвала от мусора были приняты ответчиком по акту N 277/УК и оплачены платежным поручением N 894 от 30.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Из представленных истцом документов (копии платежного поручения, акта N 277/УК) видно, что услуги по очистке подвала от мусора в акт N 277/УК приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за декабрь месяц 2010 года включены не были.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу N А60-30669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)