Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 марта 2007 г. Дело N А60-3231/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Курзиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе, Режевском районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Степанова З.И., начальник юридического отдела, доверенность 66АБ N 683016 от 10.01.2007, паспорт; от заинтересованного лица - Воинова Е.А., начальник отдела, доверенность N 05-28/68 от 25.01.2007, паспорт, Алешин А.В., специалист-эксперт, доверенность N 05-16/35 от 17.01.2007, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе, Режевском районе N 60 от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагая, что отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения.
Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления обществом в заявлении не обжалуется.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
на основании письменных обращений граждан, проживающих в частном секторе г. Артемовского, письма N 06/157 13.11.2006 администрации Артемовского городского округа по распоряжению заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе N 869А от 21.11.2006 сотрудниками отдела была проведена проверка открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на объекте "Артемовский участок N 1" по вопросам соблюдения заявителем требований статей 8 - 11, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановлений Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2006, составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2006.
В ходе проверки установлено, что открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" для оплаты тепловой энергии гражданам выставлялись счета-фактуры вместо квитанций об оплате, кроме того, при расчетах использовались единицы измерения, не предусмотренные Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (за тепловую энергию применена единица измерения Гкал вместо Гкал / квадратный метр, за горячую воду - тонна вместо кубических метров), и не учитывались нормативы потребления коммунальных услуг. Заинтересованное лицо сделало вывод о том, что заявителем нарушены пункты 2, 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, пункты 7, 19 и подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
На основании данных документов заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе Воиновой Е.А. вынесено постановление N 60 от 31.01.2007, которым открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него наложен штраф в размере 40000 руб.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку возможность ознакомления с протоколом от 22.12.2006 об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протоколов у заявителя отсутствовала ввиду того, что копия протокола об административном правонарушении была направлена административным органом по почте. Свои объяснения заявитель представил только 23.01.2007.
Статьями ст. 28.2 (п. 2) и ст. 29.10 (п. 1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены требования, которым должны соответствовать протокол и постановление об административном правонарушении.
В протоколе от 22.12.2006 и постановлении N 60 от 31.01.2007 отсутствуют описание фактических обстоятельств дела: места, времени совершения и события административного правонарушения; а также объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, то есть указанные акты не отвечают требованиям ст. 28.2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, статья 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении - дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, и копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено (п. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В данном случае заинтересованным лицом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как постановление было вынесено только 31.01.2007 (протокол составлен 22.12.2006), при этом рассмотрение дела назначено на 24.01.2007, доказательств того, что рассмотрение дела перенесено и о новой дате рассмотрения заявитель надлежаще извещен, суду не представлено. Суд отмечает, что заинтересованным лицом не соблюден также порядок вынесения постановления. Копия постановления была направлена заявителю по почте, а не вручена представителю, прав и обязанностей, порядка обжалования указанного постановления разъяснено не было, хотя законный представитель принимал участие в рассмотрении административного дела, данный факт подтверждается отсутствием подписи представителя в оспариваемом постановлении.
Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене; а также нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, отсутствие описания фактических обстоятельств дела в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, отсутствие отметок в протоколе и постановлении о том, что законному представителю юридического лица разъяснялись его права и обязанности, направление по почте протокола, постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административное производство, являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Статья 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение порядка ценообразования: завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствует описание состава вменяемого правонарушения, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обоснованность своего вывода о наличии состава административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ.
Учитывая, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм при производстве по административному делу, в том числе по порядку составления и вручения протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает, что они являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе N 60 от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением N 11 от 15.02.2007, как ошибочно уплаченную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-3231/07-С8
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2007 г. Дело N А60-3231/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Курзиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе, Режевском районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Степанова З.И., начальник юридического отдела, доверенность 66АБ N 683016 от 10.01.2007, паспорт; от заинтересованного лица - Воинова Е.А., начальник отдела, доверенность N 05-28/68 от 25.01.2007, паспорт, Алешин А.В., специалист-эксперт, доверенность N 05-16/35 от 17.01.2007, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе, Режевском районе N 60 от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагая, что отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения.
Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления обществом в заявлении не обжалуется.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
на основании письменных обращений граждан, проживающих в частном секторе г. Артемовского, письма N 06/157 13.11.2006 администрации Артемовского городского округа по распоряжению заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе N 869А от 21.11.2006 сотрудниками отдела была проведена проверка открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на объекте "Артемовский участок N 1" по вопросам соблюдения заявителем требований статей 8 - 11, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановлений Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2006, составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2006.
В ходе проверки установлено, что открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" для оплаты тепловой энергии гражданам выставлялись счета-фактуры вместо квитанций об оплате, кроме того, при расчетах использовались единицы измерения, не предусмотренные Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (за тепловую энергию применена единица измерения Гкал вместо Гкал / квадратный метр, за горячую воду - тонна вместо кубических метров), и не учитывались нормативы потребления коммунальных услуг. Заинтересованное лицо сделало вывод о том, что заявителем нарушены пункты 2, 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, пункты 7, 19 и подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
На основании данных документов заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе Воиновой Е.А. вынесено постановление N 60 от 31.01.2007, которым открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него наложен штраф в размере 40000 руб.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку возможность ознакомления с протоколом от 22.12.2006 об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протоколов у заявителя отсутствовала ввиду того, что копия протокола об административном правонарушении была направлена административным органом по почте. Свои объяснения заявитель представил только 23.01.2007.
Статьями ст. 28.2 (п. 2) и ст. 29.10 (п. 1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены требования, которым должны соответствовать протокол и постановление об административном правонарушении.
В протоколе от 22.12.2006 и постановлении N 60 от 31.01.2007 отсутствуют описание фактических обстоятельств дела: места, времени совершения и события административного правонарушения; а также объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, то есть указанные акты не отвечают требованиям ст. 28.2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, статья 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении - дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, и копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено (п. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В данном случае заинтересованным лицом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как постановление было вынесено только 31.01.2007 (протокол составлен 22.12.2006), при этом рассмотрение дела назначено на 24.01.2007, доказательств того, что рассмотрение дела перенесено и о новой дате рассмотрения заявитель надлежаще извещен, суду не представлено. Суд отмечает, что заинтересованным лицом не соблюден также порядок вынесения постановления. Копия постановления была направлена заявителю по почте, а не вручена представителю, прав и обязанностей, порядка обжалования указанного постановления разъяснено не было, хотя законный представитель принимал участие в рассмотрении административного дела, данный факт подтверждается отсутствием подписи представителя в оспариваемом постановлении.
Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене; а также нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, отсутствие описания фактических обстоятельств дела в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, отсутствие отметок в протоколе и постановлении о том, что законному представителю юридического лица разъяснялись его права и обязанности, направление по почте протокола, постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административное производство, являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Статья 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение порядка ценообразования: завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствует описание состава вменяемого правонарушения, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обоснованность своего вывода о наличии состава административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ.
Учитывая, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм при производстве по административному делу, в том числе по порядку составления и вручения протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает, что они являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" о признании незаконным и отмене постановления N 60 от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе и Режевском районе N 60 от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением N 11 от 15.02.2007, как ошибочно уплаченную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)