Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2003 г. Дело N А41-К1-15962/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: К. - представителя по дов. от 28.11.02, М. - представителя; от ответчика: П. - директора, протокол N 1 от 26.01.00, приказ N 1 от 04.02.00, Д. - юрисконсульта, дов. от 04.11.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Арбузово" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-15962/02, принятого по иску ЗАО "Арбузово" к ООО "ФФХ Аина" о расторжении договора аренды,
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Арбузово" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью фирма Фермерское хозяйство "АИНА" с иском о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 04.02.2000 на 10 лет. В обоснование требования истец указывает на то, что ЗАО "Арбузово" находится в стадии банкротства (конкурсное производство), имущество должника включено в конкурсную массу и подлежит продаже на открытых торгах, а обременение участка договором аренды снизит его стоимость, что отразится на правах кредиторов.
Решением суда от 19.11.02 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия связанных с исполнением договора аренды обстоятельств, которые реально препятствуют восстановлению платежеспособности должника.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указав при этом, что признание должника банкротом свидетельствует о его неплатежеспособности, включение в конкурсную массу обремененного договором аренды имущества снизит его стоимость.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
4 февраля 2000 года ЗАО "Арбузово" (арендодатель) заключило с ООО "ФФХ АИНА" (арендатор) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 гектара, прилегающего к выкупленному ООО "ФХ "АИНА" телятнику в деревне Федоровка Дмитровского района. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.
Данный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 23.04.02.
Конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" направил ООО "ФХ "Аина" письмо N 5-8/2 от 05.08.2002, в котором указал, что, руководствуясь ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им принято решение о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик на данное письмо ответил возражением, указав на то, что расторжение договора возможно только по решению суда.
Ответчик также указывает на то, что данный земельный участок арендует под выкупленную ферму с 1993 года, исправно вносит арендную плату, условий договора аренды не нарушал.
Истец, заявляя требование о досрочном расторжении данного договора, ссылается на ст. ст. 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), ст. ст. 451, 452 ГК РФ.
Конкурсный управляющий указывает на существенное изменение обстоятельств банкротства ЗАО "Арбузово", открытие конкурсного производства в отношении него, а также на то, что обременение земельного участка договором аренды снизит стоимость данного участка при его продаже на торгах.
Статья 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право управляющего на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного должником.
Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, если договор является долгосрочным либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе, если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П признано не соответствующим Конституции РФ положение абзаца третьего пункта 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным, поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, п. 1 ст. 617 ГК РФ содержит норму, защищающую права добросовестного арендатора.
Использование ответчиком земельного участка на основании договора аренды не препятствует конкурсному управляющему включить земельный участок в конкурсную массу и продать его на открытых торгах.
Таким образом, оснований для расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, указанным конкурсным управляющим, не имеется.
Резолютивная часть постановления по делу N А41-К1-15962/02 вынесена 18 февраля 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение от 19.11.2002 по делу N А41-К1-15962/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Арбузово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
от 19 февраля 2003 г. Дело N А41-К1-15962/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: К. - представителя по дов. от 28.11.02, М. - представителя; от ответчика: П. - директора, протокол N 1 от 26.01.00, приказ N 1 от 04.02.00, Д. - юрисконсульта, дов. от 04.11.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Арбузово" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-15962/02, принятого по иску ЗАО "Арбузово" к ООО "ФФХ Аина" о расторжении договора аренды,
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Арбузово" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью фирма Фермерское хозяйство "АИНА" с иском о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 04.02.2000 на 10 лет. В обоснование требования истец указывает на то, что ЗАО "Арбузово" находится в стадии банкротства (конкурсное производство), имущество должника включено в конкурсную массу и подлежит продаже на открытых торгах, а обременение участка договором аренды снизит его стоимость, что отразится на правах кредиторов.
Решением суда от 19.11.02 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия связанных с исполнением договора аренды обстоятельств, которые реально препятствуют восстановлению платежеспособности должника.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указав при этом, что признание должника банкротом свидетельствует о его неплатежеспособности, включение в конкурсную массу обремененного договором аренды имущества снизит его стоимость.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
4 февраля 2000 года ЗАО "Арбузово" (арендодатель) заключило с ООО "ФФХ АИНА" (арендатор) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 гектара, прилегающего к выкупленному ООО "ФХ "АИНА" телятнику в деревне Федоровка Дмитровского района. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.
Данный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 23.04.02.
Конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" направил ООО "ФХ "Аина" письмо N 5-8/2 от 05.08.2002, в котором указал, что, руководствуясь ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им принято решение о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик на данное письмо ответил возражением, указав на то, что расторжение договора возможно только по решению суда.
Ответчик также указывает на то, что данный земельный участок арендует под выкупленную ферму с 1993 года, исправно вносит арендную плату, условий договора аренды не нарушал.
Истец, заявляя требование о досрочном расторжении данного договора, ссылается на ст. ст. 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), ст. ст. 451, 452 ГК РФ.
Конкурсный управляющий указывает на существенное изменение обстоятельств банкротства ЗАО "Арбузово", открытие конкурсного производства в отношении него, а также на то, что обременение земельного участка договором аренды снизит стоимость данного участка при его продаже на торгах.
Статья 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право управляющего на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного должником.
Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, если договор является долгосрочным либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе, если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П признано не соответствующим Конституции РФ положение абзаца третьего пункта 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным, поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, п. 1 ст. 617 ГК РФ содержит норму, защищающую права добросовестного арендатора.
Использование ответчиком земельного участка на основании договора аренды не препятствует конкурсному управляющему включить земельный участок в конкурсную массу и продать его на открытых торгах.
Таким образом, оснований для расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, указанным конкурсным управляющим, не имеется.
Резолютивная часть постановления по делу N А41-К1-15962/02 вынесена 18 февраля 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение от 19.11.2002 по делу N А41-К1-15962/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Арбузово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2003 ПО ДЕЛУ N А41-К1-15962/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 февраля 2003 г. Дело N А41-К1-15962/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: К. - представителя по дов. от 28.11.02, М. - представителя; от ответчика: П. - директора, протокол N 1 от 26.01.00, приказ N 1 от 04.02.00, Д. - юрисконсульта, дов. от 04.11.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Арбузово" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-15962/02, принятого по иску ЗАО "Арбузово" к ООО "ФФХ Аина" о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Арбузово" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью фирма Фермерское хозяйство "АИНА" с иском о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 04.02.2000 на 10 лет. В обоснование требования истец указывает на то, что ЗАО "Арбузово" находится в стадии банкротства (конкурсное производство), имущество должника включено в конкурсную массу и подлежит продаже на открытых торгах, а обременение участка договором аренды снизит его стоимость, что отразится на правах кредиторов.
Решением суда от 19.11.02 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия связанных с исполнением договора аренды обстоятельств, которые реально препятствуют восстановлению платежеспособности должника.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указав при этом, что признание должника банкротом свидетельствует о его неплатежеспособности, включение в конкурсную массу обремененного договором аренды имущества снизит его стоимость.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
4 февраля 2000 года ЗАО "Арбузово" (арендодатель) заключило с ООО "ФФХ АИНА" (арендатор) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 гектара, прилегающего к выкупленному ООО "ФХ "АИНА" телятнику в деревне Федоровка Дмитровского района. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.
Данный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 23.04.02.
Конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" направил ООО "ФХ "Аина" письмо N 5-8/2 от 05.08.2002, в котором указал, что, руководствуясь ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им принято решение о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик на данное письмо ответил возражением, указав на то, что расторжение договора возможно только по решению суда.
Ответчик также указывает на то, что данный земельный участок арендует под выкупленную ферму с 1993 года, исправно вносит арендную плату, условий договора аренды не нарушал.
Истец, заявляя требование о досрочном расторжении данного договора, ссылается на ст. ст. 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), ст. ст. 451, 452 ГК РФ.
Конкурсный управляющий указывает на существенное изменение обстоятельств банкротства ЗАО "Арбузово", открытие конкурсного производства в отношении него, а также на то, что обременение земельного участка договором аренды снизит стоимость данного участка при его продаже на торгах.
Статья 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право управляющего на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного должником.
Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, если договор является долгосрочным либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе, если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П признано не соответствующим Конституции РФ положение абзаца третьего пункта 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным, поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, п. 1 ст. 617 ГК РФ содержит норму, защищающую права добросовестного арендатора.
Использование ответчиком земельного участка на основании договора аренды не препятствует конкурсному управляющему включить земельный участок в конкурсную массу и продать его на открытых торгах.
Таким образом, оснований для расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, указанным конкурсным управляющим, не имеется.
Резолютивная часть постановления по делу N А41-К1-15962/02 вынесена 18 февраля 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2002 по делу N А41-К1-15962/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Арбузово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 февраля 2003 г. Дело N А41-К1-15962/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: К. - представителя по дов. от 28.11.02, М. - представителя; от ответчика: П. - директора, протокол N 1 от 26.01.00, приказ N 1 от 04.02.00, Д. - юрисконсульта, дов. от 04.11.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Арбузово" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-15962/02, принятого по иску ЗАО "Арбузово" к ООО "ФФХ Аина" о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Арбузово" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью фирма Фермерское хозяйство "АИНА" с иском о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 04.02.2000 на 10 лет. В обоснование требования истец указывает на то, что ЗАО "Арбузово" находится в стадии банкротства (конкурсное производство), имущество должника включено в конкурсную массу и подлежит продаже на открытых торгах, а обременение участка договором аренды снизит его стоимость, что отразится на правах кредиторов.
Решением суда от 19.11.02 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия связанных с исполнением договора аренды обстоятельств, которые реально препятствуют восстановлению платежеспособности должника.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указав при этом, что признание должника банкротом свидетельствует о его неплатежеспособности, включение в конкурсную массу обремененного договором аренды имущества снизит его стоимость.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
4 февраля 2000 года ЗАО "Арбузово" (арендодатель) заключило с ООО "ФФХ АИНА" (арендатор) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 гектара, прилегающего к выкупленному ООО "ФХ "АИНА" телятнику в деревне Федоровка Дмитровского района. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.
Данный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 23.04.02.
Конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" направил ООО "ФХ "Аина" письмо N 5-8/2 от 05.08.2002, в котором указал, что, руководствуясь ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им принято решение о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик на данное письмо ответил возражением, указав на то, что расторжение договора возможно только по решению суда.
Ответчик также указывает на то, что данный земельный участок арендует под выкупленную ферму с 1993 года, исправно вносит арендную плату, условий договора аренды не нарушал.
Истец, заявляя требование о досрочном расторжении данного договора, ссылается на ст. ст. 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), ст. ст. 451, 452 ГК РФ.
Конкурсный управляющий указывает на существенное изменение обстоятельств банкротства ЗАО "Арбузово", открытие конкурсного производства в отношении него, а также на то, что обременение земельного участка договором аренды снизит стоимость данного участка при его продаже на торгах.
Статья 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право управляющего на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного должником.
Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, если договор является долгосрочным либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе, если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П признано не соответствующим Конституции РФ положение абзаца третьего пункта 2 ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным, поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, п. 1 ст. 617 ГК РФ содержит норму, защищающую права добросовестного арендатора.
Использование ответчиком земельного участка на основании договора аренды не препятствует конкурсному управляющему включить земельный участок в конкурсную массу и продать его на открытых торгах.
Таким образом, оснований для расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, указанным конкурсным управляющим, не имеется.
Резолютивная часть постановления по делу N А41-К1-15962/02 вынесена 18 февраля 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2002 по делу N А41-К1-15962/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Арбузово" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)