Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/2889-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от заявителя: Банка России - П. (дов. от 12.01.2005); от должника: ООО "Моспромбанк" - А., председатель правления (протокол от 29.08.2006), Е., руководитель временной администрации (приказ от 21.02.2007); от конкурсного управляющего: ГК "АСВ" - С. (дов. от 07.12.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка России на постановление от 09.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., по делу N А41-К2-15376/06 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Московское ГТУ Банка России) о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом),
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления (далее - Банк России) ООО "Моспромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев до 16.11.2007, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом) отказано.
В кассационной жалобе Банк России просит постановление отменить и оставить в силе решение.
Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу А., который не обладал правом на обжалование решения, поскольку не является лицом, участвующим в деле; неправильно применил пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также положения Указания Банка России от 22.12.2004 N 1533-У о порядке установления признаков банкротства. Заявитель считает, что суд не учел требования пунктов 22.15, 22.16 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П, которыми, по мнению заявителя, временной администрации предоставлено право устанавливать наличие (отсутствие) признаков банкротства на основании отчетности на дату отзыва лицензии; вывод о незначительном размере предъявленных к банку требований на момент предъявления в суд заявления о его банкротстве полагает сделанным без учета положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что при расчете стоимости активов и обязательств должника временной администрацией не были использованы необходимые данные из его отчетности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители временной администрации и конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" с кассационной жалобой согласились.
В отзыве на кассационную жалобу временная администрация пояснила, что во исполнение требований пункта 2 статьи 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и в соответствии с пунктами 22.15, 22.16 Положения Банка России от 09.11.2005 с применением методики, установленной Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, провела обследование стоимости активов и обязательств должника, по результатам которого было установлено, что после отзыва лицензии стоимость обязательств превысила стоимость активов, и данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности должника согласно статье 2 названного Закона.
Председатель правления ООО "Моспромбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве пояснил, что наличие признаков банкротства ООО "Моспромбанк" устанавливалось временной администрацией по состоянию на дату отзыва лицензии, что не соответствует положениям статьи 50.70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пунктов 22.15, 22.16 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П и методике, установленной Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, требующих установление признаков несостоятельности на основании отчетности, представленной банком на последнюю отчетную дату, предшествующую отзыву лицензии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 с 07.06.2006 у ООО "Моспромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, по ходатайству которой Московским главным территориальным управлением Центрального банка Российской Федерации в арбитражный суд направлено заявление о признании банка несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из содержащихся в заявлении доводов о том, что временной администрацией обнаружена недостаточность стоимости имущества (ликвидных активов) ООО "Моспромбанк" для исполнения обязательств перед кредиторами банка. Обязательства банка перед кредиторами составляют 115846000 руб., сумма ликвидных активов 8771000 руб., ссудная задолженность временной администрацией признана невозможной к взысканию. При этом финансовое состояние ООО "Моспромбанк" установлено временной администрацией по данным оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 07.06.2006, то есть на дату отзыва лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявление о признании кредитной организации банкротом принимается арбитражным судом после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда и если эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей.
Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" обследование кредитной организации с целью выявления наличия признаков банкротства проводится временной администрацией с учетом требований, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 с применением методики, установленной Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".
В абзаце 2 пункта 22.15 названного Положения указано, что в случае установления недостоверности отчетности кредитной организации, представленной в Банк России на последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва лицензии, определение стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации с применением методики, установленной Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, осуществляется на основании отчетности, сформированной временной администрацией.
Поскольку недостоверность отчетности, по смыслу вышеуказанной нормы, устанавливается на последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва лицензии, следовательно, апелляционный суд правильно исходил из того, что формирование временной администрацией отчетности должно осуществляться также на указанную дату, что подтверждается и положениями, содержащимися в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У.
В соответствии со статьей 50.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целях признания кредитной организации банкротом в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" установлен порядок расчета, согласно которому стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании данных отчетности кредитной организации на последнюю отчетную дату, под которой понимается дата, на которую отчетность была представлена в Банк России в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, как правильно указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, согласно методике расчетов, изложенной в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, при расчетах подлежат использованию данные форм отчетности 0409101, 0409110, 0409806, 0409134 и 0904155.
Однако, проверяя доводы временной администрации о том, что наличие признаков банкротства ООО "Моспромбанк" устанавливалось на основании отчетности по состоянию на дату отзыва лицензии, апелляционный суд установил, что упомянутые формы отчетности, составленные по состоянию на дату 07.06.2006, на которую временной администрацией производились расчеты, в материалах дела отсутствуют.
Более того, апелляционный суд правильно отметил, что изложенная в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У методика расчетов не содержит понятий "ликвидные активы" и "ссудная задолженность", использованных в обоснование доводов о наличии оснований для признания ООО "Моспромбанк" банкротом. Методика также не предусматривает такого критерия как признание (непризнание) временной администрацией ссудной задолженности банка невозможной к взысканию.
Исходя из положений статьи 50.70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П и Указаний Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, а также учитывая, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО "Моспромбанк" 06.06.2006, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости имущества (активов) и обязательств банка подлежали использованию отчетные данные по состоянию на 01.06.2006.
Установление финансового состояния ООО "Моспромбанк" на иную дату противоречило бы порядку, установленному Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, а также требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 50.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которой к заявлению о признании кредитной организации банкротом прилагаются, в том числе, копии подлежащей представлению в Банк России финансовой и бухгалтерской отчетности кредитной организации на последнюю отчетную дату.
Используя бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО "Моспромбанк" при расчете стоимости имущества (активов) и обязательств в порядке, установленном Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость имущества ООО "Моспромбанк" превышает стоимость его обязательств на 45,7 млн. рублей.
При указанных обстоятельствах, отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" основания для признания ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом).
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана лицом, не обладающим правом на обжалование решения, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права, с которыми кассационная инстанция соглашается. Кроме того, указывая данный довод, заявитель фактически обжалует определение о принятии апелляционной жалобы к производству, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 261) не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А41-К2-15376/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007, 25.04.2007 N КГ-А41/2889-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15376/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/2889-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от заявителя: Банка России - П. (дов. от 12.01.2005); от должника: ООО "Моспромбанк" - А., председатель правления (протокол от 29.08.2006), Е., руководитель временной администрации (приказ от 21.02.2007); от конкурсного управляющего: ГК "АСВ" - С. (дов. от 07.12.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка России на постановление от 09.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., по делу N А41-К2-15376/06 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Московское ГТУ Банка России) о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления (далее - Банк России) ООО "Моспромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 12 месяцев до 16.11.2007, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом) отказано.
В кассационной жалобе Банк России просит постановление отменить и оставить в силе решение.
Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу А., который не обладал правом на обжалование решения, поскольку не является лицом, участвующим в деле; неправильно применил пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также положения Указания Банка России от 22.12.2004 N 1533-У о порядке установления признаков банкротства. Заявитель считает, что суд не учел требования пунктов 22.15, 22.16 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П, которыми, по мнению заявителя, временной администрации предоставлено право устанавливать наличие (отсутствие) признаков банкротства на основании отчетности на дату отзыва лицензии; вывод о незначительном размере предъявленных к банку требований на момент предъявления в суд заявления о его банкротстве полагает сделанным без учета положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что при расчете стоимости активов и обязательств должника временной администрацией не были использованы необходимые данные из его отчетности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители временной администрации и конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" с кассационной жалобой согласились.
В отзыве на кассационную жалобу временная администрация пояснила, что во исполнение требований пункта 2 статьи 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и в соответствии с пунктами 22.15, 22.16 Положения Банка России от 09.11.2005 с применением методики, установленной Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, провела обследование стоимости активов и обязательств должника, по результатам которого было установлено, что после отзыва лицензии стоимость обязательств превысила стоимость активов, и данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности должника согласно статье 2 названного Закона.
Председатель правления ООО "Моспромбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве пояснил, что наличие признаков банкротства ООО "Моспромбанк" устанавливалось временной администрацией по состоянию на дату отзыва лицензии, что не соответствует положениям статьи 50.70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пунктов 22.15, 22.16 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П и методике, установленной Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, требующих установление признаков несостоятельности на основании отчетности, представленной банком на последнюю отчетную дату, предшествующую отзыву лицензии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 с 07.06.2006 у ООО "Моспромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, по ходатайству которой Московским главным территориальным управлением Центрального банка Российской Федерации в арбитражный суд направлено заявление о признании банка несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из содержащихся в заявлении доводов о том, что временной администрацией обнаружена недостаточность стоимости имущества (ликвидных активов) ООО "Моспромбанк" для исполнения обязательств перед кредиторами банка. Обязательства банка перед кредиторами составляют 115846000 руб., сумма ликвидных активов 8771000 руб., ссудная задолженность временной администрацией признана невозможной к взысканию. При этом финансовое состояние ООО "Моспромбанк" установлено временной администрацией по данным оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 07.06.2006, то есть на дату отзыва лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявление о признании кредитной организации банкротом принимается арбитражным судом после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда и если эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей.
Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" обследование кредитной организации с целью выявления наличия признаков банкротства проводится временной администрацией с учетом требований, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 с применением методики, установленной Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".
В абзаце 2 пункта 22.15 названного Положения указано, что в случае установления недостоверности отчетности кредитной организации, представленной в Банк России на последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва лицензии, определение стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации с применением методики, установленной Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, осуществляется на основании отчетности, сформированной временной администрацией.
Поскольку недостоверность отчетности, по смыслу вышеуказанной нормы, устанавливается на последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва лицензии, следовательно, апелляционный суд правильно исходил из того, что формирование временной администрацией отчетности должно осуществляться также на указанную дату, что подтверждается и положениями, содержащимися в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У.
В соответствии со статьей 50.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целях признания кредитной организации банкротом в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" установлен порядок расчета, согласно которому стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании данных отчетности кредитной организации на последнюю отчетную дату, под которой понимается дата, на которую отчетность была представлена в Банк России в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, как правильно указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, согласно методике расчетов, изложенной в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, при расчетах подлежат использованию данные форм отчетности 0409101, 0409110, 0409806, 0409134 и 0904155.
Однако, проверяя доводы временной администрации о том, что наличие признаков банкротства ООО "Моспромбанк" устанавливалось на основании отчетности по состоянию на дату отзыва лицензии, апелляционный суд установил, что упомянутые формы отчетности, составленные по состоянию на дату 07.06.2006, на которую временной администрацией производились расчеты, в материалах дела отсутствуют.
Более того, апелляционный суд правильно отметил, что изложенная в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У методика расчетов не содержит понятий "ликвидные активы" и "ссудная задолженность", использованных в обоснование доводов о наличии оснований для признания ООО "Моспромбанк" банкротом. Методика также не предусматривает такого критерия как признание (непризнание) временной администрацией ссудной задолженности банка невозможной к взысканию.
Исходя из положений статьи 50.70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П и Указаний Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, а также учитывая, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО "Моспромбанк" 06.06.2006, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости имущества (активов) и обязательств банка подлежали использованию отчетные данные по состоянию на 01.06.2006.
Установление финансового состояния ООО "Моспромбанк" на иную дату противоречило бы порядку, установленному Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, а также требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 50.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которой к заявлению о признании кредитной организации банкротом прилагаются, в том числе, копии подлежащей представлению в Банк России финансовой и бухгалтерской отчетности кредитной организации на последнюю отчетную дату.
Используя бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО "Моспромбанк" при расчете стоимости имущества (активов) и обязательств в порядке, установленном Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость имущества ООО "Моспромбанк" превышает стоимость его обязательств на 45,7 млн. рублей.
При указанных обстоятельствах, отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" основания для признания ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о признании ООО "Моспромбанк" несостоятельным (банкротом).
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана лицом, не обладающим правом на обжалование решения, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права, с которыми кассационная инстанция соглашается. Кроме того, указывая данный довод, заявитель фактически обжалует определение о принятии апелляционной жалобы к производству, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 261) не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А41-К2-15376/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)