Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2006 г. Дело N А40-48307/06-17-309
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ООО "Моспромбанк" к ЦБ РФ, ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании приказа, с участием: от истца (заявителя) - А. (председатель правления), К.А., К.Л. (д-ть от 28.07.06 б/н), от ответчика - ЦБ РФ - Т. (д-ть от 11.01.06 N 1), Н.Н. (д-ть от 11.01.06 N 6), И. (д-ть от 12.09.05 б/н), К.С. (д-ть от 06.09.06 N 443), Л. (д-ть от 28.09.05 N 330), С. (д-ть от 06.03.06 N 124), Росфинмониторинг - Н.А. (д-ть от 22.09.06 б/н) - по вопросу о наложении штрафа
заявление подано об оспаривании приказов первого ответчика от 06.06.2006 N ОД-280 об отзыве у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности и N ОД-281 от той же даты о назначении временной администрации для управления ООО КБ "Моспромбанк".
Заявление мотивировано тем, что у первого ответчика не имелось достаточных оснований для издания оспариваемых приказов, актом проверки, проведенной МТУ ЦБ РФ, установлено отсутствие нарушений в деятельности заявителя.
Первый ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, поскольку заявителем в течение года до отзыва лицензии был допущен ряд нарушений законодательства и нормативных актов ЦБ РФ, в связи с чем к нему неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные ст. 74 "О Центральном банке РФ".
От 2-го ответчика отзыва на заявление не поступало.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и 1-го ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с оспариваемым приказом от 06.06.2006 N ОД-280, он издан на основании п. 6 части первой ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно данной норме Закона основаниями для отзыва у банка лицензии являются: неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
Как усматривается из справки, представленной Росфинмониторингом (т. 7 л.д. 133 - 136) в течение года до отзыва лицензии заявителем допущено 6 нарушений срока направления в Росфинмониторинг сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что является неоднократным нарушением требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Изложенный в судебном заседании представителем заявителя довод о том, что эти операции не являлись подлежащими обязательному контролю, а являлись необычными операциями, необычность которых установлена через определенное время после их совершения, суд считает необоснованным, т.к. он ничем документально не подтвержден.
Кроме того, представитель Росфинмониторинга (вызванный в судебное заседание по вопросу наложения штрафа за непредставление документов) пояснил, что эти операции сам заявитель обозначил как подлежащие обязательному контролю, указав в сообщениях соответствующий код.
Одним из клиентов заявителя являлся банк-нерезидент ООО КБ "Меркурий" (договор корреспондентского счета в иностранной валюте заключен 12.04.2002). Национальным банком Республики Грузия у данного банка 30.06.2003 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и КБ ООО "Меркурий" преобразован в ООО "Меркурий". Информация об этом была размещена на официальном интернет-сайте Национального банка Грузии и являлась общедоступной.
Тем не менее, заявителем с ООО "Меркурий" 11.10.2005 заключен договор корреспондентского счета в рублях как с банком.
Данный факт свидетельствует о том, что заявитель до заключения договора с ООО "Меркурий" не произвел его идентификацию, что является нарушением требований пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.
После того, как ООО "Меркурий" перестал являться кредитной организацией, совершенные им по поручению клиента переводы денежных средств на сумму свыше 600000 рублей на основании пп. 4 п. 1 ст. 6 упомянутого Закона являлись операциями, подлежащими обязательному контролю, сообщения о которых заявитель должен был направлять в Росфинмониторинг. ООО "Меркурий" был проведен ряд таких операций по поручению своего клиента фирмы Larkins Investment Limited (т. III, л.д. 44), однако, заявитель об этих операциях в Росфинмониторинг не сообщил, что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ.
Таким образом, заявитель в течение года до отзыва лицензии неоднократно нарушал требования ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Согласно ст. 74 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 31.03.97 N 59 надзорные органы ЦБ РФ применяют к кредитным организациям предупредительные и принудительные меры воздействия.
В соответствии с п. 1.9 данной Инструкции к предупредительным мерам воздействия относится доведение до органов управления кредитной организации информации о недостатках в ее деятельности и об обеспокоенности надзорного органа состоянием дел в кредитной организации, изложение рекомендаций надзорного органа по исправлению создавшейся в кредитной организации ситуации. Согласно п. 1.10 данной Инструкции, информация руководящим органам кредитной организации о наличии в ее деятельности недостатков и/или нарушений и необходимости их устранения может быть доведена в письменной форме, либо в ходе деловой встречи (совещания).
В данном случае заявитель, как усматривается из материалов дела (т. IV, л.д. 129 - 131, 135 - 136) и он сам указывает в заявлении (л.д. 5) в течение года до отзыва лицензии дважды подвергался штрафам за недостатки в его деятельности, в отношении него ответчиком вынесено 4 предписания об устранении нарушений (т. IV, л.д. 122 - 123, 125 - 128), проводились совещания с представителями ответчика по поводу недостатков в деятельности банка (т. IV, л.д. 79 - 81, 107 - 110), ответчиком был направлен заявителю ряд писем по поводу имеющихся недостатков в работе заявителя с предложением их устранения (т. IV, л.д. 87, 89, 91, 94 - 95, 96, 99 - 100, 102, 104, 114), доказательства получения заявителем этих писем представлены.
Ни одна из примененных мер воздействия заявителем не оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены добровольно.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у ответчика имелось достаточно оснований для издания оспариваемого приказа об отзыве лицензии.
Ссылки заявителя на акт проверки, проведенной отделением N 5 МТУ ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты неоднократного применения к заявителю в течение года мер воздействия за различные нарушения и неоднократного несоблюдения им в этот период требований ст. ст. 6, 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.01 подтверждаются материалами дела.
Второй ответчик является ненадлежащим, поскольку он оспариваемые приказы не издавал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ООО "Моспромбанк" о признании недействительным приказа ЦБ РФ N ОД-280 от 06.06.2006 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Моспромбанк" отказать, в связи с соответствием данного приказа требованиям п. 6 части первой ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.09.2006, 03.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-48307/06-17-309
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2006 г. Дело N А40-48307/06-17-309
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ООО "Моспромбанк" к ЦБ РФ, ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании приказа, с участием: от истца (заявителя) - А. (председатель правления), К.А., К.Л. (д-ть от 28.07.06 б/н), от ответчика - ЦБ РФ - Т. (д-ть от 11.01.06 N 1), Н.Н. (д-ть от 11.01.06 N 6), И. (д-ть от 12.09.05 б/н), К.С. (д-ть от 06.09.06 N 443), Л. (д-ть от 28.09.05 N 330), С. (д-ть от 06.03.06 N 124), Росфинмониторинг - Н.А. (д-ть от 22.09.06 б/н) - по вопросу о наложении штрафа
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об оспаривании приказов первого ответчика от 06.06.2006 N ОД-280 об отзыве у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности и N ОД-281 от той же даты о назначении временной администрации для управления ООО КБ "Моспромбанк".
Заявление мотивировано тем, что у первого ответчика не имелось достаточных оснований для издания оспариваемых приказов, актом проверки, проведенной МТУ ЦБ РФ, установлено отсутствие нарушений в деятельности заявителя.
Первый ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, поскольку заявителем в течение года до отзыва лицензии был допущен ряд нарушений законодательства и нормативных актов ЦБ РФ, в связи с чем к нему неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные ст. 74 "О Центральном банке РФ".
От 2-го ответчика отзыва на заявление не поступало.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и 1-го ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с оспариваемым приказом от 06.06.2006 N ОД-280, он издан на основании п. 6 части первой ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно данной норме Закона основаниями для отзыва у банка лицензии являются: неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
Как усматривается из справки, представленной Росфинмониторингом (т. 7 л.д. 133 - 136) в течение года до отзыва лицензии заявителем допущено 6 нарушений срока направления в Росфинмониторинг сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что является неоднократным нарушением требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Изложенный в судебном заседании представителем заявителя довод о том, что эти операции не являлись подлежащими обязательному контролю, а являлись необычными операциями, необычность которых установлена через определенное время после их совершения, суд считает необоснованным, т.к. он ничем документально не подтвержден.
Кроме того, представитель Росфинмониторинга (вызванный в судебное заседание по вопросу наложения штрафа за непредставление документов) пояснил, что эти операции сам заявитель обозначил как подлежащие обязательному контролю, указав в сообщениях соответствующий код.
Одним из клиентов заявителя являлся банк-нерезидент ООО КБ "Меркурий" (договор корреспондентского счета в иностранной валюте заключен 12.04.2002). Национальным банком Республики Грузия у данного банка 30.06.2003 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и КБ ООО "Меркурий" преобразован в ООО "Меркурий". Информация об этом была размещена на официальном интернет-сайте Национального банка Грузии и являлась общедоступной.
Тем не менее, заявителем с ООО "Меркурий" 11.10.2005 заключен договор корреспондентского счета в рублях как с банком.
Данный факт свидетельствует о том, что заявитель до заключения договора с ООО "Меркурий" не произвел его идентификацию, что является нарушением требований пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.
После того, как ООО "Меркурий" перестал являться кредитной организацией, совершенные им по поручению клиента переводы денежных средств на сумму свыше 600000 рублей на основании пп. 4 п. 1 ст. 6 упомянутого Закона являлись операциями, подлежащими обязательному контролю, сообщения о которых заявитель должен был направлять в Росфинмониторинг. ООО "Меркурий" был проведен ряд таких операций по поручению своего клиента фирмы Larkins Investment Limited (т. III, л.д. 44), однако, заявитель об этих операциях в Росфинмониторинг не сообщил, что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ.
Таким образом, заявитель в течение года до отзыва лицензии неоднократно нарушал требования ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Согласно ст. 74 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 31.03.97 N 59 надзорные органы ЦБ РФ применяют к кредитным организациям предупредительные и принудительные меры воздействия.
В соответствии с п. 1.9 данной Инструкции к предупредительным мерам воздействия относится доведение до органов управления кредитной организации информации о недостатках в ее деятельности и об обеспокоенности надзорного органа состоянием дел в кредитной организации, изложение рекомендаций надзорного органа по исправлению создавшейся в кредитной организации ситуации. Согласно п. 1.10 данной Инструкции, информация руководящим органам кредитной организации о наличии в ее деятельности недостатков и/или нарушений и необходимости их устранения может быть доведена в письменной форме, либо в ходе деловой встречи (совещания).
В данном случае заявитель, как усматривается из материалов дела (т. IV, л.д. 129 - 131, 135 - 136) и он сам указывает в заявлении (л.д. 5) в течение года до отзыва лицензии дважды подвергался штрафам за недостатки в его деятельности, в отношении него ответчиком вынесено 4 предписания об устранении нарушений (т. IV, л.д. 122 - 123, 125 - 128), проводились совещания с представителями ответчика по поводу недостатков в деятельности банка (т. IV, л.д. 79 - 81, 107 - 110), ответчиком был направлен заявителю ряд писем по поводу имеющихся недостатков в работе заявителя с предложением их устранения (т. IV, л.д. 87, 89, 91, 94 - 95, 96, 99 - 100, 102, 104, 114), доказательства получения заявителем этих писем представлены.
Ни одна из примененных мер воздействия заявителем не оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены добровольно.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у ответчика имелось достаточно оснований для издания оспариваемого приказа об отзыве лицензии.
Ссылки заявителя на акт проверки, проведенной отделением N 5 МТУ ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты неоднократного применения к заявителю в течение года мер воздействия за различные нарушения и неоднократного несоблюдения им в этот период требований ст. ст. 6, 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.01 подтверждаются материалами дела.
Второй ответчик является ненадлежащим, поскольку он оспариваемые приказы не издавал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Моспромбанк" о признании недействительным приказа ЦБ РФ N ОД-280 от 06.06.2006 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Моспромбанк" отказать, в связи с соответствием данного приказа требованиям п. 6 части первой ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)