Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11863/2008-С1
по иску товарищества собственников жилья "Большакова, 75"
к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2"
об устранении недостатков
при участии в судебном заседании:
от истца: В.М. Лесных, представитель по доверенности от 11.10.2007 г.,
Е.В. Романова, представитель по доверенности от 31.03.2008 г., от ответчика: Б.В. Бывальцев, представитель по доверенности N 1 от 10.06.2008 г.
А.Е. Густомесов, представитель по доверенности N 7 от 10.06.2008 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Большакова, 75" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит:
1. Обязать ЖСК "Университетский N 2" (далее - ответчик) устранить следующие недостатки жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (1, 2 секция):
- 1.1. Обеспечить перевод на постоянное электроснабжение;
- 1.2. Выполнить проект благоустройства территории, а именно:
- организовать отвод дождевых и талых вод с кровли,
- заполнить песком швы между плитками тротуарного покрытия,
- затопление подвальных помещений во время дождевых осадков.
1.3. Устранить недостатки кровли (отступления от СНиП):
- проклеить рулонное покрытие, устранить зыбкость при нажатии,
- установить закрепляющую рейку или доску в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям (парапетные и брандмауэрные стены),
- закрепить фартуками верхние концы,
- установить металлическую обделку горловины водяного сборника,
- проварить швы металлических покрытий кровля вентшахт, установить свесы кровли,
- восстановить стяжку брандмауэрной стены, установить металлическую обделку,
- выполнить окраску металлоконструкций на кровле,
- устранить следующий недостаток: рулонный ковер - при уклонах кровель до 15% - выполняется в направлении от пониженных мест к повышенным с расположением полотнищ перпендикулярно стоку воды, при уклонах кровель более 15% - от повышенных мест к пониженным с расположением полотнищ в направлении стока воды
- выполнить штукатурные работы и окраску,
- устранить следующий недостаток: дверное полотно - металл малой толщины, окраска отслаивается, стяжка порога не выполнена,
- укрепить металлическую лестницу - выход на кровлю.
1.4. Устранить причины затопления подвального помещения, последствия затопления внешними осадками входов в подвальные помещения.
1.5. Передать наружные инженерные сети, а именно холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения на баланс специализированных организаций.
1.6. Передать истцу документы, необходимые для эксплуатации дома, а именно:
- Исполнительная документация - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными лицами за производство строительно-монтажных работ
- Сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ
- - Акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;
- - Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, дренажных устройств; акты о выполнении герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом;
- - Акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;
- - Акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, домофонов;
- - Акты об испытаниях устройств, обеспечивающих пожаробезопасность, молниезащиту;
- - Журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора;
- - Утвержденную проектно-сметную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта;
- - Перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта;
- - Документы об отводе земельных участков, разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ;
- - Документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства;
- - Документы о геологии и гидрогеологии строительной площадки, о результатах испытания грунта и анализа грунтовых вод;
- - Паспорта на оборудование и механизмы;
- - Справку об обеспечении принимаемого объекта электроэнергией, тепловой энергией, холодным водоснабжением;
- - Справки городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание;
- - Справка о фактической стоимости строительства, подписанную заказчиком и подрядчиком;
- - Документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии.
1.7. Передать истцу по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома:
- Подвалы от подъездов N 1, 2.
- Узел управления подъездов N 1, 2.
- Помещение насосной в подвале подъезда N 1.
- Межэтажные щитки с 2 - 9 этажи (силовое и слаботочное оборудование).
- Машинные помещения подъездов N 1, 2.
- Чердачные помещения подъездов N 1, 2.
- Выход на кровлю в подъездах N 1, 2.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 138 Жилищного кодекса РФ и ст. 724 Гражданского кодекса РФ.
По ходатайству истца определением арбитражного суда от 19.10.2007 г. назначена строительно-техническая экспертиза для подтверждения недостатков, допущенных при строительстве дома, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (1 и 2 секции).
Проведение указанной экспертизы поручено специалистам ООО "Независимая экспертиза", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
11 апреля 2008 г. ООО "Независимая экспертиза" представлено арбитражному суду заключение по вопросам, сформулированным в определении от 19.10.2007 г., в связи с этим определением от 17.04.2008 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, заявив об их уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ: просит суд обязать ответчика устранить допущенные при производстве работ недостатки на 3 секции объекта - жилой дом N 75 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, в том числе: передать наружные инженерные сети, предоставить доступ во все технически помещения указанной секции. Кроме того, истец просит обязать ответчика привести систему канализации в соответствие:
- - произвести покраску трубопровода ливневой канализации, холодного, горячего водоснабжения и отопления;
- - произвести покраску закладных деталей и кронштейнов, используемых при прокладке инженерных систем;
- - заделать часть отверстий в стенах и плитах перекрытий трубопроводов системы канализации.
Ознакомившись с уточнением исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены истцом за пределами прав, предоставленных ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе увеличить либо уменьшить размер заявленных требований. Заявленные истцом требования являются дополнительными требованиями, поскольку изначально не были заявлены при подаче иска.
С учетом изложенного, требования истца, заявленные им в порядке уточнения иска, судом к рассмотрению не принимаются. Такие требования могут быть заявлены путем подачи самостоятельного иска.
Ответчик иск не признал, указав, что требования истца необоснованны. Перевод на постоянное электроснабжение объекта обеспечен с 01.02.2008 г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору и актом допуска в эксплуатацию. Благоустройство территории было выполнено, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.09.2006 г., который, в свою очередь, был представлен эксперту. Причиной просадки гидроизоляционного ковра кровли являются несанкционированные действия собственников, которые с момента введения дома в эксплуатацию разместили на крыше дома различную технику. 31.03.2008 г. по результатам осмотра кровли, проведенного совместно с представителем истца, составлен акт, от подписания которого представитель товарищества отказался. Причины затопления подвального помещения устранены в 2005 г., что подтверждается заключением ОАО "Уралгидроэкспедиции" (приложение от 10.08.2008 г.), на сегодняшний день затопление отсутствует. Передача наружных инженерных сетей 1 и 2 секции объекта на баланс специализированных организаций не представляется возможным, поскольку, во-первых, до окончания строительства и сдачи объекта в целом эксплуатирующий организацией является ЖСК "Университетский N 2", на сегодняшний день из 4 секций в эксплуатацию введены 1, 2 и 3 секции, а во-вторых, сдача инженерных сетей по частям невозможна. Подлинники истребуемой истцом документации и ключи от технических помещений также не могут быть ему переданы по указанной выше причине, в соответствии с п. 1.9. СНиП ЖСК "Университетский N 2" может передать истцу копии документов при условии оплаты расходов по их копированию. Увеличить диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения кооператив не вправе, поскольку диаметр трубы изначально установлен проектом. По мнению ответчика промерзания оконных блоков нет, поскольку актом госкомиссии установлено отсутствие дефектов. Ответчик также не согласился с выводами эксперта, считает, что экспертиза проведена предвзято, не отражает действительность. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда, однако кооператив с истцом в данных отношениях не находится. Ссылаясь на статью 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что ЖСК "Университетский N 2" является потребительским кооперативом и осуществляет эксплуатацию объекта, в силу чего никаких обязательств перед истцом не несет.
Ответчик, сославшись на п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
как следует из материалов дела, Государственной приемочной комиссией 07.12.2004 г. приняты в эксплуатацию 1 и 2 секции многоквартирного девятиэтажного дома со встроенными помещениями под офисы, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75 (акт N 517 от 07.12.2004 г.).
31.12.2004 г. на основании решения Главы города Екатеринбурга Инспекцией по государственному архитектурно-строительному надзору выдано разрешение на заселение указанного дома.
На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 25.07.2002 г. N 777а и договора простого товарищества от 21.01.2001 г., заключенного с ООО "ФСГ "Стройинвестком", застройщиком дома является ЖСК "Университетский N 2".
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома в мае 2005 г. было создано товарищество собственников жилья "Большакова, 75".
Исходя из содержания подпункта 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пунктов 13.7., 13.8. устава ТСЖ "Большакова, 75" в обязанности товарищества входит защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, обращение ТСЖ "Большакова, 75" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, является правомерным.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом и иными правовыми актами.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Управление и обеспечение эксплуатации указанного имущества осуществляется товариществом собственников жилья.
При этом для выполнения управляющей организацией поименованных функций оформление соответствующего акта приема-передачи многоквартирного жилого дома не требуется (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 14316-РМ/07 от 20.12.2006 г.).
Исходя из содержания п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон и иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий.
В данном случае спорные правоотношения между ТСЖ "Большакова, 75" и ЖСК "Университетский N 2" возникли в результате приема-передачи жилого дома с подписанием дефектной ведомости, фиксирующей недостатки выполнения работ по строительству дома, а также на основании писем ответчика N 488 от 04.08.2005 г. и N 489 от 05.08.2005 г., гарантирующего в определенные сроки устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 1.9. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, предусматривает возможность ввода в эксплуатацию многосекционных жилых домов отдельными секциями при условии, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, а также при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции.
Согласно разделу 5 проекта I и II очереди жилого дома по ул. Большакова - Степана Разина проектирование и строительство жилого дома разделено на четыре пусковых комплекса.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.12.2004 г. госкомиссией введены в эксплуатацию 1 и 2 секции спорного объекта.
Возникшие между сторонами разногласия касаются недостатков, допущенных при производстве строительных работ 1 и 2 секции жилого многоквартирного дома.
В целях определения недостатков, допущенных при строительстве 1 и 2 секций жилого дома, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования специалистами ООО "Независимая экспертиза" дано заключение N 3/95 от 07.04.2008 г.
Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.04.2008 г., по результатам проведенного исследования, состоящего из технического обследования здания, специалисты ООО "Независимая экспертиза" установили следующее.
На момент обследования электроснабжение 1 и 2 секций жилого дома производилось по временной схеме, переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 не функционирует, поскольку выполнен с нарушением проекта, монтаж аварийного освещения в 1 и 2 секциях выполнен с нарушением монтажной схемы. Фотореле не подключено к данной схеме, в результате чего аварийное освещение в подъездах работает круглосуточно, молниезащита дома не выполнена. Работы по благоустройству, оборудованию детской и спортивной площадок, оборудование контейнерной площадки соответствует представленной проектной документации - акту приемки выполненных работ по благоустройству от 20.09.2006 г., однако, при устройстве отмостки по периметру здания и устройству входов в подвал имеются отклонения от строительных норм, при устройстве площадки перед спуском в подвал исполнителем не выполнены работы по устройству бортиков для задерживания и уклонов для отвода талых и дождевых вод от проникновения в приямок входа в подвал, лестницы спуска в подвал не оборудованы поручнями, в месте пересечения проезжей части с тротуаром у подъезда N 2 бортовой камень выступает на расстояние, недопустимое Планом благоустройства территории и ВСН62-91.
Качество выполненных работ по устройству кровли признано низким, не соответствующим требованиям СНиП 11-26-76: в чердачном помещении оконные откосы, монтажные швы не оштукатурены, межпанельные швы плит покрытия не заделаны цементным раствором, что может привести к выходу теплого воздуха к кровельному ковру и возникновению конденсата на потолке чердачных помещений, в 1 секции имеется промочка с кровли. Кроме того, некачественно выполнены уклоны кровельного покрытия: вода не стекает в водосборные воронки, образуя скопления воды на крыше. Неправильно наклеены полотнища рулонных материалов - в направлении стока, хотя должны наклеиваться в направлении от пониженных участков к повышенным с расположением полотнищ по длине перпендикулярно стоку воды - при уклонах крыш до 15%; в направлении стока - при уклонах крыш более 15%. На кровле также отсутствует слой защитного гравийного покрытия толщиной 5 - 10 мм, у парапетов и примыкания стальной полосой не закреплен водоизоляционный ковер.
При натурном обследовании подвала, специалисты установили, что наружные стены данного помещения имеют незаделанные ниши, пол, выполненный из отсева толщиной слоя до 30 см., имеет влажный вид: 1 секция - по всей площади, 2 секция - часть помещений, примыкающая к 1 секции; стены фундаментов имеют следы протечек, вследствие проникновения воды в подвал жилого дома.
При обследовании фасада экспертами обнаружены места неоднородности покраски, в местах прохождения карнизов окрасочный слой и слой штукатурки смыт атмосферными осадками (дождем, снегом). По мнению экспертов причиной указанных недостатков послужило нанесение в данных местах тонкого слоя раствора, не отвечающего требованиям СНиП 3.04.01-87, штукатурная смесь не имела хорошую и долговечную адгезию к существующей основе, не обладала необходимой прочностью, толщина малярного покрытия также не соответствовала данному СНиП. Оформление, закрытие деформационного шва накладной пластиной выполнено не полностью, а только с третьего этажа по девятый, от уровня земли до третьего этажа на фасаде отчетливо виден рваный вертикальный шов, с отслоением штукатурного слоя, портящий интерьер лицевого фасада.
При визуальном обследовании окон в подъездах на нижних откосах между оконными блоками обнаружены следы попадания воды с внешней стороны, причиной чего, по мнению экспертов, является некачественное выполнение герметизации при монтаже конструкций витражей. При обследовании стен лестничных клеток установлено, что окрасочный слой имеет пятна неоднородные по цвету с основной окраской стен. Эксперты полагают, что данные пятна возникли вследствие закрашивания поврежденных мест, образовавшихся при подъеме в квартиры мебели при заселении дома и заносе стройматериалов при ремонте квартир самими жильцами.
По результатам обследования полов выявлено нарушение укладки керамической плитки на площадках 5, 6 этажах 1 секции и на 7, 6 этажах 2 секции. Цементно-песчаная плитка, уложенная на крыльце и ступенях входа в 1-й подъезд, частично отклеилась.
При обследовании квартир верхних этажей (N 29, N 41), расположенных по стояку холодной воды, от жильцов этих квартир поступили заявления о том, что периодически наблюдаются перебои при подаче холодной воды, а в часы максимального водозабора подача воды прекращается совсем. Перебои в подаче холодной воды в квартиры верхних этажей, по мнению экспертов, связаны с диаметром отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения в магистральный трубопровод: диаметр отверстия необходимо увеличить.
Определить причину возникновения гула при движении кабины лифта в 1 и 2 секциях установить не удалось, в связи с отключением лифта в период проведения обследования.
Проанализировав результаты проведенного обследования специалисты пришли к следующим выводам: на момент обследования электроснабжение 1 и 2 секций жилого дома производилось по временной схеме, переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 не функционирует, поскольку выполнено с нарушением проекта, монтаж аварийного освещения в 1 и 2 секциях выполнен с нарушением монтажной схемы. Фотореле не подключено к данной схеме, в результате чего аварийное освещение в подъездах работает круглосуточно, молниезащита дома не выполнена; работы по благоустройству территории соответствует проектной документации, однако, устройство отмостки по периметру здания и устройство входов в подвал не соответствуют проектной документации и СНиП 111-10-75; качество работ по устройству кровли признано низким, не соответствующим СНиП 11-26-76; рекомендации по предотвращению затопления подвала, данные НПП "Уралгеология" от 2001 г., не были учтены исполнителем при проектировании; качество выполненных фасадных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; качество выполненных работ по установке оконных блоков в 1 и 2 секциях, монтажа стеклянных витражей на 7 и 9 этажах 1 и 2 секций, облицовке полов керамической плиткой, облицовке цементно-песчаной плиткой крылец и ступеней входов в подъезды, качество смонтированного инженерного оборудования в поддавале жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.04.01-87, "Инструкции по укладке керамических плиток и подготовке поверхностей стен", а также СНиП 2-04.07-86; СНиП 2.04.01-85, СП 40-101-96.
Вместе с тем, все выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, за исключением недостатков, допущенных при устройстве фундамента, характеризуются как "явный дефект" и "устранимый дефект", т.е. дефект, устранение которого возможно.
Что касается дефектов, выявленных при обследовании фундамента, то, по мнению экспертов, они могут быть устранены частично, путем исправления отмостки вокруг здания в дефектных местах, засыпки пазух фундамента нефильтрующим грунтом (глиной) в местах возможных проникновения воды в подвал (со стороны ул. Чапаева).
Оспаривая заключение N 3/95 от 07.04.2008 г., ответчик ссылается на то, что 1 и 2 секции жилого дома переведены на постоянное электроснабжение на основании договора энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 г. и приложения N 2 к нему от 01.02.2008 г.; выполнение устройства молниезащиты подтверждается актом скрытых работ N 32 от 16.07.2004 г. Монтажная схема аварийного освещения выполнена по проекту, фотореле в данную схему подключено. Постоянная работа аварийного освещения указывает на ручной режим работы, что говорит о низкой квалификации обслуживающего персонала. Работы по благоустройству территории выполнены в полном соответствии с проектом и приняты по акту приемки передачи от 20.09.2006 г. Причиной повреждений и недостатков кровли, указанных в заключении эксперта, по мнению ответчика, являются несанкционированные действия собственников квартир по установке многочисленных устройств: телевизионных антенн, принимающие устройства ВОЛС и другие. Ссылаясь на гидрогеологическое заключение ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция", ответчик считает, что поскольку грунты, залегающие на площадке строительства жилого дома, набухающими свойствами не обладают, предпосылок для выполнения на объекте сборно-монолитного варианта фундамента, установленного проектом, не имелось. Фасад здания принят по акту приема-передачи. Отрыв отдельных плиток на ступенях подъезда при входе и в подъезде является следствием эксплуатации дома собственниками квартир.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении N 3/95 от 07.04.2008 г., и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
Перевод 1 и 2 секций жилого многоквартирного дома на постоянное электроснабжение, путем передачи ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", произведен ответчиком 01.02.2008 г., о чем свидетельствуют договор энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 г. и приложение N 2 к нему.
Работ по устройству молниезащиты на спорном объекте выполнены строительно-монтажной организацией и сданы заказчику - ЖСК "Университетский N 2", что подтверждается актом скрытых работ N 32 от 29.04.2004 г.
При данных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выполнить работы по приведению схемы электроснабжения в соответствии с требованиями в полном объеме с последующей передачей на постоянное электроснабжение электроснабжающей организации - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", выполнить демонтаж опоры крепления временного кабеля электроснабжения, выполнить молниезащиту дома удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 не функционирует, а монтаж аварийного освещения в 1 и 2 секциях выполнен с нарушением монтажной схемы и фотореле не подключено к данной схеме, а также то, что ответчик не представил доказательств обратного, требования истца об обязании ответчика выполнить переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 с аварийного освещения на рабочее и установить фотореле на аварийное освещение в секциях N 1, 2 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца об обязании ответчика выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, то из содержания акта от 20.09.2006 г., подписанного представителями ЖСК "Университетский N 2" и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, следует, что по состоянию на 20.09.2006 г. работы по благоустройству территории, в том числе: проезды, тротуары в асфальте, тротуар из бехатона, отмостки в асфальте, площадка детская игровая и площадка для отдыха, газоны, контейнерная площадка для мусора выполнены застройщиком в полном объеме в соответствии с проектом и приняты в эксплуатацию. Факт благоустройства территории подтверждается также заключением эксперта N 3/95 от 07.04.2008 г. Вместе с тем экспертом установлено, что устройство отмостков по периметру здания и устройство входов в подвал не соответствуют проектной документации и СНиП 111-10-75. Таким образом, требование истца в части обязания ответчика выполнить работы по благоустройству территории подлежит удовлетворению в заявленной им части.
В соответствии с поименованным заключением качество работ по устройству кровли признано низким, не соответствующим СНиП 11-26-76. Оспаривая заключение, ответчик утверждает, что причиной повреждений и недостатков кровли, указанных в заключении эксперта, по мнению ответчика, являются несанкционированные действия собственников квартир по установке многочисленных устройств: телевизионных антенн, принимающие устройства ВОЛС и другие. Однако доказательств того, что обнаруженные дефекты явились следствием действий жильцов по установке оборудования, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра чердачных помещений и кровли 1 и 2 секции жилого дома от 31.03.2008 г., составленный в присутствии эксперта ООО "Независимая экспертиза", а также представителей истца, ООО "СМП "Меандр-94" ни экспертом, ни истцом не подписан. В связи с этим указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Следовательно, требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устройству кровли в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, и СНиП, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению причиной затопления подвальных помещений, которое согласно дефектной ведомости выражается в задержке сточных вод, является несоблюдение исполнителем рекомендаций, разработанных НПП "Уралгеоэкология" от 2001 г. при проектировании фундамента и в стадии строительства жилого дома. Гидрогеологическое заключение ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция", на которое в своих возражениях ссылается ответчик, дано на основании результатов инженерно-геологических изысканий, произведенных НПП "Уралгеоэкология" в феврале 2001 г. В поименованном заключении специалистом в связи с подтоплением подвала жилого дома по ул. Большакова, 75 на основании письма ЖСК "Университетский N 2N от 10.09.2005 г. проведен анализ гидрогеологических условий участка, с указанием причин подтопления подвала - слабая дренированность подземных вод, утечки из водонесущих коммуникаций - и мероприятий по их устранению - систематический дренаж подземных вод с глубиной заложения его ниже фундаментов, ликвидация неисправности в системе канализации квартальной застройки. Таким образом, заключение ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция" основано на заключении НПП "Уралгеоэкология" и дано по результатам обследования возведенного жилого дома. Учитывая, что причины затопления подвальных помещений возможно было избежать на стадии проектирования, при условии соблюдения исполнителем рекомендаций, разработанных НПП "Уралгеоэкология" в 2001 г., чего ЖСК "Университетский N 2" не было своевременно выполнено, ссылка ответчика на результаты экспертизы, проведенной ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция", судом во внимание не принимаются.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные по результатам проведения экспертизы причины затопления подвальных помещений подлежат устранению ответчиком.
Из заключения эксперта N 3/95 от 07.04.2008 г. также явствует, что качество выполненных фасадных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Ссылка ответчика на тот факт, что фасад здания принят по акту приема-передачи без недостатков, указанных в поименованном заключении, судом не может быть принята во внимание, поскольку установленные в ходе экспертизы недостатки охарактеризованы как явные дефекты. Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд счел требования истца об обязании ответчика выполнить фасадные работ в соответствии с паспортом отделки фасада, в том числе устранить отслоение красочного и штукатурного слоя фасада дома, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. экспертного заключения N 3/95 от 07.04.2008 г.; качество выполненных работ по установке оконных блоков в 1 и 2 секциях, монтажа стеклянных витражей на 7 и 9 этажах 1 и 2 секций, облицовке полов керамической плиткой, облицовке цементно-песчаной плиткой крылец и ступеней входов в подъезды, качество смонтированного инженерного оборудования в поддавале жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.04.01-87, "Инструкции по укладке керамических плиток и подготовке поверхностей стен", а также СНиП 204.07-86; СНиП 2.04.01-85, СП 40-101-96. Ответчик доказательств обратного не представил. Следовательно, требования истца об обязании ответчика устранить промерзание оконных блоков, отрыв керамических плиток от основного пола (в подъездах, на ступенях подъезда N 2 при входе), нарушение окрасочного слоя лестничных клеток в подъездах N 1, N 2, выполнить отделку витражей 7 - 9 этажей на лестничных клетках подъездов N 1, N 2 подлежат удовлетворению.
Истец также просит обязать ответчика увеличить диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения в магистральный трубопровод. По мнению эксперта, перебои в водоснабжении верхних квартир, расположенных по стояку холодной воды, вызваны недостаточной величиной отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения в магистральный трубопровод. Как следует из п. 6.5.1. заключения N 3/95 от 07.04.2008 г. диаметр трубопровода на вводе холодной воды составляет 100 мм. Ответчик, в свою очередь, отказываясь увеличить диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения, ссылается на то, что диаметр трубы изначально установлен проектом. Однако доводы ответчика полностью опровергаются проектом, согласно которому диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения - 110 мм. В силу чего требование истца об обязании ответчика увеличить диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения в магистральный трубопровод подлежит удовлетворению.
Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 4.17., 4.18. СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", истец просит обязать ответчика передать наружные инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения 1 и 2 секций на баланс специализированных организаций; передать документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома; а также предоставить доступ во все технические помещения жилого дома 1 и 2 секций: подвалы, тепловые пункты, насосную, чердаки, кровлю, межэтажные щитки, электрощитовую и др., передать по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома.
Возражая против иска, ответчик считает, что передача наружных инженерных сетей 1 и 2 секции объекта на баланс специализированных организаций не представляется возможным, поскольку, во-первых, до окончания строительства и сдачи объекта эксплуатирующий организацией является ЖСК "Университетский N 2", а во-вторых, сдача инженерных сетей по частям невозможна. Подлинники истребуемой истцом документации и ключи от технических помещений также не могут быть ему переданы по указанной выше причине, в соответствии с п. 1.9. СНиП 3.01.04.-87 ЖСК "Университетский N 2" может передать истцу копии документов.
В соответствии с пунктом 1.9. СНиП 3.01.04.-87 многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции. Законченные строительством жилые дома, а также секции, имеющие встроенные помещения следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями.
Исходя из содержания акта N 517 от 07.12.2007 г., а также писем ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" N 218-311 от 10.09.2002 г., N 218-206-45 от 31.03.2006 г., договора N 2311 от 28.01.2004 г. и приложений к нему 1 и 2 секции жилого многоэтажного дома со встроенными помещениями под офисы приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, выполнена схема электроснабжения, введена в эксплуатацию система водоснабжения и канализации.
Исходя из толкования пунктов 4.17., 4.18. СНиП 3.01.04.-87 на заказчика возложена обязанность по передаче государственным приемочным комиссиям справок городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечит нормальную эксплуатацию объекта и приняты им на обслуживание. Указанная документация после приемки объекта в эксплуатацию хранится у заказчика (застройщика), а при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.
Исходя из содержания статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, наделенную правом осуществлять в установленных законодательством пределах права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, будучи некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, товарищество собственников жилья является эксплуатационной организацией.
Обязанность заказчика передать на баланс соответствующей эксплуатационной организации инженерных сетей презюмируется из п. 4.17, п. 4.18. СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
Между тем ответчик не представил суду доказательств передачи инженерных сетей по 1 и 2 секции на баланс соответствующей эксплуатационной организации, в связи с этим требования истца об обязании ответчика передать наружные инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения 1 и 2 секций на баланс специализированных организаций; заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца об обязании ответчика а также предоставить доступ во все технические помещения жилого дома 1 и 2 секций: подвалы, тепловые пункты, насосную, чердаки, кровлю, межэтажные щитки, электрощитовую и др., передать по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома, передать документы, необходимые для эксплуатации дома, то они также подлежат удовлетворению на основании п. 4.17., 4.18. 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 724, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с поименованными нормами срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи результата работ.
Между тем указанные нормы материального права регулируют правоотношения, возникающие между заказчиком и подрядчиком из договора подряда, и не могут быть применены при определении срока исковой давности по настоящему спору, поскольку данное спорное правоотношение имеет иное правовое основание.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нормами действующего законодательства к данному виду требований не предусмотрен специальный срок исковой давности, применению подлежит общий срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 13 Постановления пленума ВАС от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что таким днем является 07.12.2004 г. - дата подписания акта государственной комиссии N 517, которым объект, на котором выполнены спорные работ, введен в эксплуатацию. Исковое заявление с соответствующими требованиями подано истцом в арбитражный суд 27.06.2007 г. Учитывая начальную дату течения срока исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенных прав, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящие требования истца об устранении недостатков заявлены в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах оснований применения судом последствий истечения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, не имеется.
Рассмотрев требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг N 111-ГР/07-02 от 15.01.2007 г., в соответствии с условиями которого адвокат - Адвокатский кабинет "Юрбизнеспомощь" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту - ТСЖ "Большакова, 75" по представительству интересов собственников помещений 1, 2 подъезда дома N 75 по ул. Большакова г. Екатеринбурга в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по их коллективному иску к ЖСК "Университетский N 2" об обязании устранить недостатки дома.
Таким образом, предметом настоящего соглашения является представление адвокатом интересов ТСЖ "Большакова, 75" в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Между тем условие о представлении интересов истца по настоящему спору в Арбитражном суде Свердловской области в данном соглашении отсутствует.
Кроме того, в качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету Романовой Е.В. за период с 06.02.2007 г. по 06.02.2007 г., заверенная ОАО "Внешторгбанк" 15.02.2007 г.
Вместе с тем указанный документ не является доказательством, свидетельствующим о перечислении представителю истца денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных им при рассмотрении судом настоящего спора, поскольку сведения относительно наименования плательщика и назначения платежа в нем отсутствуют.
Таким образом, из представленных суду документов с достоверностью невозможно установить факт оплаты истцом представительских услуг.
В связи с отсутствием доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя требование о возмещение таких расходов удовлетворению не подлежит.
Кроме того, платежным поручением N 94 от 12.11.2007 г. на сумму 90000 руб. истцом оплачено проведение судебной экспертизы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. 112, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (1 и 2 секции):
- - выполнить переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 с аварийного освещения на рабочее;
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А60-11863/2007-С1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А60-11863/2007-С1
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11863/2008-С1
по иску товарищества собственников жилья "Большакова, 75"
к жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 2"
об устранении недостатков
при участии в судебном заседании:
от истца: В.М. Лесных, представитель по доверенности от 11.10.2007 г.,
Е.В. Романова, представитель по доверенности от 31.03.2008 г., от ответчика: Б.В. Бывальцев, представитель по доверенности N 1 от 10.06.2008 г.
А.Е. Густомесов, представитель по доверенности N 7 от 10.06.2008 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Большакова, 75" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит:
1. Обязать ЖСК "Университетский N 2" (далее - ответчик) устранить следующие недостатки жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (1, 2 секция):
- 1.1. Обеспечить перевод на постоянное электроснабжение;
- 1.2. Выполнить проект благоустройства территории, а именно:
- организовать отвод дождевых и талых вод с кровли,
- заполнить песком швы между плитками тротуарного покрытия,
- затопление подвальных помещений во время дождевых осадков.
1.3. Устранить недостатки кровли (отступления от СНиП):
- проклеить рулонное покрытие, устранить зыбкость при нажатии,
- установить закрепляющую рейку или доску в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям (парапетные и брандмауэрные стены),
- закрепить фартуками верхние концы,
- установить металлическую обделку горловины водяного сборника,
- проварить швы металлических покрытий кровля вентшахт, установить свесы кровли,
- восстановить стяжку брандмауэрной стены, установить металлическую обделку,
- выполнить окраску металлоконструкций на кровле,
- устранить следующий недостаток: рулонный ковер - при уклонах кровель до 15% - выполняется в направлении от пониженных мест к повышенным с расположением полотнищ перпендикулярно стоку воды, при уклонах кровель более 15% - от повышенных мест к пониженным с расположением полотнищ в направлении стока воды
- выполнить штукатурные работы и окраску,
- устранить следующий недостаток: дверное полотно - металл малой толщины, окраска отслаивается, стяжка порога не выполнена,
- укрепить металлическую лестницу - выход на кровлю.
1.4. Устранить причины затопления подвального помещения, последствия затопления внешними осадками входов в подвальные помещения.
1.5. Передать наружные инженерные сети, а именно холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения на баланс специализированных организаций.
1.6. Передать истцу документы, необходимые для эксплуатации дома, а именно:
- Исполнительная документация - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными лицами за производство строительно-монтажных работ
- Сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ
- - Акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций;
- - Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, дренажных устройств; акты о выполнении герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом;
- - Акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;
- - Акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, домофонов;
- - Акты об испытаниях устройств, обеспечивающих пожаробезопасность, молниезащиту;
- - Журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора;
- - Утвержденную проектно-сметную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта;
- - Перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта;
- - Документы об отводе земельных участков, разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ;
- - Документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства;
- - Документы о геологии и гидрогеологии строительной площадки, о результатах испытания грунта и анализа грунтовых вод;
- - Паспорта на оборудование и механизмы;
- - Справку об обеспечении принимаемого объекта электроэнергией, тепловой энергией, холодным водоснабжением;
- - Справки городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание;
- - Справка о фактической стоимости строительства, подписанную заказчиком и подрядчиком;
- - Документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии.
1.7. Передать истцу по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома:
- Подвалы от подъездов N 1, 2.
- Узел управления подъездов N 1, 2.
- Помещение насосной в подвале подъезда N 1.
- Межэтажные щитки с 2 - 9 этажи (силовое и слаботочное оборудование).
- Машинные помещения подъездов N 1, 2.
- Чердачные помещения подъездов N 1, 2.
- Выход на кровлю в подъездах N 1, 2.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 138 Жилищного кодекса РФ и ст. 724 Гражданского кодекса РФ.
По ходатайству истца определением арбитражного суда от 19.10.2007 г. назначена строительно-техническая экспертиза для подтверждения недостатков, допущенных при строительстве дома, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (1 и 2 секции).
Проведение указанной экспертизы поручено специалистам ООО "Независимая экспертиза", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
11 апреля 2008 г. ООО "Независимая экспертиза" представлено арбитражному суду заключение по вопросам, сформулированным в определении от 19.10.2007 г., в связи с этим определением от 17.04.2008 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, заявив об их уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ: просит суд обязать ответчика устранить допущенные при производстве работ недостатки на 3 секции объекта - жилой дом N 75 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, в том числе: передать наружные инженерные сети, предоставить доступ во все технически помещения указанной секции. Кроме того, истец просит обязать ответчика привести систему канализации в соответствие:
- - произвести покраску трубопровода ливневой канализации, холодного, горячего водоснабжения и отопления;
- - произвести покраску закладных деталей и кронштейнов, используемых при прокладке инженерных систем;
- - заделать часть отверстий в стенах и плитах перекрытий трубопроводов системы канализации.
Ознакомившись с уточнением исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены истцом за пределами прав, предоставленных ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе увеличить либо уменьшить размер заявленных требований. Заявленные истцом требования являются дополнительными требованиями, поскольку изначально не были заявлены при подаче иска.
С учетом изложенного, требования истца, заявленные им в порядке уточнения иска, судом к рассмотрению не принимаются. Такие требования могут быть заявлены путем подачи самостоятельного иска.
Ответчик иск не признал, указав, что требования истца необоснованны. Перевод на постоянное электроснабжение объекта обеспечен с 01.02.2008 г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору и актом допуска в эксплуатацию. Благоустройство территории было выполнено, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.09.2006 г., который, в свою очередь, был представлен эксперту. Причиной просадки гидроизоляционного ковра кровли являются несанкционированные действия собственников, которые с момента введения дома в эксплуатацию разместили на крыше дома различную технику. 31.03.2008 г. по результатам осмотра кровли, проведенного совместно с представителем истца, составлен акт, от подписания которого представитель товарищества отказался. Причины затопления подвального помещения устранены в 2005 г., что подтверждается заключением ОАО "Уралгидроэкспедиции" (приложение от 10.08.2008 г.), на сегодняшний день затопление отсутствует. Передача наружных инженерных сетей 1 и 2 секции объекта на баланс специализированных организаций не представляется возможным, поскольку, во-первых, до окончания строительства и сдачи объекта в целом эксплуатирующий организацией является ЖСК "Университетский N 2", на сегодняшний день из 4 секций в эксплуатацию введены 1, 2 и 3 секции, а во-вторых, сдача инженерных сетей по частям невозможна. Подлинники истребуемой истцом документации и ключи от технических помещений также не могут быть ему переданы по указанной выше причине, в соответствии с п. 1.9. СНиП ЖСК "Университетский N 2" может передать истцу копии документов при условии оплаты расходов по их копированию. Увеличить диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения кооператив не вправе, поскольку диаметр трубы изначально установлен проектом. По мнению ответчика промерзания оконных блоков нет, поскольку актом госкомиссии установлено отсутствие дефектов. Ответчик также не согласился с выводами эксперта, считает, что экспертиза проведена предвзято, не отражает действительность. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда, однако кооператив с истцом в данных отношениях не находится. Ссылаясь на статью 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что ЖСК "Университетский N 2" является потребительским кооперативом и осуществляет эксплуатацию объекта, в силу чего никаких обязательств перед истцом не несет.
Ответчик, сославшись на п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, Государственной приемочной комиссией 07.12.2004 г. приняты в эксплуатацию 1 и 2 секции многоквартирного девятиэтажного дома со встроенными помещениями под офисы, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75 (акт N 517 от 07.12.2004 г.).
31.12.2004 г. на основании решения Главы города Екатеринбурга Инспекцией по государственному архитектурно-строительному надзору выдано разрешение на заселение указанного дома.
На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 25.07.2002 г. N 777а и договора простого товарищества от 21.01.2001 г., заключенного с ООО "ФСГ "Стройинвестком", застройщиком дома является ЖСК "Университетский N 2".
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома в мае 2005 г. было создано товарищество собственников жилья "Большакова, 75".
Исходя из содержания подпункта 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пунктов 13.7., 13.8. устава ТСЖ "Большакова, 75" в обязанности товарищества входит защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, обращение ТСЖ "Большакова, 75" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, является правомерным.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом и иными правовыми актами.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Управление и обеспечение эксплуатации указанного имущества осуществляется товариществом собственников жилья.
При этом для выполнения управляющей организацией поименованных функций оформление соответствующего акта приема-передачи многоквартирного жилого дома не требуется (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 14316-РМ/07 от 20.12.2006 г.).
Исходя из содержания п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон и иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий.
В данном случае спорные правоотношения между ТСЖ "Большакова, 75" и ЖСК "Университетский N 2" возникли в результате приема-передачи жилого дома с подписанием дефектной ведомости, фиксирующей недостатки выполнения работ по строительству дома, а также на основании писем ответчика N 488 от 04.08.2005 г. и N 489 от 05.08.2005 г., гарантирующего в определенные сроки устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 1.9. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, предусматривает возможность ввода в эксплуатацию многосекционных жилых домов отдельными секциями при условии, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, а также при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции.
Согласно разделу 5 проекта I и II очереди жилого дома по ул. Большакова - Степана Разина проектирование и строительство жилого дома разделено на четыре пусковых комплекса.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.12.2004 г. госкомиссией введены в эксплуатацию 1 и 2 секции спорного объекта.
Возникшие между сторонами разногласия касаются недостатков, допущенных при производстве строительных работ 1 и 2 секции жилого многоквартирного дома.
В целях определения недостатков, допущенных при строительстве 1 и 2 секций жилого дома, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования специалистами ООО "Независимая экспертиза" дано заключение N 3/95 от 07.04.2008 г.
Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.04.2008 г., по результатам проведенного исследования, состоящего из технического обследования здания, специалисты ООО "Независимая экспертиза" установили следующее.
На момент обследования электроснабжение 1 и 2 секций жилого дома производилось по временной схеме, переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 не функционирует, поскольку выполнен с нарушением проекта, монтаж аварийного освещения в 1 и 2 секциях выполнен с нарушением монтажной схемы. Фотореле не подключено к данной схеме, в результате чего аварийное освещение в подъездах работает круглосуточно, молниезащита дома не выполнена. Работы по благоустройству, оборудованию детской и спортивной площадок, оборудование контейнерной площадки соответствует представленной проектной документации - акту приемки выполненных работ по благоустройству от 20.09.2006 г., однако, при устройстве отмостки по периметру здания и устройству входов в подвал имеются отклонения от строительных норм, при устройстве площадки перед спуском в подвал исполнителем не выполнены работы по устройству бортиков для задерживания и уклонов для отвода талых и дождевых вод от проникновения в приямок входа в подвал, лестницы спуска в подвал не оборудованы поручнями, в месте пересечения проезжей части с тротуаром у подъезда N 2 бортовой камень выступает на расстояние, недопустимое Планом благоустройства территории и ВСН62-91.
Качество выполненных работ по устройству кровли признано низким, не соответствующим требованиям СНиП 11-26-76: в чердачном помещении оконные откосы, монтажные швы не оштукатурены, межпанельные швы плит покрытия не заделаны цементным раствором, что может привести к выходу теплого воздуха к кровельному ковру и возникновению конденсата на потолке чердачных помещений, в 1 секции имеется промочка с кровли. Кроме того, некачественно выполнены уклоны кровельного покрытия: вода не стекает в водосборные воронки, образуя скопления воды на крыше. Неправильно наклеены полотнища рулонных материалов - в направлении стока, хотя должны наклеиваться в направлении от пониженных участков к повышенным с расположением полотнищ по длине перпендикулярно стоку воды - при уклонах крыш до 15%; в направлении стока - при уклонах крыш более 15%. На кровле также отсутствует слой защитного гравийного покрытия толщиной 5 - 10 мм, у парапетов и примыкания стальной полосой не закреплен водоизоляционный ковер.
При натурном обследовании подвала, специалисты установили, что наружные стены данного помещения имеют незаделанные ниши, пол, выполненный из отсева толщиной слоя до 30 см., имеет влажный вид: 1 секция - по всей площади, 2 секция - часть помещений, примыкающая к 1 секции; стены фундаментов имеют следы протечек, вследствие проникновения воды в подвал жилого дома.
При обследовании фасада экспертами обнаружены места неоднородности покраски, в местах прохождения карнизов окрасочный слой и слой штукатурки смыт атмосферными осадками (дождем, снегом). По мнению экспертов причиной указанных недостатков послужило нанесение в данных местах тонкого слоя раствора, не отвечающего требованиям СНиП 3.04.01-87, штукатурная смесь не имела хорошую и долговечную адгезию к существующей основе, не обладала необходимой прочностью, толщина малярного покрытия также не соответствовала данному СНиП. Оформление, закрытие деформационного шва накладной пластиной выполнено не полностью, а только с третьего этажа по девятый, от уровня земли до третьего этажа на фасаде отчетливо виден рваный вертикальный шов, с отслоением штукатурного слоя, портящий интерьер лицевого фасада.
При визуальном обследовании окон в подъездах на нижних откосах между оконными блоками обнаружены следы попадания воды с внешней стороны, причиной чего, по мнению экспертов, является некачественное выполнение герметизации при монтаже конструкций витражей. При обследовании стен лестничных клеток установлено, что окрасочный слой имеет пятна неоднородные по цвету с основной окраской стен. Эксперты полагают, что данные пятна возникли вследствие закрашивания поврежденных мест, образовавшихся при подъеме в квартиры мебели при заселении дома и заносе стройматериалов при ремонте квартир самими жильцами.
По результатам обследования полов выявлено нарушение укладки керамической плитки на площадках 5, 6 этажах 1 секции и на 7, 6 этажах 2 секции. Цементно-песчаная плитка, уложенная на крыльце и ступенях входа в 1-й подъезд, частично отклеилась.
При обследовании квартир верхних этажей (N 29, N 41), расположенных по стояку холодной воды, от жильцов этих квартир поступили заявления о том, что периодически наблюдаются перебои при подаче холодной воды, а в часы максимального водозабора подача воды прекращается совсем. Перебои в подаче холодной воды в квартиры верхних этажей, по мнению экспертов, связаны с диаметром отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения в магистральный трубопровод: диаметр отверстия необходимо увеличить.
Определить причину возникновения гула при движении кабины лифта в 1 и 2 секциях установить не удалось, в связи с отключением лифта в период проведения обследования.
Проанализировав результаты проведенного обследования специалисты пришли к следующим выводам: на момент обследования электроснабжение 1 и 2 секций жилого дома производилось по временной схеме, переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 не функционирует, поскольку выполнено с нарушением проекта, монтаж аварийного освещения в 1 и 2 секциях выполнен с нарушением монтажной схемы. Фотореле не подключено к данной схеме, в результате чего аварийное освещение в подъездах работает круглосуточно, молниезащита дома не выполнена; работы по благоустройству территории соответствует проектной документации, однако, устройство отмостки по периметру здания и устройство входов в подвал не соответствуют проектной документации и СНиП 111-10-75; качество работ по устройству кровли признано низким, не соответствующим СНиП 11-26-76; рекомендации по предотвращению затопления подвала, данные НПП "Уралгеология" от 2001 г., не были учтены исполнителем при проектировании; качество выполненных фасадных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; качество выполненных работ по установке оконных блоков в 1 и 2 секциях, монтажа стеклянных витражей на 7 и 9 этажах 1 и 2 секций, облицовке полов керамической плиткой, облицовке цементно-песчаной плиткой крылец и ступеней входов в подъезды, качество смонтированного инженерного оборудования в поддавале жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.04.01-87, "Инструкции по укладке керамических плиток и подготовке поверхностей стен", а также СНиП 2-04.07-86; СНиП 2.04.01-85, СП 40-101-96.
Вместе с тем, все выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, за исключением недостатков, допущенных при устройстве фундамента, характеризуются как "явный дефект" и "устранимый дефект", т.е. дефект, устранение которого возможно.
Что касается дефектов, выявленных при обследовании фундамента, то, по мнению экспертов, они могут быть устранены частично, путем исправления отмостки вокруг здания в дефектных местах, засыпки пазух фундамента нефильтрующим грунтом (глиной) в местах возможных проникновения воды в подвал (со стороны ул. Чапаева).
Оспаривая заключение N 3/95 от 07.04.2008 г., ответчик ссылается на то, что 1 и 2 секции жилого дома переведены на постоянное электроснабжение на основании договора энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 г. и приложения N 2 к нему от 01.02.2008 г.; выполнение устройства молниезащиты подтверждается актом скрытых работ N 32 от 16.07.2004 г. Монтажная схема аварийного освещения выполнена по проекту, фотореле в данную схему подключено. Постоянная работа аварийного освещения указывает на ручной режим работы, что говорит о низкой квалификации обслуживающего персонала. Работы по благоустройству территории выполнены в полном соответствии с проектом и приняты по акту приемки передачи от 20.09.2006 г. Причиной повреждений и недостатков кровли, указанных в заключении эксперта, по мнению ответчика, являются несанкционированные действия собственников квартир по установке многочисленных устройств: телевизионных антенн, принимающие устройства ВОЛС и другие. Ссылаясь на гидрогеологическое заключение ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция", ответчик считает, что поскольку грунты, залегающие на площадке строительства жилого дома, набухающими свойствами не обладают, предпосылок для выполнения на объекте сборно-монолитного варианта фундамента, установленного проектом, не имелось. Фасад здания принят по акту приема-передачи. Отрыв отдельных плиток на ступенях подъезда при входе и в подъезде является следствием эксплуатации дома собственниками квартир.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении N 3/95 от 07.04.2008 г., и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
Перевод 1 и 2 секций жилого многоквартирного дома на постоянное электроснабжение, путем передачи ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", произведен ответчиком 01.02.2008 г., о чем свидетельствуют договор энергоснабжения N 13554 от 15.12.2006 г. и приложение N 2 к нему.
Работ по устройству молниезащиты на спорном объекте выполнены строительно-монтажной организацией и сданы заказчику - ЖСК "Университетский N 2", что подтверждается актом скрытых работ N 32 от 29.04.2004 г.
При данных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выполнить работы по приведению схемы электроснабжения в соответствии с требованиями в полном объеме с последующей передачей на постоянное электроснабжение электроснабжающей организации - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", выполнить демонтаж опоры крепления временного кабеля электроснабжения, выполнить молниезащиту дома удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 не функционирует, а монтаж аварийного освещения в 1 и 2 секциях выполнен с нарушением монтажной схемы и фотореле не подключено к данной схеме, а также то, что ответчик не представил доказательств обратного, требования истца об обязании ответчика выполнить переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 с аварийного освещения на рабочее и установить фотореле на аварийное освещение в секциях N 1, 2 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца об обязании ответчика выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, то из содержания акта от 20.09.2006 г., подписанного представителями ЖСК "Университетский N 2" и Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, следует, что по состоянию на 20.09.2006 г. работы по благоустройству территории, в том числе: проезды, тротуары в асфальте, тротуар из бехатона, отмостки в асфальте, площадка детская игровая и площадка для отдыха, газоны, контейнерная площадка для мусора выполнены застройщиком в полном объеме в соответствии с проектом и приняты в эксплуатацию. Факт благоустройства территории подтверждается также заключением эксперта N 3/95 от 07.04.2008 г. Вместе с тем экспертом установлено, что устройство отмостков по периметру здания и устройство входов в подвал не соответствуют проектной документации и СНиП 111-10-75. Таким образом, требование истца в части обязания ответчика выполнить работы по благоустройству территории подлежит удовлетворению в заявленной им части.
В соответствии с поименованным заключением качество работ по устройству кровли признано низким, не соответствующим СНиП 11-26-76. Оспаривая заключение, ответчик утверждает, что причиной повреждений и недостатков кровли, указанных в заключении эксперта, по мнению ответчика, являются несанкционированные действия собственников квартир по установке многочисленных устройств: телевизионных антенн, принимающие устройства ВОЛС и другие. Однако доказательств того, что обнаруженные дефекты явились следствием действий жильцов по установке оборудования, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра чердачных помещений и кровли 1 и 2 секции жилого дома от 31.03.2008 г., составленный в присутствии эксперта ООО "Независимая экспертиза", а также представителей истца, ООО "СМП "Меандр-94" ни экспертом, ни истцом не подписан. В связи с этим указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Следовательно, требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устройству кровли в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, и СНиП, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению причиной затопления подвальных помещений, которое согласно дефектной ведомости выражается в задержке сточных вод, является несоблюдение исполнителем рекомендаций, разработанных НПП "Уралгеоэкология" от 2001 г. при проектировании фундамента и в стадии строительства жилого дома. Гидрогеологическое заключение ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция", на которое в своих возражениях ссылается ответчик, дано на основании результатов инженерно-геологических изысканий, произведенных НПП "Уралгеоэкология" в феврале 2001 г. В поименованном заключении специалистом в связи с подтоплением подвала жилого дома по ул. Большакова, 75 на основании письма ЖСК "Университетский N 2N от 10.09.2005 г. проведен анализ гидрогеологических условий участка, с указанием причин подтопления подвала - слабая дренированность подземных вод, утечки из водонесущих коммуникаций - и мероприятий по их устранению - систематический дренаж подземных вод с глубиной заложения его ниже фундаментов, ликвидация неисправности в системе канализации квартальной застройки. Таким образом, заключение ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция" основано на заключении НПП "Уралгеоэкология" и дано по результатам обследования возведенного жилого дома. Учитывая, что причины затопления подвальных помещений возможно было избежать на стадии проектирования, при условии соблюдения исполнителем рекомендаций, разработанных НПП "Уралгеоэкология" в 2001 г., чего ЖСК "Университетский N 2" не было своевременно выполнено, ссылка ответчика на результаты экспертизы, проведенной ОАО "Уральская гидрогеологическая экспедиция", судом во внимание не принимаются.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные по результатам проведения экспертизы причины затопления подвальных помещений подлежат устранению ответчиком.
Из заключения эксперта N 3/95 от 07.04.2008 г. также явствует, что качество выполненных фасадных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Ссылка ответчика на тот факт, что фасад здания принят по акту приема-передачи без недостатков, указанных в поименованном заключении, судом не может быть принята во внимание, поскольку установленные в ходе экспертизы недостатки охарактеризованы как явные дефекты. Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд счел требования истца об обязании ответчика выполнить фасадные работ в соответствии с паспортом отделки фасада, в том числе устранить отслоение красочного и штукатурного слоя фасада дома, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. экспертного заключения N 3/95 от 07.04.2008 г.; качество выполненных работ по установке оконных блоков в 1 и 2 секциях, монтажа стеклянных витражей на 7 и 9 этажах 1 и 2 секций, облицовке полов керамической плиткой, облицовке цементно-песчаной плиткой крылец и ступеней входов в подъезды, качество смонтированного инженерного оборудования в поддавале жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.04.01-87, "Инструкции по укладке керамических плиток и подготовке поверхностей стен", а также СНиП 204.07-86; СНиП 2.04.01-85, СП 40-101-96. Ответчик доказательств обратного не представил. Следовательно, требования истца об обязании ответчика устранить промерзание оконных блоков, отрыв керамических плиток от основного пола (в подъездах, на ступенях подъезда N 2 при входе), нарушение окрасочного слоя лестничных клеток в подъездах N 1, N 2, выполнить отделку витражей 7 - 9 этажей на лестничных клетках подъездов N 1, N 2 подлежат удовлетворению.
Истец также просит обязать ответчика увеличить диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения в магистральный трубопровод. По мнению эксперта, перебои в водоснабжении верхних квартир, расположенных по стояку холодной воды, вызваны недостаточной величиной отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения в магистральный трубопровод. Как следует из п. 6.5.1. заключения N 3/95 от 07.04.2008 г. диаметр трубопровода на вводе холодной воды составляет 100 мм. Ответчик, в свою очередь, отказываясь увеличить диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения, ссылается на то, что диаметр трубы изначально установлен проектом. Однако доводы ответчика полностью опровергаются проектом, согласно которому диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения - 110 мм. В силу чего требование истца об обязании ответчика увеличить диаметр отверстия при врезке стояка холодного водоснабжения в магистральный трубопровод подлежит удовлетворению.
Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 4.17., 4.18. СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", истец просит обязать ответчика передать наружные инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения 1 и 2 секций на баланс специализированных организаций; передать документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома; а также предоставить доступ во все технические помещения жилого дома 1 и 2 секций: подвалы, тепловые пункты, насосную, чердаки, кровлю, межэтажные щитки, электрощитовую и др., передать по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома.
Возражая против иска, ответчик считает, что передача наружных инженерных сетей 1 и 2 секции объекта на баланс специализированных организаций не представляется возможным, поскольку, во-первых, до окончания строительства и сдачи объекта эксплуатирующий организацией является ЖСК "Университетский N 2", а во-вторых, сдача инженерных сетей по частям невозможна. Подлинники истребуемой истцом документации и ключи от технических помещений также не могут быть ему переданы по указанной выше причине, в соответствии с п. 1.9. СНиП 3.01.04.-87 ЖСК "Университетский N 2" может передать истцу копии документов.
В соответствии с пунктом 1.9. СНиП 3.01.04.-87 многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции. Законченные строительством жилые дома, а также секции, имеющие встроенные помещения следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями.
Исходя из содержания акта N 517 от 07.12.2007 г., а также писем ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" N 218-311 от 10.09.2002 г., N 218-206-45 от 31.03.2006 г., договора N 2311 от 28.01.2004 г. и приложений к нему 1 и 2 секции жилого многоэтажного дома со встроенными помещениями под офисы приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, выполнена схема электроснабжения, введена в эксплуатацию система водоснабжения и канализации.
Исходя из толкования пунктов 4.17., 4.18. СНиП 3.01.04.-87 на заказчика возложена обязанность по передаче государственным приемочным комиссиям справок городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечит нормальную эксплуатацию объекта и приняты им на обслуживание. Указанная документация после приемки объекта в эксплуатацию хранится у заказчика (застройщика), а при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.
Исходя из содержания статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, наделенную правом осуществлять в установленных законодательством пределах права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, будучи некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, товарищество собственников жилья является эксплуатационной организацией.
Обязанность заказчика передать на баланс соответствующей эксплуатационной организации инженерных сетей презюмируется из п. 4.17, п. 4.18. СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
Между тем ответчик не представил суду доказательств передачи инженерных сетей по 1 и 2 секции на баланс соответствующей эксплуатационной организации, в связи с этим требования истца об обязании ответчика передать наружные инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения 1 и 2 секций на баланс специализированных организаций; заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца об обязании ответчика а также предоставить доступ во все технические помещения жилого дома 1 и 2 секций: подвалы, тепловые пункты, насосную, чердаки, кровлю, межэтажные щитки, электрощитовую и др., передать по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома, передать документы, необходимые для эксплуатации дома, то они также подлежат удовлетворению на основании п. 4.17., 4.18. 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 724, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с поименованными нормами срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи результата работ.
Между тем указанные нормы материального права регулируют правоотношения, возникающие между заказчиком и подрядчиком из договора подряда, и не могут быть применены при определении срока исковой давности по настоящему спору, поскольку данное спорное правоотношение имеет иное правовое основание.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нормами действующего законодательства к данному виду требований не предусмотрен специальный срок исковой давности, применению подлежит общий срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 13 Постановления пленума ВАС от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что таким днем является 07.12.2004 г. - дата подписания акта государственной комиссии N 517, которым объект, на котором выполнены спорные работ, введен в эксплуатацию. Исковое заявление с соответствующими требованиями подано истцом в арбитражный суд 27.06.2007 г. Учитывая начальную дату течения срока исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенных прав, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящие требования истца об устранении недостатков заявлены в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах оснований применения судом последствий истечения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, не имеется.
Рассмотрев требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг N 111-ГР/07-02 от 15.01.2007 г., в соответствии с условиями которого адвокат - Адвокатский кабинет "Юрбизнеспомощь" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту - ТСЖ "Большакова, 75" по представительству интересов собственников помещений 1, 2 подъезда дома N 75 по ул. Большакова г. Екатеринбурга в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по их коллективному иску к ЖСК "Университетский N 2" об обязании устранить недостатки дома.
Таким образом, предметом настоящего соглашения является представление адвокатом интересов ТСЖ "Большакова, 75" в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Между тем условие о представлении интересов истца по настоящему спору в Арбитражном суде Свердловской области в данном соглашении отсутствует.
Кроме того, в качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету Романовой Е.В. за период с 06.02.2007 г. по 06.02.2007 г., заверенная ОАО "Внешторгбанк" 15.02.2007 г.
Вместе с тем указанный документ не является доказательством, свидетельствующим о перечислении представителю истца денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных им при рассмотрении судом настоящего спора, поскольку сведения относительно наименования плательщика и назначения платежа в нем отсутствуют.
Таким образом, из представленных суду документов с достоверностью невозможно установить факт оплаты истцом представительских услуг.
В связи с отсутствием доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя требование о возмещение таких расходов удовлетворению не подлежит.
Кроме того, платежным поручением N 94 от 12.11.2007 г. на сумму 90000 руб. истцом оплачено проведение судебной экспертизы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. 112, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (1 и 2 секции):
- - выполнить переключение освещения 1/2 квартирного холла подъезда N 2 с аварийного освещения на рабочее;
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)