Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца Штурба А.С., дов. от 16.03.2010,
от ответчика Григорьев И.В., дов. от 17.03.2011,
рассмотрев 25.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищного кооператива "Союз-9"
на решение от 26.10.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 03.02.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.П., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищному кооперативу "Союз-9"
о взыскании долга за полученную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищному кооперативу "СОЮЗ-9" (далее ЖК "СОЮЗ-9", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление за февраль 2009 года в сумме 313 484 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
При этом суд первой инстанции сослался на условия заключенного сторонами договора, статьи 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 9, 8, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, пункт 15 Приказа Госстроя РФ от 11.10.1999 N 73 "Об утверждении Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" МДС 41-5.2000, пункт 40 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" МДС 41-3.2000.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Со ссылкой на применение сторонами разных порядков расчета оплаты, суд отклонил подписанный сторонами акт сверки расчетов, указав, что он не является обоюдным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, применены не подлежащие применению нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки акта сверки расчетов, указывает на неверную ссылку суда на номер и дату договора, на то, что счетчики на ЦТП учитывают суммарный расход тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.
Ответчик также ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что к правоотношениям сторон не применяются Правила предоставления коммунальных услуг, на неприменение судом пунктов 7, 19, 32 указанных Правил, на приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требование соответствия заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в силу пункта 8 данных Правил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 17.04.2000 года между ОАО "МОЭК" (истцом) и ЖК "СОЮЗ-9" (ответчиком) заключен договор N 46039 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с п. 3.4.1. которого истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя.
Суммарная договорная нагрузка согласно приложению к договору составляет 0, 971000 Гкал/час, годовое потребление ориентировочное - 3 881,39 Гкал/год.
Суды установив, что общедомовой прибор учета был не исправен в спорный период, пришли к выводу, что расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях теплоснабжающей организации, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, с распределением между всеми присоединенными к ЦТП потребителями, не имеющими приборов учета, и за минусом тепловой энергии по показаниям приборов учета иных потребителей, расположенных в доме, управляемом ответчиком, является правомерным, в связи с чем посчитали установленным, что истец отпустил ответчику тепловую энергию на отопление в феврале 2009 года в количестве 327.981 Гкал на сумму 313 484,23 руб. (расчет - т. 1 л.д. 44).
Апелляционный суд сослался также на то, что объем тепловой энергии определен как доля ответчика в общем объеме энергии, потребленном абонентами ЦТП, не имеющими индивидуальных приборов учета, рассчитан истцом в процентном соотношении пропорционально договорным нагрузкам ответчика по приложению к договору энергоснабжения по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих приборов учета, в соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
При этом судами отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку, как указали суды, данные Правила распространяют свое действие на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в жилом фонде, и не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она противоречит закону.
Спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости тепловой энергии, способу определения ее количества, поскольку у ответчика в спорный период был неисправен общедомовой прибор учета объема тепловой энергии.
Согласно положениям статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.
Спорный договор сторонами заключен 17.04.2000, до утверждения и введения в действие указанных Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.
Введенными 09.06.2006 в действие Правилами внесены изменения в правовое регулирование связанных с приобретением коммунальных ресурсов отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Учитывая это, вопросы об определении размера оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии и способе определения количества потребленной энергии должны решаться с учетом положений Правил.
Согласно Письму от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации, полномочному давать разъяснения по применению Правил в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в с соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам пунктов 16 - 34 Правил (в частности, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы).
Пункт 6 Правил содержит понятия коммунальных услуг, в число которых входит отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Приложением 2 к указанным Правилам является расчет размера платы за коммунальные услуги. Согласно этому расчету при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Следовательно, расчет платы за потребленную тепловую энергию должен соотноситься с нормативом потребления, а порядок определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление не может быть установлен в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, а при регулировании правоотношений сторон договором, заключенным ранее введения в действие Правил, и отличии его условий от положений Правил, применению подлежат положения Правил.
Таким образом, вывод судов о правильности расчета количества тепловой энергии по показаниям приборов учета на ЦТП противоречит действующему законодательству.
При разрешении спора подлежат применению также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, поскольку в доме отсутствуют общедомовые приборы учета.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет потребленной тепловой энергии на отопление с учетом указанных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в материалах дела отсутствует и судами не исследовался, равно как отсутствуют документы, подтверждающие составляющие такого расчета (норматив, площадь помещений, тариф).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть соотношение Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, исследовать вопрос о составляющих расчетов (нормативы потребления коммунальных услуг, установленные в городе Москве в спорный период, площадь помещений и др. согласно формулам расчетов), предложить сторонам представить расчеты платы с учетом положений действующего законодательства, проверив правильность которых, установить наличие (отсутствие) и размер задолженности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-61643/10-115-285 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2011 N КГ-А40/4438-11 ПО ДЕЛУ N А40-61643/10-115-285
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N КГ-А40/4438-11
Дело N А40-61643/10-115-285
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца Штурба А.С., дов. от 16.03.2010,
от ответчика Григорьев И.В., дов. от 17.03.2011,
рассмотрев 25.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищного кооператива "Союз-9"
на решение от 26.10.2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 03.02.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.П., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищному кооперативу "Союз-9"
о взыскании долга за полученную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищному кооперативу "СОЮЗ-9" (далее ЖК "СОЮЗ-9", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление за февраль 2009 года в сумме 313 484 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
При этом суд первой инстанции сослался на условия заключенного сторонами договора, статьи 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 9, 8, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, пункт 15 Приказа Госстроя РФ от 11.10.1999 N 73 "Об утверждении Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" МДС 41-5.2000, пункт 40 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" МДС 41-3.2000.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Со ссылкой на применение сторонами разных порядков расчета оплаты, суд отклонил подписанный сторонами акт сверки расчетов, указав, что он не является обоюдным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, применены не подлежащие применению нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки акта сверки расчетов, указывает на неверную ссылку суда на номер и дату договора, на то, что счетчики на ЦТП учитывают суммарный расход тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.
Ответчик также ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что к правоотношениям сторон не применяются Правила предоставления коммунальных услуг, на неприменение судом пунктов 7, 19, 32 указанных Правил, на приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требование соответствия заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в силу пункта 8 данных Правил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 17.04.2000 года между ОАО "МОЭК" (истцом) и ЖК "СОЮЗ-9" (ответчиком) заключен договор N 46039 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с п. 3.4.1. которого истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя.
Суммарная договорная нагрузка согласно приложению к договору составляет 0, 971000 Гкал/час, годовое потребление ориентировочное - 3 881,39 Гкал/год.
Суды установив, что общедомовой прибор учета был не исправен в спорный период, пришли к выводу, что расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях теплоснабжающей организации, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, с распределением между всеми присоединенными к ЦТП потребителями, не имеющими приборов учета, и за минусом тепловой энергии по показаниям приборов учета иных потребителей, расположенных в доме, управляемом ответчиком, является правомерным, в связи с чем посчитали установленным, что истец отпустил ответчику тепловую энергию на отопление в феврале 2009 года в количестве 327.981 Гкал на сумму 313 484,23 руб. (расчет - т. 1 л.д. 44).
Апелляционный суд сослался также на то, что объем тепловой энергии определен как доля ответчика в общем объеме энергии, потребленном абонентами ЦТП, не имеющими индивидуальных приборов учета, рассчитан истцом в процентном соотношении пропорционально договорным нагрузкам ответчика по приложению к договору энергоснабжения по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих приборов учета, в соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
При этом судами отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку, как указали суды, данные Правила распространяют свое действие на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в жилом фонде, и не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она противоречит закону.
Спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости тепловой энергии, способу определения ее количества, поскольку у ответчика в спорный период был неисправен общедомовой прибор учета объема тепловой энергии.
Согласно положениям статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.
Спорный договор сторонами заключен 17.04.2000, до утверждения и введения в действие указанных Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.
Введенными 09.06.2006 в действие Правилами внесены изменения в правовое регулирование связанных с приобретением коммунальных ресурсов отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Учитывая это, вопросы об определении размера оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии и способе определения количества потребленной энергии должны решаться с учетом положений Правил.
Согласно Письму от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации, полномочному давать разъяснения по применению Правил в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в с соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам пунктов 16 - 34 Правил (в частности, в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы).
Пункт 6 Правил содержит понятия коммунальных услуг, в число которых входит отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Приложением 2 к указанным Правилам является расчет размера платы за коммунальные услуги. Согласно этому расчету при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Следовательно, расчет платы за потребленную тепловую энергию должен соотноситься с нормативом потребления, а порядок определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление не может быть установлен в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, а при регулировании правоотношений сторон договором, заключенным ранее введения в действие Правил, и отличии его условий от положений Правил, применению подлежат положения Правил.
Таким образом, вывод судов о правильности расчета количества тепловой энергии по показаниям приборов учета на ЦТП противоречит действующему законодательству.
При разрешении спора подлежат применению также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, поскольку в доме отсутствуют общедомовые приборы учета.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет потребленной тепловой энергии на отопление с учетом указанных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в материалах дела отсутствует и судами не исследовался, равно как отсутствуют документы, подтверждающие составляющие такого расчета (норматив, площадь помещений, тариф).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в результате которого судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть соотношение Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, исследовать вопрос о составляющих расчетов (нормативы потребления коммунальных услуг, установленные в городе Москве в спорный период, площадь помещений и др. согласно формулам расчетов), предложить сторонам представить расчеты платы с учетом положений действующего законодательства, проверив правильность которых, установить наличие (отсутствие) и размер задолженности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-61643/10-115-285 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)