Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Колобов К.В. - представитель по доверенности от 20.05.2011;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В. - представитель по доверенности от 11.04.2011 N 14/юр/168/54311-08;
- от Министерства обороны Российской Федерации: не явились;
- от ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Вошкова Е.В. - представитель по доверенности от 06.12.2011 N 247;
- от ИП Вдовина М.К.: не явился;
- от ООО "Смайл Кэт": Демкина Т.П. - представитель по доверенности от 23.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 28.10.2011
по делу N А73-6994/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) (ОГРН 1042700128371) о признании за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А права общей долевой собственности нежилых помещений технического подвала I (26-28; 47), II (3-5, 7-9), I (1-8; 36-43), I (9-14; 20-25; 40) общей площадью 659,2 кв. м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.04.2006.
Определением от 03.08.2011 в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт".
Решением от 28.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы ООО "Сантехстрой" приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 является надлежащим доказательством обоснованности искового требования.
Считает, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу по делу, а ответчик не опроверг доводы истца.
Кроме того, ООО "Сантехстрой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое апелляционным судом отклонено, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смайл Кэт" отклонил доводы апелляционной жалобы,
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Сантехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представители ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ООО "Смайл Кэт" отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство обороны Российской Федерации, ИП Вдовин М.К., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом положений пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р спорный МКД закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1533 спорный МКД, за исключением, в том числе, спорных нежилых помещений, передан в муниципальную собственность, однако передача помещений в муниципальную собственность не осуществлена.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения -1 (3-5, 7-9) согласно договору аренды федерального имущества от 12.05.2006 N 8669, с учетом соглашений от 14.05.2007 N 1, от 05.05.2009 N 2, от 05.05.2009 N 3, дополнительных соглашений от 12.07.2010 N 141/3/АИД - 1345 и от 21.01.2011 N 141/3/АИД-1725) используются ИП Вдовиным М.К. под размещение школы восточных танцев.
Согласно договору аренды федерального имущества от 25.05.2006 N 0009 (с учетом соглашения от 16.04.2008 N 1 и дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 141/3/АИД-1296) нежилые помещения -1 (1-8, 36-43) используются ООО "Смайл Кэт" под размещение пункта общественного питания.
ООО "Сантехстрой" помещения -1 (26-28, 47) использует под офис на основании договора аренды федерального имущества от 17.08.2006 N 0053 (с учетом соглашения от 21.01.2007 N 1 и дополнительных соглашений от 27.01.2009 N 2, от 12.07.2010 N 141/3/АИД-1317).
ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 38А по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 2 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений МКД N 38А по ул. Ленина г. Хабаровска собственниками помещений приняты решения о наделении директора управляющей организации на срок действия договора управления МКД правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений - -1(26-28,47), -1 (3-5, 7-9), -1 (1-8, 36-43), -1 (9-14,20,25,40) подвального этажа.
Пунктом 10 указанного протокола определено, что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в МКД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Инвентарно-технические характеристики спорных помещений определены техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 24.04.2006.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания в спорном помещении МКД комнаты -1 (26-28,47) - нежилые помещения; -1 (1-8, 36-43) комнаты 1 - лестница, 2,3 - цех, 4 - раздевалка, 5 - душевая, 6 - туалет, 7 - холодильник, 8 - вент. Камера, 36 - 43 - нежилые помещения.
Помещения -1 (3-5, 7-9) согласно технического паспорта по состоянию на 10.01.2003 являются частями функционального помещения нежилых комнат.
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту по состоянию на 24.04.2003 помещения 1 (1-8, 36-43) 1 - лестничная клетка, 2 - мясной цех, 3 - овощной цех, 4 - раздевалка, 5 - душевая, 6 - туалет, 7 - склад, 8 - вентиляция, 36 - холодильник, 37 - подсобная, 38 - коридор, 39 - склад, 40 - холодильник, 41-43 - коридор.
Кроме того, согласно техническим паспортам по состоянию на 2003 год и на 1991 год назначение помещений -1 (1-8, 36-43), -1 (26-28, 47) совпадают.
Указывая на то, что спорные нежилые помещения, по мнению истца, являются общей долевой собственностью домовладельцев и техническими помещениями, через которые проходят инженерные коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, ООО "Сантехстрой" обратилось с настоящим иском в суд.
В подтверждение названных доводов истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.5, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании договора от 28.02.2011 N 220, заключенного между истцом и данной экспертной организацией.
Указанным актом установлено, что в цокольном этаже здания расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, в связи с чем подвальный этаж (в том числе помещения I (26-28; 47), II (3-5, 7-9), I (1-8; 36-43), I (9-14; 20-25; 40) общей площадью 659,2 кв. м жилого дома являются техническими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Изложенное свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт приватизации первой квартиры 24.08.1992 (кв. N 41).
Как следует из материалов дела, по данным первичного инвентарно-технического учета, и в настоящее время спорные помещения имели (имеют) основное назначение, не связанное с техническим обслуживанием МКД.
Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения были сформированы как самостоятельные помещения и использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В дальнейшем спорные помещения также использовались как самостоятельные объекты, о чем свидетельствует технические паспорта, договоры аренды в отношении спорного имущества.
При этом суду не представлены доказательства возможности самостоятельной эксплуатации указанных отдельных комнат (соответствующих им комнат по инвентарно-техническим данным настоящего времени) обособленно от соответствующих функциональных помещений.
Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт экспертного исследования, подтверждающий обстоятельство размещения в спорных помещениях инженерного оборудования здания.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств, подтверждающих нахождение в спорных помещениях коммуникаций, а также на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельная.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09, в рассматриваемом случае проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании спорных помещений как самостоятельных и не связанных с обслуживанием многоквартирного дома до приватизации первой квартиры в спорном доме, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав собственников помещений в МКД или нарушения функционирования коммунальных систем МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-6994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 06АП-5799/2011 ПО ДЕЛУ N А73-6994/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 06АП-5799/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Колобов К.В. - представитель по доверенности от 20.05.2011;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В. - представитель по доверенности от 11.04.2011 N 14/юр/168/54311-08;
- от Министерства обороны Российской Федерации: не явились;
- от ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Вошкова Е.В. - представитель по доверенности от 06.12.2011 N 247;
- от ИП Вдовина М.К.: не явился;
- от ООО "Смайл Кэт": Демкина Т.П. - представитель по доверенности от 23.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 28.10.2011
по делу N А73-6994/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) (ОГРН 1042700128371) о признании за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А права общей долевой собственности нежилых помещений технического подвала I (26-28; 47), II (3-5, 7-9), I (1-8; 36-43), I (9-14; 20-25; 40) общей площадью 659,2 кв. м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.04.2006.
Определением от 03.08.2011 в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт".
Решением от 28.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы ООО "Сантехстрой" приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.2 является надлежащим доказательством обоснованности искового требования.
Считает, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу по делу, а ответчик не опроверг доводы истца.
Кроме того, ООО "Сантехстрой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое апелляционным судом отклонено, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смайл Кэт" отклонил доводы апелляционной жалобы,
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Сантехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представители ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ООО "Смайл Кэт" отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство обороны Российской Федерации, ИП Вдовин М.К., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом положений пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р спорный МКД закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1533 спорный МКД, за исключением, в том числе, спорных нежилых помещений, передан в муниципальную собственность, однако передача помещений в муниципальную собственность не осуществлена.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения -1 (3-5, 7-9) согласно договору аренды федерального имущества от 12.05.2006 N 8669, с учетом соглашений от 14.05.2007 N 1, от 05.05.2009 N 2, от 05.05.2009 N 3, дополнительных соглашений от 12.07.2010 N 141/3/АИД - 1345 и от 21.01.2011 N 141/3/АИД-1725) используются ИП Вдовиным М.К. под размещение школы восточных танцев.
Согласно договору аренды федерального имущества от 25.05.2006 N 0009 (с учетом соглашения от 16.04.2008 N 1 и дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 141/3/АИД-1296) нежилые помещения -1 (1-8, 36-43) используются ООО "Смайл Кэт" под размещение пункта общественного питания.
ООО "Сантехстрой" помещения -1 (26-28, 47) использует под офис на основании договора аренды федерального имущества от 17.08.2006 N 0053 (с учетом соглашения от 21.01.2007 N 1 и дополнительных соглашений от 27.01.2009 N 2, от 12.07.2010 N 141/3/АИД-1317).
ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 38А по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
В соответствии с пунктом 2 протокола от 10.12.2009 общего собрания собственников помещений МКД N 38А по ул. Ленина г. Хабаровска собственниками помещений приняты решения о наделении директора управляющей организации на срок действия договора управления МКД правом представлять интересы собственников помещений при оформлении права общей долевой собственности собственников помещений - -1(26-28,47), -1 (3-5, 7-9), -1 (1-8, 36-43), -1 (9-14,20,25,40) подвального этажа.
Пунктом 10 указанного протокола определено, что управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в МКД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.
Инвентарно-технические характеристики спорных помещений определены техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 24.04.2006.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания в спорном помещении МКД комнаты -1 (26-28,47) - нежилые помещения; -1 (1-8, 36-43) комнаты 1 - лестница, 2,3 - цех, 4 - раздевалка, 5 - душевая, 6 - туалет, 7 - холодильник, 8 - вент. Камера, 36 - 43 - нежилые помещения.
Помещения -1 (3-5, 7-9) согласно технического паспорта по состоянию на 10.01.2003 являются частями функционального помещения нежилых комнат.
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту по состоянию на 24.04.2003 помещения 1 (1-8, 36-43) 1 - лестничная клетка, 2 - мясной цех, 3 - овощной цех, 4 - раздевалка, 5 - душевая, 6 - туалет, 7 - склад, 8 - вентиляция, 36 - холодильник, 37 - подсобная, 38 - коридор, 39 - склад, 40 - холодильник, 41-43 - коридор.
Кроме того, согласно техническим паспортам по состоянию на 2003 год и на 1991 год назначение помещений -1 (1-8, 36-43), -1 (26-28, 47) совпадают.
Указывая на то, что спорные нежилые помещения, по мнению истца, являются общей долевой собственностью домовладельцев и техническими помещениями, через которые проходят инженерные коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, ООО "Сантехстрой" обратилось с настоящим иском в суд.
В подтверждение названных доводов истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 21.03.2011 N 220.5, составленный АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании договора от 28.02.2011 N 220, заключенного между истцом и данной экспертной организацией.
Указанным актом установлено, что в цокольном этаже здания расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, в связи с чем подвальный этаж (в том числе помещения I (26-28; 47), II (3-5, 7-9), I (1-8; 36-43), I (9-14; 20-25; 40) общей площадью 659,2 кв. м жилого дома являются техническими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Изложенное свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт приватизации первой квартиры 24.08.1992 (кв. N 41).
Как следует из материалов дела, по данным первичного инвентарно-технического учета, и в настоящее время спорные помещения имели (имеют) основное назначение, не связанное с техническим обслуживанием МКД.
Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения были сформированы как самостоятельные помещения и использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В дальнейшем спорные помещения также использовались как самостоятельные объекты, о чем свидетельствует технические паспорта, договоры аренды в отношении спорного имущества.
При этом суду не представлены доказательства возможности самостоятельной эксплуатации указанных отдельных комнат (соответствующих им комнат по инвентарно-техническим данным настоящего времени) обособленно от соответствующих функциональных помещений.
Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт экспертного исследования, подтверждающий обстоятельство размещения в спорных помещениях инженерного оборудования здания.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств, подтверждающих нахождение в спорных помещениях коммуникаций, а также на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельная.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09, в рассматриваемом случае проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании спорных помещений как самостоятельных и не связанных с обслуживанием многоквартирного дома до приватизации первой квартиры в спорном доме, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав собственников помещений в МКД или нарушения функционирования коммунальных систем МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-6994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)