Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца - Поварницына Л.М., доверенность от 04.10.2010 г.;
- от ответчика - Усанина М.В., доверенность от 11.06.2010 г.; Попов Н.М., доверенность от 29.06.2010 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июля 2010 года по делу N А50-9801/2010,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
к Индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Николаевичу
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "Закамская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Николаевичу (далее - ИП Новожилов Н.Н.) о взыскании 144 339 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2007 г. по 01.04.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 31.08.2009 г. в сумме 30 080 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Закамская управляющая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку ответчик не оспаривает сумму иска, то доказывание размера заявленных требований не является обязанностью истца. Ссылаясь на то, что доля расходов по содержанию общего имущества, относящаяся на ответчика, была указана истцом при расчетах и ответчиком не оспаривалась, полагает, что ответчик признал данный расчет верным. Считает доказанным факт проведения работ по техническому ремонту и обслуживанию.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик, ИП Новожилов Н.Н., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Новожилов Н.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 1047,8 кв. м, расположенных в 5-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 32, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
01.08.2007 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко г. Пермь, проведенного путем заочного голосования, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Закамская управляющая компания".
Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 05.08.2007 г.
Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Маршала Рыбалко, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2007 г. по 01.04.2010 г., в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 144 339 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из недоказанности истцом доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, размера понесенных истцом затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а также наличия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 32 по ул. Маршала Рыбалко г. Пермь, управление которым осуществляет истец.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из вышеприведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Маршала Рыбалко, 32 г. Перми и размера понесенных им расходов истец представил отчеты по текущему ремонту, дефектную ведомость, акт сверки взаимных расчетов, составленные и подписанные истцом; акты о выполненных работах (форма КС-2), переписку сторон.
Расчет взыскиваемой суммы долга произведен истцом исходя из стоимости технического обслуживания, содержания и текущего ремонта 1 кв. м площади нежилого помещения с учетом размера платы за управление, определенных в Приложениях N 1, 2 к договору N Т 027/07 от 01.09.2007 г. (л.д. 37-52 Том N 3). При этом доля расходов по содержанию общего имущества определена истцом пропорционально от принадлежащих ответчику площадей нежилых помещений и общей площади жилого дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко г. Пермь, составившей, по данным истца, 6240,9 кв. м.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец неоднократно уклонялся от выполнения заявок истца по ремонту системы водоснабжения, являющейся общим имуществом и расположенной в принадлежащих ответчику помещениях, в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор с ООО "ВЕТЛАН-строй" на обслуживание систем водоснабжения и отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не согласен с примененной истцом в расчетах долей расходов по содержанию общего имущества, относящейся на ответчика, пояснил, что в пристроенных помещениях ответчика отсутствуют водоснабжение и канализация, в связи с чем затраты на содержание системы водоснабжения и канализации по пристроенным помещениям необоснованно отнесены на ответчика истцом, а также указал на отсутствие в материалах дела данных о площадях жилых помещений, принадлежащих собственникам.
В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчик представил договоры подряда N 11/12-08 от 20.03.2009 г., N 28/04-09 от 28.04.2009 г., заключенные ответчиком с ООО "ВЕТЛАН-строй" на выполнение работ по демонтажу и монтажу магистрали горячего водоснабжения, замене лежанки в системе водоснабжения на объекте ответчика, договор возмездного оказания услуг N 01/2009 от 01.01.2009 г. по обслуживанию электрических сетей в магазине "Стрелец", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: ул. Маршала Рыбалко, 32, г. Пермь, договор электроснабжения N К-1963 от 04.08.2009 г., договор возмездного оказания услуг N 3799 от 25.05.2007 г. по проведению санитарно-профилактических мероприятий в помещениях ответчика, акты выполненных работ, акты об аварийном выезде бригады, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки, кассовые чеки, переписку сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства не подтверждают факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Маршала Рыбалко, 32 г. Перми и размер понесенных истцом расходов, поскольку отчеты по текущему ремонту, дефектная ведомость, акт сверки взаимных расчетов составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, акты о выполненных работах (форма N КС-2) сами по себе в отсутствие иных документов, подтверждающих стоимость выполненных работ по содержанию, обслуживанию и ремонту именно общего имущества спорного многоквартирного дома и произведенную истцом оплату указанных работ, не подтверждают размер понесенных истцом расходов (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, позволяющие определить в соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 долю обязательных расходов ответчика на содержание общего имущества дома.
Из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что договор по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N Т 027/07 от 01.09.2007 г. истцом и ответчиком заключен не был (ст. 432, 433, 438 ГК РФ), ответчик осуществлял обслуживание и ремонт систем водоснабжения, отопления, являющихся общим имуществом дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко и расположенных в принадлежащих ответчику помещениях, собственными силами с привлечением специализированных организаций. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с выданными техническими условиями электроснабжение принадлежащих ответчику помещений, ранее осуществляющееся через щит 0,4 кВ жилого дома по ул. Маршала Рыбалко, 32, переведено на собственную КЛ-0,4 кВ и ответчиком заключены самостоятельные договоры с энергоснабжающей организацией на энергоснабжение и обслуживание электрических сетей принадлежащих ему помещений (л.д. 77-96 Том N 2).
Таким образом, истцом в расчет взыскиваемой задолженности необоснованно включены стоимость платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту систем водоснабжения, отопления, электрической энергии (л.д. 37-41 Том N 3).
Заявленные истцом исковые требования не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, основаны на незаключенном договоре N Т 027/07 от 01.09.2007 г., не влекущем каких-либо правовых последствий для сторон настоящего спора, составленный расчет размера исковых требований не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, Правил N 491.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 665 руб. 20 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 665 руб. 20 коп. по платежному поручению N 337 от 19.08.2010 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Платежное поручение N 337 от 19.08.2010 г. остается в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-9801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" из федерального бюджета 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 337 от 19.08.2010 года государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 17АП-9579/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9801/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 17АП-9579/2010-ГК
Дело N А50-9801/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца - Поварницына Л.М., доверенность от 04.10.2010 г.;
- от ответчика - Усанина М.В., доверенность от 11.06.2010 г.; Попов Н.М., доверенность от 29.06.2010 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июля 2010 года по делу N А50-9801/2010,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
к Индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Николаевичу
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "Закамская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Николаевичу (далее - ИП Новожилов Н.Н.) о взыскании 144 339 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2007 г. по 01.04.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 31.08.2009 г. в сумме 30 080 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Закамская управляющая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку ответчик не оспаривает сумму иска, то доказывание размера заявленных требований не является обязанностью истца. Ссылаясь на то, что доля расходов по содержанию общего имущества, относящаяся на ответчика, была указана истцом при расчетах и ответчиком не оспаривалась, полагает, что ответчик признал данный расчет верным. Считает доказанным факт проведения работ по техническому ремонту и обслуживанию.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик, ИП Новожилов Н.Н., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Новожилов Н.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 1047,8 кв. м, расположенных в 5-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 32, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
01.08.2007 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко г. Пермь, проведенного путем заочного голосования, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Закамская управляющая компания".
Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 05.08.2007 г.
Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Маршала Рыбалко, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2007 г. по 01.04.2010 г., в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 144 339 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из недоказанности истцом доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, размера понесенных истцом затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а также наличия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 32 по ул. Маршала Рыбалко г. Пермь, управление которым осуществляет истец.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из вышеприведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Маршала Рыбалко, 32 г. Перми и размера понесенных им расходов истец представил отчеты по текущему ремонту, дефектную ведомость, акт сверки взаимных расчетов, составленные и подписанные истцом; акты о выполненных работах (форма КС-2), переписку сторон.
Расчет взыскиваемой суммы долга произведен истцом исходя из стоимости технического обслуживания, содержания и текущего ремонта 1 кв. м площади нежилого помещения с учетом размера платы за управление, определенных в Приложениях N 1, 2 к договору N Т 027/07 от 01.09.2007 г. (л.д. 37-52 Том N 3). При этом доля расходов по содержанию общего имущества определена истцом пропорционально от принадлежащих ответчику площадей нежилых помещений и общей площади жилого дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко г. Пермь, составившей, по данным истца, 6240,9 кв. м.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец неоднократно уклонялся от выполнения заявок истца по ремонту системы водоснабжения, являющейся общим имуществом и расположенной в принадлежащих ответчику помещениях, в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор с ООО "ВЕТЛАН-строй" на обслуживание систем водоснабжения и отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не согласен с примененной истцом в расчетах долей расходов по содержанию общего имущества, относящейся на ответчика, пояснил, что в пристроенных помещениях ответчика отсутствуют водоснабжение и канализация, в связи с чем затраты на содержание системы водоснабжения и канализации по пристроенным помещениям необоснованно отнесены на ответчика истцом, а также указал на отсутствие в материалах дела данных о площадях жилых помещений, принадлежащих собственникам.
В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчик представил договоры подряда N 11/12-08 от 20.03.2009 г., N 28/04-09 от 28.04.2009 г., заключенные ответчиком с ООО "ВЕТЛАН-строй" на выполнение работ по демонтажу и монтажу магистрали горячего водоснабжения, замене лежанки в системе водоснабжения на объекте ответчика, договор возмездного оказания услуг N 01/2009 от 01.01.2009 г. по обслуживанию электрических сетей в магазине "Стрелец", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: ул. Маршала Рыбалко, 32, г. Пермь, договор электроснабжения N К-1963 от 04.08.2009 г., договор возмездного оказания услуг N 3799 от 25.05.2007 г. по проведению санитарно-профилактических мероприятий в помещениях ответчика, акты выполненных работ, акты об аварийном выезде бригады, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки, кассовые чеки, переписку сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства не подтверждают факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Маршала Рыбалко, 32 г. Перми и размер понесенных истцом расходов, поскольку отчеты по текущему ремонту, дефектная ведомость, акт сверки взаимных расчетов составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, акты о выполненных работах (форма N КС-2) сами по себе в отсутствие иных документов, подтверждающих стоимость выполненных работ по содержанию, обслуживанию и ремонту именно общего имущества спорного многоквартирного дома и произведенную истцом оплату указанных работ, не подтверждают размер понесенных истцом расходов (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, позволяющие определить в соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 долю обязательных расходов ответчика на содержание общего имущества дома.
Из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что договор по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N Т 027/07 от 01.09.2007 г. истцом и ответчиком заключен не был (ст. 432, 433, 438 ГК РФ), ответчик осуществлял обслуживание и ремонт систем водоснабжения, отопления, являющихся общим имуществом дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко и расположенных в принадлежащих ответчику помещениях, собственными силами с привлечением специализированных организаций. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с выданными техническими условиями электроснабжение принадлежащих ответчику помещений, ранее осуществляющееся через щит 0,4 кВ жилого дома по ул. Маршала Рыбалко, 32, переведено на собственную КЛ-0,4 кВ и ответчиком заключены самостоятельные договоры с энергоснабжающей организацией на энергоснабжение и обслуживание электрических сетей принадлежащих ему помещений (л.д. 77-96 Том N 2).
Таким образом, истцом в расчет взыскиваемой задолженности необоснованно включены стоимость платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту систем водоснабжения, отопления, электрической энергии (л.д. 37-41 Том N 3).
Заявленные истцом исковые требования не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, основаны на незаключенном договоре N Т 027/07 от 01.09.2007 г., не влекущем каких-либо правовых последствий для сторон настоящего спора, составленный расчет размера исковых требований не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, Правил N 491.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 665 руб. 20 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 665 руб. 20 коп. по платежному поручению N 337 от 19.08.2010 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Платежное поручение N 337 от 19.08.2010 г. остается в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-9801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" из федерального бюджета 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 337 от 19.08.2010 года государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)