Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31.10.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.10.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокина Н.М., по доверенности от 19.12.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Армейский" (N 07АП-5521/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 г. по делу N А45-806/2012 (судья И.В.Лузарева)
по иску ООО "Управляющая компания "Армейский", Новосибирская область, п. Озерный
к МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище"
третье лицо: Администрации Муниципального образования Мочищенский сельсовет Новосибирской области
о взыскании 1 363 423,76 руб. задолженности и 18 434,63 руб. процентов
и встречному иску МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище"
к ООО Управляющая компания "Армейский"
третье лицо: Администрации Муниципального образования Мочищенский сельсовет Новосибирской области
о признании договора N 0108 на тепло-водоснабжение, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домой от 01.08.2011 г. недействительным и применении последствий его недействительности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армейский" (далее по тексту ООО УК "Армейский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище", ответчик) о взыскании 1 363 423,76 руб. задолженности за выполненные работы, а также 18 434,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
До разрешения настоящего спора по существу МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" предъявило встречный иск о признании договора N 0108 на тепло-водоснабжение, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2011 г. недействительной (ничтожной) сделкой, в котором так же просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО УК "Армейский" вернуть все полученное по ней.
Решением суда от 27.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2012 г.) в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что акты выполненных работ N N 1 - 4 не подтверждают выполнение работ на заявленную истцом сумму; законодательство не устанавливает обязательных требований к содержанию актов; представленные акты соответствуют требованиям к первичным документам согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете".
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования по апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Уточнение судом апелляционной инстанции было принято.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно представленному в материалы дела договору N 0108 на тепло-водоснабжение, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2011 г., ООО УК "Армейский" (обслуживающая организация) обязалось перед МУП ДЭЗ ЖКХ "Мочище" (заказчик) обеспечивать обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, входящих в дислокацию по данному договору, установленную в приложении N 1 к нему, а также обеспечить бесперебойное предоставление потребителю (собственникам, нанимателям, пользователям помещений) коммунальных и иных услуг на основании заключенных договоров, в соответствии с правилами, установленными нормативными правовыми актами и приложением N 4 к договору, организовать сбор средств по договорам заключенным между МУП ДЭЗ МХК "Мочище" и собственниками (арендаторами) отдельно стоящих нежилых помещений на оказание услуг тепло, - водоснабжения собственными силами (на расчетный счет, кассу истца) и за свой счет (согласно дополнительному соглашению от 08.08.2011 г.).
В соответствии с п. 1.2 договора N 0108 от 01.08.2011 г. виды работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования установлены в приложениях N 3, 4 к договору. Согласно п. 2.1.2 договора перечень обязательных услуг по содержанию общего имущества домов установлен в приложении N 2, виды работ по текущему ремонту общего имущества домов установлены в перечне работ по ремонту общего имущества домов (приложение N 3 к договору).
В то же время, согласованные и подписанные сторонами приложения N N 1 - 4 к договору N 0108 от 01.08.2011 г. в материалы дела не представлены. Представленные ООО УК "Армейский" приложения N N 1 - 4 являются приложениями к другому договору, а именно к договору N 1 от 08.07.2011 г., в связи с чем не отвечают требованию относимости доказательств.
В подтверждение исполнения подписанного сторонами договора N 0108 от 01.08.2011 г. истец представил в материалы дела акты N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 31.08.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г. и N 4 от 30.09.2011 г., которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по обслуживанию котельных установок в августе - сентябре 2011 г. и оказание услуг по содержанию мест общего пользования в августе - сентябре 2011 г. по договору N 0108 от 01.08.2011 г. на общую сумму 2 341 423,76 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме (задолженность по сведениям истца составила 1 363 423,76 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, ссылаясь на крупный размер сделки и отсутствие согласия собственника имущества на ее заключение, обратился со встречным иском о признании договора N 0108 от 01.08.2011 г. недействительным.
Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 0108 от 01.08.2011 г. является незаключенным, поскольку его существенные условия сторонами не согласованы, а представленные истцом по первоначальному иску акты не являются бесспорным доказательством выполнения им работ (оказания услуг) по договору N 0108 от 01.08.2011 г.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с отсутствием приложений к договору N 0108 от 01.08.2011 г. определить, где и какие работы и услуги должен был выполнять истец, а также какова их стоимость, не представляется возможным.
Из содержания актов, представленных истцом, этого сделать также невозможно, поскольку указанные акты не содержат сведений об объемах и видах выполненных работ (оказанных услуг), наименовании объектов, на которых производились работы (оказывались услуги), о стоимости каждого вида выполненных работ (оказанных услуг), из этих актов так же нельзя определить, как верно указано судом первой инстанции, на основании каких расценок и тарифов сложились указанные в них суммы денежных средств.
Документов, предусмотренных договором N 0108 от 01.08.2011 г., которые подтверждают фактически выполненные ООО "УК "Армейский" работы (оказанные услуги), таких, как отчеты о проделанной работе, журнал выполненных работ и услуг, акты с разбивкой по каждому дому, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и расходование денежных средств по договору истцом в материалы дела не представлено. Документы, представленные ООО "УК "Армейский", а именно: отчет о выполненных работах ООО УК "Армейский" на котельных МО Мочищенского сельсовета, отчет по автотехнике за август 2011 года, сентябрь 2011 года, носят односторонний характер, не содержат отметки об их получении МУП ДЭЗ ЖКХ "Мочище" и не соответствуют требованиям к документам, предусмотренным договором N 0108 от 01.08.2011 г.
Также, как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора N 0108 от 01.08.2011 г. не следует, что на истца были возложены обязанности по обслуживанию котельных установок, находящихся в муниципальной собственности Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
По общему правилу, согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 781 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика после выполнения исполнителем (подрядчиком) работ и оказания услуг, которые были согласованы сторонами.
Однако из материалов дела не следует, что истцом были выполнены работы (оказаны услуги), согласованные сторонами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 апреля 2012 года по делу N А45-806/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 года по делу N А45-806/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-806/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А45-806/2012
31.10.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.10.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокина Н.М., по доверенности от 19.12.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Армейский" (N 07АП-5521/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 г. по делу N А45-806/2012 (судья И.В.Лузарева)
по иску ООО "Управляющая компания "Армейский", Новосибирская область, п. Озерный
к МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище"
третье лицо: Администрации Муниципального образования Мочищенский сельсовет Новосибирской области
о взыскании 1 363 423,76 руб. задолженности и 18 434,63 руб. процентов
и встречному иску МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище"
к ООО Управляющая компания "Армейский"
третье лицо: Администрации Муниципального образования Мочищенский сельсовет Новосибирской области
о признании договора N 0108 на тепло-водоснабжение, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домой от 01.08.2011 г. недействительным и применении последствий его недействительности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армейский" (далее по тексту ООО УК "Армейский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище", ответчик) о взыскании 1 363 423,76 руб. задолженности за выполненные работы, а также 18 434,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
До разрешения настоящего спора по существу МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" предъявило встречный иск о признании договора N 0108 на тепло-водоснабжение, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2011 г. недействительной (ничтожной) сделкой, в котором так же просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО УК "Армейский" вернуть все полученное по ней.
Решением суда от 27.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2012 г.) в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что акты выполненных работ N N 1 - 4 не подтверждают выполнение работ на заявленную истцом сумму; законодательство не устанавливает обязательных требований к содержанию актов; представленные акты соответствуют требованиям к первичным документам согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете".
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования по апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Уточнение судом апелляционной инстанции было принято.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно представленному в материалы дела договору N 0108 на тепло-водоснабжение, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2011 г., ООО УК "Армейский" (обслуживающая организация) обязалось перед МУП ДЭЗ ЖКХ "Мочище" (заказчик) обеспечивать обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, входящих в дислокацию по данному договору, установленную в приложении N 1 к нему, а также обеспечить бесперебойное предоставление потребителю (собственникам, нанимателям, пользователям помещений) коммунальных и иных услуг на основании заключенных договоров, в соответствии с правилами, установленными нормативными правовыми актами и приложением N 4 к договору, организовать сбор средств по договорам заключенным между МУП ДЭЗ МХК "Мочище" и собственниками (арендаторами) отдельно стоящих нежилых помещений на оказание услуг тепло, - водоснабжения собственными силами (на расчетный счет, кассу истца) и за свой счет (согласно дополнительному соглашению от 08.08.2011 г.).
В соответствии с п. 1.2 договора N 0108 от 01.08.2011 г. виды работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования установлены в приложениях N 3, 4 к договору. Согласно п. 2.1.2 договора перечень обязательных услуг по содержанию общего имущества домов установлен в приложении N 2, виды работ по текущему ремонту общего имущества домов установлены в перечне работ по ремонту общего имущества домов (приложение N 3 к договору).
В то же время, согласованные и подписанные сторонами приложения N N 1 - 4 к договору N 0108 от 01.08.2011 г. в материалы дела не представлены. Представленные ООО УК "Армейский" приложения N N 1 - 4 являются приложениями к другому договору, а именно к договору N 1 от 08.07.2011 г., в связи с чем не отвечают требованию относимости доказательств.
В подтверждение исполнения подписанного сторонами договора N 0108 от 01.08.2011 г. истец представил в материалы дела акты N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 31.08.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г. и N 4 от 30.09.2011 г., которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по обслуживанию котельных установок в августе - сентябре 2011 г. и оказание услуг по содержанию мест общего пользования в августе - сентябре 2011 г. по договору N 0108 от 01.08.2011 г. на общую сумму 2 341 423,76 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме (задолженность по сведениям истца составила 1 363 423,76 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, ссылаясь на крупный размер сделки и отсутствие согласия собственника имущества на ее заключение, обратился со встречным иском о признании договора N 0108 от 01.08.2011 г. недействительным.
Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 0108 от 01.08.2011 г. является незаключенным, поскольку его существенные условия сторонами не согласованы, а представленные истцом по первоначальному иску акты не являются бесспорным доказательством выполнения им работ (оказания услуг) по договору N 0108 от 01.08.2011 г.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с отсутствием приложений к договору N 0108 от 01.08.2011 г. определить, где и какие работы и услуги должен был выполнять истец, а также какова их стоимость, не представляется возможным.
Из содержания актов, представленных истцом, этого сделать также невозможно, поскольку указанные акты не содержат сведений об объемах и видах выполненных работ (оказанных услуг), наименовании объектов, на которых производились работы (оказывались услуги), о стоимости каждого вида выполненных работ (оказанных услуг), из этих актов так же нельзя определить, как верно указано судом первой инстанции, на основании каких расценок и тарифов сложились указанные в них суммы денежных средств.
Документов, предусмотренных договором N 0108 от 01.08.2011 г., которые подтверждают фактически выполненные ООО "УК "Армейский" работы (оказанные услуги), таких, как отчеты о проделанной работе, журнал выполненных работ и услуг, акты с разбивкой по каждому дому, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и расходование денежных средств по договору истцом в материалы дела не представлено. Документы, представленные ООО "УК "Армейский", а именно: отчет о выполненных работах ООО УК "Армейский" на котельных МО Мочищенского сельсовета, отчет по автотехнике за август 2011 года, сентябрь 2011 года, носят односторонний характер, не содержат отметки об их получении МУП ДЭЗ ЖКХ "Мочище" и не соответствуют требованиям к документам, предусмотренным договором N 0108 от 01.08.2011 г.
Также, как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора N 0108 от 01.08.2011 г. не следует, что на истца были возложены обязанности по обслуживанию котельных установок, находящихся в муниципальной собственности Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
По общему правилу, согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 781 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика после выполнения исполнителем (подрядчиком) работ и оказания услуг, которые были согласованы сторонами.
Однако из материалов дела не следует, что истцом были выполнены работы (оказаны услуги), согласованные сторонами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 апреля 2012 года по делу N А45-806/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 года по делу N А45-806/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)