Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Отрадненскому району - С. (д-ть от 20.06.07), от должника - открытого акционерного общества "Попутненский эфиромасличный совхоз-завод" - конкурсного управляющего Б., от кредитора - Краснодарского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - У. (д-ть от 17.09.07), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Отрадненскому району на определение от 26.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32854/05-44/449Б, установил следующее.
Решением от 20.03.06 Арбитражный суд Краснодарского края признал ОАО "Попутненский эфиромасличный совхоз-завод" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, назначив конкурсным управляющим Б. (т. 3, л.д. 94).
В ходе конкурсного производства кредитор третьей очереди - ФНС России в лице Инспекции по Отрадненскому району (далее - инспекция) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Заявление мотивировано тем, что собрания кредиторов проводятся не ежемесячно, на торги выставлено имущество без проведения оценки, конкурсный управляющий не исполняет требования о представлении в налоговую инспекцию документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 130).
Определением от 26.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.07, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные инстанции признали недоказанным нарушение прав и законных интересов инспекции обжалуемыми действиями конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 173; т. 5, л.д. 101).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Кредитор считает, что конкурсный управляющий не соблюдал установленную законом периодичность проведения собраний, не исполнял требования налогового органа о представлении документов для проведения налоговой проверки, не принял мер к взысканию дебиторской задолженности и к возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, а также нарушил требования Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Б. просил ее оставить без удовлетворения, поскольку имущество реализовано с торгов в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов, и по более высокой цене нежели определил независимый оценщик.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив доводы инспекции и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции не установили нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
До момента подачи инспекции заявления по настоящему делу конкурсный управляющий провел три собрания кредиторов (06.06.06, 15.09.06 и 23.11.06), на которых отчитался о своей деятельности. Отчеты конкурсного управляющего приняты кредиторами к сведению без возражений. На указанных собраниях налоговая инспекция не заявила о необходимости заслушивания отчетов конкурсного управляющего не реже чем один раз в месяц. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что считает нецелесообразным проведение собрания кредиторов чаще одного раза в квартал, поскольку затраты на проведение одного собрания составляют 1 500 рублей. Инспекция не привела доводов, каким образом такая периодичность проведения собрания нарушила ее права и законные интересы.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для проведения данной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено.
Статьей 179 Закона о банкротстве определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, к которым относится ОАО "Попутненский эфиромасличный совхоз-завод".
При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом.
Судебные инстанции установили, что на собрании 06.06.06 утверждены порядок и условия продажи имущества должника: реализация социально значимых объектов - открытые торги в форме конкурса; имущества, ограниченного в обороте, - закрытые торги; имущества балансовой стоимостью 100 тыс. рублей - без проведения торгов. На первые торги решено передать имущество должника единым имущественным комплексом. Собранием кредиторов согласовано, что начальная стоимость определяется независимым оценщиком, размер задатка составляет 10%, шаг торгов - 5%, получение денежных средств от покупателя - не позднее 30 дней с момента подписания договора купли-продажи (т. 3, л.д. 97).
Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий при продаже имущества должника руководствовался утвержденными собранием кредиторов условиями.
Первые торги по продаже имущественного комплекса должника назначены на 06.09.06; информация о торгах опубликована 29.07.06 в "Российской газете", N 165 (4131) и 28.07.06 в Краснодарской краевой специализированной газете "Вестник торгов", N 28. В связи с отсутствием заявок эти торги признаны несостоявшимися.
Конкурсный управляющий признал, что эти торги были назначены до получения оценки имущества. Однако судебные инстанции обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что торги не состоялись. Это не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и причинения им убытков.
На 10.10.06 и на 19.10.06 назначены повторные торги с разбивкой по лотам, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов условиям. Информация о торгах опубликована 09.09.06 и 16.09.06 в "Российской газете", N 201 (4167) и N 207 (4173), а также в Краснодарской краевой специализированной газете "Вестник торгов". На момент назначения этих торгов имелось заключение оценщика о стоимости имущества должника (т. 4, л.д. 144). Вырученная на торгах выкупная цена имущества превысила его оценочную стоимость.
На торги не переданы принадлежащие должнику магазин и гостиница. Судебными инстанциями установлено, что на этот момент за должником не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что исключало реализацию права распоряжения этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Довод налоговой инспекции о неисполнении конкурсным управляющим требований о представлении документов для проведения налоговой проверки не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку отношения между налогоплательщиком и налоговыми органами регулируются налоговым законодательством, в котором предусмотрена иная ответственность за непредставление требуемых налоговой инспекцией документов.
Утверждения кредитора о бездействии конкурсного управляющего относительно истребования находящегося у третьих лиц имущества должника и взыскания дебиторской задолженности документально не подтверждены.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и сделанных выводов, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 26.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32854/05-44/449Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2007 N Ф08-6733/07 ПО ДЕЛУ N А32-32854/05-44/449Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N Ф08-6733/07
Дело N А32-32854/05-44/449Б
Решением от 20.03.06 Арбитражный суд Краснодарского края признал ОАО "Попутненский эфиромасличный совхоз-завод" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, назначив конкурсным управляющим Б. (т. 3, л.д. 94).
В ходе конкурсного производства кредитор третьей очереди - ФНС России в лице Инспекции по Отрадненскому району (далее - инспекция) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Заявление мотивировано тем, что собрания кредиторов проводятся не ежемесячно, на торги выставлено имущество без проведения оценки, конкурсный управляющий не исполняет требования о представлении в налоговую инспекцию документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 130).
Определением от 26.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.07, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные инстанции признали недоказанным нарушение прав и законных интересов инспекции обжалуемыми действиями конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 173; т. 5, л.д. 101).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Кредитор считает, что конкурсный управляющий не соблюдал установленную законом периодичность проведения собраний, не исполнял требования налогового органа о представлении документов для проведения налоговой проверки, не принял мер к взысканию дебиторской задолженности и к возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, а также нарушил требования Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Б. просил ее оставить без удовлетворения, поскольку имущество реализовано с торгов в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов, и по более высокой цене нежели определил независимый оценщик.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив доводы инспекции и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции не установили нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
До момента подачи инспекции заявления по настоящему делу конкурсный управляющий провел три собрания кредиторов (06.06.06, 15.09.06 и 23.11.06), на которых отчитался о своей деятельности. Отчеты конкурсного управляющего приняты кредиторами к сведению без возражений. На указанных собраниях налоговая инспекция не заявила о необходимости заслушивания отчетов конкурсного управляющего не реже чем один раз в месяц. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что считает нецелесообразным проведение собрания кредиторов чаще одного раза в квартал, поскольку затраты на проведение одного собрания составляют 1 500 рублей. Инспекция не привела доводов, каким образом такая периодичность проведения собрания нарушила ее права и законные интересы.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для проведения данной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено.
Статьей 179 Закона о банкротстве определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, к которым относится ОАО "Попутненский эфиромасличный совхоз-завод".
При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом.
Судебные инстанции установили, что на собрании 06.06.06 утверждены порядок и условия продажи имущества должника: реализация социально значимых объектов - открытые торги в форме конкурса; имущества, ограниченного в обороте, - закрытые торги; имущества балансовой стоимостью 100 тыс. рублей - без проведения торгов. На первые торги решено передать имущество должника единым имущественным комплексом. Собранием кредиторов согласовано, что начальная стоимость определяется независимым оценщиком, размер задатка составляет 10%, шаг торгов - 5%, получение денежных средств от покупателя - не позднее 30 дней с момента подписания договора купли-продажи (т. 3, л.д. 97).
Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий при продаже имущества должника руководствовался утвержденными собранием кредиторов условиями.
Первые торги по продаже имущественного комплекса должника назначены на 06.09.06; информация о торгах опубликована 29.07.06 в "Российской газете", N 165 (4131) и 28.07.06 в Краснодарской краевой специализированной газете "Вестник торгов", N 28. В связи с отсутствием заявок эти торги признаны несостоявшимися.
Конкурсный управляющий признал, что эти торги были назначены до получения оценки имущества. Однако судебные инстанции обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что торги не состоялись. Это не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и причинения им убытков.
На 10.10.06 и на 19.10.06 назначены повторные торги с разбивкой по лотам, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов условиям. Информация о торгах опубликована 09.09.06 и 16.09.06 в "Российской газете", N 201 (4167) и N 207 (4173), а также в Краснодарской краевой специализированной газете "Вестник торгов". На момент назначения этих торгов имелось заключение оценщика о стоимости имущества должника (т. 4, л.д. 144). Вырученная на торгах выкупная цена имущества превысила его оценочную стоимость.
На торги не переданы принадлежащие должнику магазин и гостиница. Судебными инстанциями установлено, что на этот момент за должником не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что исключало реализацию права распоряжения этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Довод налоговой инспекции о неисполнении конкурсным управляющим требований о представлении документов для проведения налоговой проверки не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку отношения между налогоплательщиком и налоговыми органами регулируются налоговым законодательством, в котором предусмотрена иная ответственность за непредставление требуемых налоговой инспекцией документов.
Утверждения кредитора о бездействии конкурсного управляющего относительно истребования находящегося у третьих лиц имущества должника и взыскания дебиторской задолженности документально не подтверждены.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и сделанных выводов, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 26.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32854/05-44/449Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)