Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 г. Дело N А68-125/ГП-6-05
от 12 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", п. Первомайский Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2005 по делу N А68-125/ГП-6-05,
Конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП "ДРСУ-13" задолженности по оплате полученного движимого имущества в размере 3341770 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец основывает свои доводы на том, что Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 - 21.10.2004 по делу N А68-ГП-184/7-04 установлено: между истцом и ответчиком был подписан акт передачи имущества, который носит характер возмездной сделки, совершенной в соответствии с действующим законодательством.
По мнению истца, исходя из положений ст. ст. 153, 160, 421, 423, 424, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате полученного движимого имущества по указанной в названном акте его балансовой стоимости.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачено полученное движимое имущество, указанное в акте под номерами с 16 по 58 включительно, общей стоимостью 3341770 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Решением суда N А68-ГП-187/7-04 от 19 - 21.10.2004, вступившего в законную силу, подтверждена законность передачи имущества с баланса ГУП "ДРСУ N 2" на баланс ГУП "ДРСУ N 13" по акту приема-передачи имущества от 15.12.2002.
Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В рассматриваемом случае основанием для передачи названного имущества послужило распоряжение начальника Управления автомагистрали Москва-Харьков от 11.12.2002 N 11/14-233 и директива заместителя министра транспорта Российской Федерации от 05.12.2002 N ОС-28/4968-ис "О передаче имущества".
Согласно акту приема-передачи от 15.12.2002 движимое и недвижимое имущество было передано с баланса ДРСУ N 2 на баланс ДРСУ N 13, то есть фактически названное имущество передано из хозяйственного ведения истца в хозяйственное ведение ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ГУП "ДРСУ N 2" не являлось собственником данного имущества, в связи с чем у него не возникло оснований требовать от ответчика возмещения его стоимости, а у ФГУП "ДРСУ N 13" в свою очередь отсутствуют обязательства по оплате полученного имущества.
При данных обстоятельствах, учитывая, что передача названного имущества от одного унитарного предприятия другому унитарному предприятию состоялась с согласия собственника, спорное имущество числится в реестре федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ДРСУ N 13, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2005 по делу N А68-125/ГП-6-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" п. Первомайский, Тульской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N А68-125/ГП-6-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2006 г. Дело N А68-125/ГП-6-05
от 12 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", п. Первомайский Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2005 по делу N А68-125/ГП-6-05,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП "ДРСУ-13" задолженности по оплате полученного движимого имущества в размере 3341770 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец основывает свои доводы на том, что Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 - 21.10.2004 по делу N А68-ГП-184/7-04 установлено: между истцом и ответчиком был подписан акт передачи имущества, который носит характер возмездной сделки, совершенной в соответствии с действующим законодательством.
По мнению истца, исходя из положений ст. ст. 153, 160, 421, 423, 424, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате полученного движимого имущества по указанной в названном акте его балансовой стоимости.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачено полученное движимое имущество, указанное в акте под номерами с 16 по 58 включительно, общей стоимостью 3341770 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Решением суда N А68-ГП-187/7-04 от 19 - 21.10.2004, вступившего в законную силу, подтверждена законность передачи имущества с баланса ГУП "ДРСУ N 2" на баланс ГУП "ДРСУ N 13" по акту приема-передачи имущества от 15.12.2002.
Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В рассматриваемом случае основанием для передачи названного имущества послужило распоряжение начальника Управления автомагистрали Москва-Харьков от 11.12.2002 N 11/14-233 и директива заместителя министра транспорта Российской Федерации от 05.12.2002 N ОС-28/4968-ис "О передаче имущества".
Согласно акту приема-передачи от 15.12.2002 движимое и недвижимое имущество было передано с баланса ДРСУ N 2 на баланс ДРСУ N 13, то есть фактически названное имущество передано из хозяйственного ведения истца в хозяйственное ведение ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ГУП "ДРСУ N 2" не являлось собственником данного имущества, в связи с чем у него не возникло оснований требовать от ответчика возмещения его стоимости, а у ФГУП "ДРСУ N 13" в свою очередь отсутствуют обязательства по оплате полученного имущества.
При данных обстоятельствах, учитывая, что передача названного имущества от одного унитарного предприятия другому унитарному предприятию состоялась с согласия собственника, спорное имущество числится в реестре федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ДРСУ N 13, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2005 по делу N А68-125/ГП-6-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" п. Первомайский, Тульской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)