Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы к ЖСК "Близкий" об устранении препятствий доступа на земельный участок - отказать.
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК "Близкий" об устранении препятствий доступа на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с _ г. по _ г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ЖСК "Близкий" по адресу: _. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью около _ га в _ по _ улице, проезду _ вл. 2 и _ проезду отведен под строительство полносборных жилых домов решением Исполкома Моссовета от _ N _. Решением Бабушкинского райсовета народных депутатов от _ был образован жилищно-строительный кооператив "Близкий". По завершению строительных работ законченные строительством объекты были приняты в эксплуатацию в соответствии с Актами государственной приемочной комиссии от _ г. и от _ г., утвержденными Бабушкинским исполкомом райсовета от _г. N _, от _г. N _, и переданы в эксплуатацию и на баланс ЖСК "Близкий". _ г. установлено, что по адресу: _ располагаются два жилых дома. Между вышеуказанными домами установлен шлагбаум, который находится под круглосуточным наблюдением сотрудников охраны ООО ЧОП "В", действующих на основании договора N _ об оказании услуг по охране имущества от _, заключенного с ЖСК "Близкий", инструкции от _ по обеспечению контрольно-пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте по адресу: _. С обеих сторон от шлагбаума установлены металлические столбики в количестве _ штук огораживающие территорию тротуара. _ г. установлено, что между вышеуказанными домами установлены ограждающие сооружения - автоматический шлагбаум, состоящий из стрелы шлагбаума и 1 металлического столбика, являющегося основанием шлагбаума, 12 металлических столбиков, расположенных по обеим сторонам шлагбаума. По мнению Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы установкой вышеуказанных ограждающих сооружений ЖСК "Близкий" самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования, а именно на дворовую территорию домов _, _, перегородив существовавший проезд во дворовую территорию, чем препятствует свободному проезду автотранспорта, в том числе используемого для целей пожаротушения.
В судебном заседании помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЖСК "Близкий" в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо - представитель Государственной инспекции по использованию объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционного представления заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Семенову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ЖСК "Близкий" Б., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 218, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с _ г. по _ г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ЖСК "Близкий" по адресу: _. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью около _ га в _ по _ улице, проезду _ вл. _ и _ проезду отведен под строительство полносборных жилых домов решением Исполкома Моссовета от _ г. N _. Решением Бабушкинского райсовета народных депутатов от _ Г. был образован жилищно-строительный кооператив "Близкий". По завершению строительных работ законченные строительством объекты были приняты в эксплуатацию в соответствии с Актами государственной приемочной комиссии от _ г. и от _ г., утвержденными Бабушкинским исполкомом райсовета от _ г. N _, от _ г. N _, и переданы в эксплуатацию и на баланс ЖСК "Близкий". _ г. установлено, что по адресу: _ располагаются два жилых дома. Между вышеуказанными домами установлен шлагбаум, который находится под круглосуточным наблюдением сотрудников охраны ООО ЧОП "В", действующих на основании договора N _ об оказании услуг по охране имущества от _, заключенного с ЖСК "Близкий", инструкции от _г. по обеспечению контрольно-пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте по адресу: _. С обеих сторон от шлагбаума установлены металлические столбики в количестве 12 штук огораживающие территорию тротуара. _г. установлено, что между вышеуказанными домами установлены ограждающие сооружения - автоматический шлагбаум, состоящий из стрелы шлагбаума и 1 металлического столбика, являющегося основанием шлагбаума, 12 металлических столбиков, расположенных по обеим сторонам шлагбаума. Указанный шлагбаум был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N _, _ корп. _ по ул. _ от _ г.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном Жилищным кодексом и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что решение об ограничении установленными техническими средствами проезда на придомовую территорию (установке спорного шлагбаума) было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах _ г. в целях предотвращения использования ее под перехватывающую стоянку автотранспорта лиц, не проживающих в домах N _, _ корп. _ по ул. _, что земельный участок, на котором установлен шлагбаум, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах _ и _ корп. _ по ул. _, поскольку был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в силу чего он перешел в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 ст. 36 ЖК РФ) и что прокурором не представлено доказательств нарушения со стороны ЖСК "Близкий" норм градостроительного и земельного законодательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил из того, что в представленном в дело заключении эксперта АНО "Центрэкспертиза" N _ от _ г. (л.д. л.д. 136 - 138), сделан вывод, что требования строительных норм и правил РФ и г. Москвы на системы доступа - шлагбаумы, расположенные на дворовых территориях, не распространяются; требований Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система доступа - автоматический шлагбаум не нарушает; система доступа - автоматический шлагбаум, установленный при въезде на придворовую территорию домов _ и _ корп. _ по ул. _ является неотъемлемой частью системы, направленной на профилактику правонарушений в городе Москве, противодействие терроризму и экстремисткой деятельности в соответствии с Законом г. Москвы N 14 от 19 марта 2008 г. "О единой системе профилактики правонарушений в городе Москве".
При этом судебная коллегия отмечает, что суд обосновано учел, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. признано незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы от _ г. по делу об административном правонарушении о привлечении ЖСК "Близкий" к административном ответственности по факту установки вышеуказанного шлагбаума и столбиков.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционного представления о том, что согласно постановления суда, решение об ограничении, установленными техническими средствами, проезда на придомовую территорию (установке спорного шлагбаума) было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах _ г. в целях предотвращения использования ее под перехватывающую стоянку автотранспорта лиц, не проживающих в домах _, _ корп. _ по ул. _, однако при рассмотрении дела судом данный факт путем допроса собственников жилья не устанавливался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанный факт был установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г., а согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Довод апелляционного представления о несогласии с выводами заключения эксперта АНО "Центрэкспертиза", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении проведения по делу судебной экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, но как следует из протокола судебного заседания (л.д. л.д. 172 - 174) такого ходатайства не было заявлено.
Довод апелляционного представления о том, что суд в своем решении, не дал оценку тем обстоятельствам и документам, на которые ссылается прокурор в своем исковом заявлении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с перечнем исследованных судом доказательств.
Довод апелляционного представления о том, что возведение шлагбаума на дворовой территории архитектурно-планировочным решением данного земельного участка не предусмотрено, не соответствует сводному градостроительному регламенту участка, ЖСК "Близкий" самовольно возвел ограждения, нарушил вышеназванные правила подготовки и производства земельных работ по благоустройству территории был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к переоценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционного представления не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9790
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-9790
Фед. судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы к ЖСК "Близкий" об устранении препятствий доступа на земельный участок - отказать.
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК "Близкий" об устранении препятствий доступа на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с _ г. по _ г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ЖСК "Близкий" по адресу: _. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью около _ га в _ по _ улице, проезду _ вл. 2 и _ проезду отведен под строительство полносборных жилых домов решением Исполкома Моссовета от _ N _. Решением Бабушкинского райсовета народных депутатов от _ был образован жилищно-строительный кооператив "Близкий". По завершению строительных работ законченные строительством объекты были приняты в эксплуатацию в соответствии с Актами государственной приемочной комиссии от _ г. и от _ г., утвержденными Бабушкинским исполкомом райсовета от _г. N _, от _г. N _, и переданы в эксплуатацию и на баланс ЖСК "Близкий". _ г. установлено, что по адресу: _ располагаются два жилых дома. Между вышеуказанными домами установлен шлагбаум, который находится под круглосуточным наблюдением сотрудников охраны ООО ЧОП "В", действующих на основании договора N _ об оказании услуг по охране имущества от _, заключенного с ЖСК "Близкий", инструкции от _ по обеспечению контрольно-пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте по адресу: _. С обеих сторон от шлагбаума установлены металлические столбики в количестве _ штук огораживающие территорию тротуара. _ г. установлено, что между вышеуказанными домами установлены ограждающие сооружения - автоматический шлагбаум, состоящий из стрелы шлагбаума и 1 металлического столбика, являющегося основанием шлагбаума, 12 металлических столбиков, расположенных по обеим сторонам шлагбаума. По мнению Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы установкой вышеуказанных ограждающих сооружений ЖСК "Близкий" самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования, а именно на дворовую территорию домов _, _, перегородив существовавший проезд во дворовую территорию, чем препятствует свободному проезду автотранспорта, в том числе используемого для целей пожаротушения.
В судебном заседании помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ЖСК "Близкий" в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо - представитель Государственной инспекции по использованию объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционного представления заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Семенову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ЖСК "Близкий" Б., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 218, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с _ г. по _ г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ЖСК "Близкий" по адресу: _. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью около _ га в _ по _ улице, проезду _ вл. _ и _ проезду отведен под строительство полносборных жилых домов решением Исполкома Моссовета от _ г. N _. Решением Бабушкинского райсовета народных депутатов от _ Г. был образован жилищно-строительный кооператив "Близкий". По завершению строительных работ законченные строительством объекты были приняты в эксплуатацию в соответствии с Актами государственной приемочной комиссии от _ г. и от _ г., утвержденными Бабушкинским исполкомом райсовета от _ г. N _, от _ г. N _, и переданы в эксплуатацию и на баланс ЖСК "Близкий". _ г. установлено, что по адресу: _ располагаются два жилых дома. Между вышеуказанными домами установлен шлагбаум, который находится под круглосуточным наблюдением сотрудников охраны ООО ЧОП "В", действующих на основании договора N _ об оказании услуг по охране имущества от _, заключенного с ЖСК "Близкий", инструкции от _г. по обеспечению контрольно-пропускного режима и охраны общественного порядка на объекте по адресу: _. С обеих сторон от шлагбаума установлены металлические столбики в количестве 12 штук огораживающие территорию тротуара. _г. установлено, что между вышеуказанными домами установлены ограждающие сооружения - автоматический шлагбаум, состоящий из стрелы шлагбаума и 1 металлического столбика, являющегося основанием шлагбаума, 12 металлических столбиков, расположенных по обеим сторонам шлагбаума. Указанный шлагбаум был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N _, _ корп. _ по ул. _ от _ г.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном Жилищным кодексом и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что решение об ограничении установленными техническими средствами проезда на придомовую территорию (установке спорного шлагбаума) было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах _ г. в целях предотвращения использования ее под перехватывающую стоянку автотранспорта лиц, не проживающих в домах N _, _ корп. _ по ул. _, что земельный участок, на котором установлен шлагбаум, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах _ и _ корп. _ по ул. _, поскольку был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в силу чего он перешел в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 ст. 36 ЖК РФ) и что прокурором не представлено доказательств нарушения со стороны ЖСК "Близкий" норм градостроительного и земельного законодательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил из того, что в представленном в дело заключении эксперта АНО "Центрэкспертиза" N _ от _ г. (л.д. л.д. 136 - 138), сделан вывод, что требования строительных норм и правил РФ и г. Москвы на системы доступа - шлагбаумы, расположенные на дворовых территориях, не распространяются; требований Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система доступа - автоматический шлагбаум не нарушает; система доступа - автоматический шлагбаум, установленный при въезде на придворовую территорию домов _ и _ корп. _ по ул. _ является неотъемлемой частью системы, направленной на профилактику правонарушений в городе Москве, противодействие терроризму и экстремисткой деятельности в соответствии с Законом г. Москвы N 14 от 19 марта 2008 г. "О единой системе профилактики правонарушений в городе Москве".
При этом судебная коллегия отмечает, что суд обосновано учел, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. признано незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы от _ г. по делу об административном правонарушении о привлечении ЖСК "Близкий" к административном ответственности по факту установки вышеуказанного шлагбаума и столбиков.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционного представления о том, что согласно постановления суда, решение об ограничении, установленными техническими средствами, проезда на придомовую территорию (установке спорного шлагбаума) было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах _ г. в целях предотвращения использования ее под перехватывающую стоянку автотранспорта лиц, не проживающих в домах _, _ корп. _ по ул. _, однако при рассмотрении дела судом данный факт путем допроса собственников жилья не устанавливался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанный факт был установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г., а согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Довод апелляционного представления о несогласии с выводами заключения эксперта АНО "Центрэкспертиза", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении проведения по делу судебной экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, но как следует из протокола судебного заседания (л.д. л.д. 172 - 174) такого ходатайства не было заявлено.
Довод апелляционного представления о том, что суд в своем решении, не дал оценку тем обстоятельствам и документам, на которые ссылается прокурор в своем исковом заявлении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с перечнем исследованных судом доказательств.
Довод апелляционного представления о том, что возведение шлагбаума на дворовой территории архитектурно-планировочным решением данного земельного участка не предусмотрено, не соответствует сводному градостроительному регламенту участка, ЖСК "Близкий" самовольно возвел ограждения, нарушил вышеназванные правила подготовки и производства земельных работ по благоустройству территории был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к переоценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционного представления не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)