Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-3821/2012 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 750 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию за январь 2012 года по счету - фактуре от 31.01.2012 N А01-0-10375/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 526 руб. 03 коп. за период с 13.02.2012 по 17.05.2012 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части выводов, касающихся объемов электропотребления жилым домом 18 по ул. Кольской в г. Архангельске. Общество считает, что расчет энергопотребления по данному дому истцом произведен без учета количества энергопринимающих устройств. Указывает на то, что расчет объема потребления электрической энергии домом N 18, по ул. Кольской (не оборудованным прибором учета) должен быть произведен в соответствии с пунктами 145 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в спорный период - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Основные положения). Ссылается на то, что ведомости электропотребления не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подписаны истцом. Считает, что общий объем электропотребления, выставляемый к оплате, истцом не подтвержден, так как истец не представил доказательств обоснованности абонентской скидки.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года Сбытовая компания поставила электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Общества и перечисленные в ведомостях электропотребления.
Для оплаты потребленной электрической энергии Сбытовая компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.01.2012 N А01-0-10375/16 на сумму 944 821 руб. 71 коп.
Обществом произведена частичная оплата электрической энергии, на момент рассмотрения спора сумма долга составила 750 000 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что Сбытовая компания осуществляла в спорный период отпуск электрической энергии в адрес Общества в отсутствие договора энергоснабжения.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что количество электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, Сбытовая компания определила, исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств.
Суд первой инстанции исковые требования Сбытовой компании в части взыскания 750 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 526 руб. 03 коп. признал обоснованными по праву и по размеру.
Обратившись с жалобой, Общество сослалось на то, что расчет объема потребления электрической энергии домом N 18 по ул. Кольской (не оборудованным прибором учета) произведен без учета количества энергопринимающих устройств и не соответствует пунктам 145 - 147 Основных положений.
Данный довод апелляционная инстанция не принимает, поскольку нормы пунктов 145 - 147 Основных положений к спорным отношениям в отношении граждан-потребителей неприменимы в силу общего правила, закрепленного в пункте 136 данного документа, и положений указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период в указанном жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета.
Как следует из ведомостей электропотребления, количество отпущенной электроэнергии в январе 2012 года по данному жилому дому истец определил по установленной мощности энергопринимающих устройств - 11 лампочек.
Акт от 13.04.2012, на который ссылался ответчик в обоснование того, что проектом дома предусмотрено 6 лампочек по 60 Вт, а установлено только 4, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем имеются исправления.
Апелляционная инстанция отмечает, что Постановлением Правительства Архангельской области от 10.08.2010 N 230-пп "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета" утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета. Данное постановление не содержит нормативов потребления для мест общего пользования при отсутствии общедомового прибора учета, а также не содержит информации о том, включены ли в норматив потребления электроэнергии квартирами расходы на общедомовые нужды. Иного нормативного документа, устанавливающего норматив потребления электрической энергии для мест общего пользования жилых домов в Архангельской области, не имеется. Поскольку потребленный объем энергии подлежит оплате, а нормативы потребления электрической энергии для мест общего пользования жилых домов не установлены, иного способа расчета для определения объемов потребления энергии законом не предусмотрено, при наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом объема потребленной электрической энергии по спорному дому, произведенным истцом.
Кроме того, объем электропотребления по спорному дому за предшествующий период (ноябрь и декабрь 2011 года), в том числе и спор по количеству энергопринимающих устройств в данном доме, был предметом рассмотрения в рамках дела N А05-1843/2012. При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с доказанностью истцом факта наличия в местах общего пользования данного дома энергопринимающих устройств в количестве 11 лампочек. Доказательств того, что в январе 2012 года количество лампочек в местах общего пользования этого дома стало иным, ответчик суду не представил.
В силу пункта 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Ведомости электропотребления составлены истцом на основании данных, предоставленных ему сетевой организацией. Содержащиеся в них данные, а также отраженный в них размер абонентской скидки ответчиком не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-3821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-3821/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А05-3821/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-3821/2012 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 750 000 руб. долга за поставленную электрическую энергию за январь 2012 года по счету - фактуре от 31.01.2012 N А01-0-10375/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 526 руб. 03 коп. за период с 13.02.2012 по 17.05.2012 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части выводов, касающихся объемов электропотребления жилым домом 18 по ул. Кольской в г. Архангельске. Общество считает, что расчет энергопотребления по данному дому истцом произведен без учета количества энергопринимающих устройств. Указывает на то, что расчет объема потребления электрической энергии домом N 18, по ул. Кольской (не оборудованным прибором учета) должен быть произведен в соответствии с пунктами 145 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в спорный период - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Основные положения). Ссылается на то, что ведомости электропотребления не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подписаны истцом. Считает, что общий объем электропотребления, выставляемый к оплате, истцом не подтвержден, так как истец не представил доказательств обоснованности абонентской скидки.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года Сбытовая компания поставила электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Общества и перечисленные в ведомостях электропотребления.
Для оплаты потребленной электрической энергии Сбытовая компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.01.2012 N А01-0-10375/16 на сумму 944 821 руб. 71 коп.
Обществом произведена частичная оплата электрической энергии, на момент рассмотрения спора сумма долга составила 750 000 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что Сбытовая компания осуществляла в спорный период отпуск электрической энергии в адрес Общества в отсутствие договора энергоснабжения.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что количество электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, Сбытовая компания определила, исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств.
Суд первой инстанции исковые требования Сбытовой компании в части взыскания 750 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 526 руб. 03 коп. признал обоснованными по праву и по размеру.
Обратившись с жалобой, Общество сослалось на то, что расчет объема потребления электрической энергии домом N 18 по ул. Кольской (не оборудованным прибором учета) произведен без учета количества энергопринимающих устройств и не соответствует пунктам 145 - 147 Основных положений.
Данный довод апелляционная инстанция не принимает, поскольку нормы пунктов 145 - 147 Основных положений к спорным отношениям в отношении граждан-потребителей неприменимы в силу общего правила, закрепленного в пункте 136 данного документа, и положений указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период в указанном жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета.
Как следует из ведомостей электропотребления, количество отпущенной электроэнергии в январе 2012 года по данному жилому дому истец определил по установленной мощности энергопринимающих устройств - 11 лампочек.
Акт от 13.04.2012, на который ссылался ответчик в обоснование того, что проектом дома предусмотрено 6 лампочек по 60 Вт, а установлено только 4, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем имеются исправления.
Апелляционная инстанция отмечает, что Постановлением Правительства Архангельской области от 10.08.2010 N 230-пп "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета" утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета. Данное постановление не содержит нормативов потребления для мест общего пользования при отсутствии общедомового прибора учета, а также не содержит информации о том, включены ли в норматив потребления электроэнергии квартирами расходы на общедомовые нужды. Иного нормативного документа, устанавливающего норматив потребления электрической энергии для мест общего пользования жилых домов в Архангельской области, не имеется. Поскольку потребленный объем энергии подлежит оплате, а нормативы потребления электрической энергии для мест общего пользования жилых домов не установлены, иного способа расчета для определения объемов потребления энергии законом не предусмотрено, при наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом объема потребленной электрической энергии по спорному дому, произведенным истцом.
Кроме того, объем электропотребления по спорному дому за предшествующий период (ноябрь и декабрь 2011 года), в том числе и спор по количеству энергопринимающих устройств в данном доме, был предметом рассмотрения в рамках дела N А05-1843/2012. При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с доказанностью истцом факта наличия в местах общего пользования данного дома энергопринимающих устройств в количестве 11 лампочек. Доказательств того, что в январе 2012 года количество лампочек в местах общего пользования этого дома стало иным, ответчик суду не представил.
В силу пункта 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Ведомости электропотребления составлены истцом на основании данных, предоставленных ему сетевой организацией. Содержащиеся в них данные, а также отраженный в них размер абонентской скидки ответчиком не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-3821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)